ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34526/2017к32

г. Красноярск

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2023 № 1429;

от ФИО3 -  ФИО4, представителя по доверенности от 22.01.2021;

от ООО «Сибирская Венеция» - ФИО5, представителя по доверенности от 14.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Канский» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2023 года по делу № А33-34526/2017к32,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 признано обоснованным заявление Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом КБ «Канский» ООО. КБ «Канский» ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

15.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО, согласно которому заявитель просил, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать убытки, причиненные выдачей невозвратных кредитов в размере 1 073 936 219 рублей 32 копейки, а  также убытки, причиненные фактом неучета денежных средств, привлеченных по вкладам физических лиц в размере 670 983 009 рублей  57 копеек, распределив гражданско-правовую ответственность между лицами, контролировавшими Банк, следующим образом:

1.Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 убытки в размере 32 601 023 рубля 61 копейка;

2. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7, ФИО8 убытки в размере 4 893 987 рублей 69 копеек;

3. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7, ФИО6 убытки в размере 5 395 754рубля 75 копеек;

4. Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 убытки в размере 4 328 883 рубля 90 копеек;

5. Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО9 (ранее ФИО10) А.Л. убытки в размере 15 500 018 рублей 23 копейки;

6. Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО9 (ранее ФИО10) А.Л., ФИО8 убытки в размере 2 080 229 рублей 95 копеек;

7. Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6 убытки в размере 11 676 954 рубля 76 копеек;

8. Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО8 убытки в размере 3 415 966 рублей 69 копеек;

9. Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО9 (ранее ФИО10) А.Л., ФИО6 убытки в размере 198 976 753 рубля 77 копеек;

10. Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО9 (ранее ФИО10) А.Л., ФИО6, ФИО8 убытки в размере 22 606 356 рублей 17 копеек;

11. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО8 убытки в размере 11 305 083 рубля 19 копеек;

12. Взыскать солидарно с ФИО9 (ранее ФИО10) А.Л., ФИО6, убытки в размере 32 580 619 рублей 79 копеек;

13. Взыскать солидарно с ФИО9 (ранее ФИО10) А.Л., ФИО6, ФИО8 убытки в размере 666 655 рублей 51 копейка;

14. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7, ФИО9 (ранее ФИО10) А.Л., ФИО6, ФИО8 убытки в размере 279 951 рубль 27 копеек;

5. Взыскать с ФИО3 убытки в размере 116 445 941 рубль 41 копейка;

16. Взыскать с ФИО7 убытки в размере 562 607 733 рубля 64 копейки;

17. Взыскать с ФИО6 убытки в размере 48 574 304 рубля 99 копеек.

27.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО КБ «Канский» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление, согласно которому конкурсный управляющий просил привлечь в качестве соответчика по настоящему обособленному спору ФИО11 (далее по тексту ФИО11).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2022 по заявлению конкурсного управляющего КБ «Канский» наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО11 в пределах 2 132 127 035 рублей 26 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

17.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО КБ «Канский» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о принятии обеспечительных мер согласно которому, с учетом уточнений требований, конкурсный управляющий просил:

- запретить МИФНС № 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия путем внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности и/или обременении доли в размере 33 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Сибирская Венеция») принадлежащие ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), за исключением регистрационных действий по переоформлению доли в размере 33 % в уставном капитале с ФИО12 на его наследников в порядке наследования по закону (и/или завещанию);

- запретить МИФНС № 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия путем внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности и/или обременении доли в размере 67 % в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция» принадлежащие ФИО11;

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществление регистрационных действий в отношении объектов (всего 279 объектов), имеющих следующие кадастровые номера: 42:24:0101001:4082, 42:24:0201012:154, 42:24:0201012:158, 42:24:0201012:2371, 19:01:010101:181, 19:01:010101:184, 19:01:010101:187, 19:01:010101:188, 19:01:010101:189, 19:01:010101:191, 19:01:010101:192, 19:01:010101:193, 19:01:010101:195, 19:01:010101:196, 19:01:010101:209, 19:01:010101:210, 19:01:010101:212, 19:01:010101:213, 19:01:010101:216, 19:01:010101:217, 19:01:010101:218, 19:01:010101:220, 19:01:010101:221, 19:01:010101:225, 19:01:010101:226, 19:01:010101:227, 19:01:010101:228, 19:01:010101:229, 19:01:010101:232, 19:01:010101:233, 19:01:010101:234, 19:01:010101:237, 19:01:010101:239, 19:01:010101:241, 19:01:010101:242, 19:01:010101:245, 19:01:010101:246, 19:01:010101:250, 19:01:010101:251, 19:01:010101:252, 19:01:010101:254, 19:01:010101:255, 19:01:010101:258, 19:01:010101:262, 19:01:010101:265, 19:01:010101:266, 19:01:010101:268, 19:01:010101:270, 19:01:010101:272, 19:01:010101:273, 19:01:010101:274, 19:01:010101:276, 19:01:010101:279, 19:01:010101:281, 19:01:010101:283, 19:01:010101:284, 19:01:010101:285, 19:01:010101:290, 19:01:010101:293, 19:01:010101:295, 19:01:010101:298, 19:01:010101:300, 19:01:010101:301, 19:01:010101:305, 19:01:010101:306, 19:01:010101:307, 19:01:080201:2241, 19:02:010520:204, 19:04:080101:371, 19:04:080101:373, 19:04:080101:457, 19:04:080102:1616, 19:04:080201:106, 19:04:080201:129, 19:04:080201:257, 19:04:080201:258, 19:04:080201:259, 19:04:080201:260, 19:04:080201:261, 19:04:080201:262, 19:04:080201:263, 19:04:080201:264, 19:04:080201:265, 19:04:080201:266, 19:04:080201:267, 19:04:080201:268, 19:04:080201:269, 19:04:080201:270, 19:04:080201:271, 19:04:080201:272, 19:04:080201:273, 19:04:080201:274, 19:04:080201:275, 19:04:080201:276, 19:04:080201:277, 19:04:080201:280, 19:04:080201:282, 19:04:080201:283, 19:04:080201:289, 19:04:080201:300, 19:04:080201:326, 19:04:080201:327, 19:04:080201:328, 19:04:080201:329, 19:04:080201:330, 19:04:080201:331, 19:04:080201:332, 19:04:080201:461, 19:04:080201:471, 19:04:080201:472, 19:04:080201:479, 19:04:080201:480, 19:04:080201:481, 19:04:080201:482, 19:04:080201:483, 19:04:080201:484, 19:04:080201:79, 19:04:080206:135, 19:04:080206:136, 19:04:080206:137, 19:04:080206:138, 19:04:080206:139, 19:04:080206:14, 19:04:080206:140, 19:04:080206:16, 19:04:080206:17, 19:04:080206:18, 19:04:080206:19, 19:04:080206:20, 24:04:0000000:10184, 24:04:0000000:10199, 24:04:0000000:10200, 24:04:0000000:10201, 24:04:0000000:10202, 24:04:0000000:10203, 24:04:0000000:10204, 24:04:0000000:10205, 24:04:0000000:10206, 24:04:0000000:10207, 24:04:0000000:10208, 24:04:0000000:10209, 24:04:0000000:10210, 24:04:0000000:10211, 24:04:0000000:10212, 24:04:0000000:10213, 24:04:0000000:10214, 24:04:0000000:10215, 24:04:0000000:10216, 24:04:0000000:10217, 24:04:0000000:10218, 24:04:0000000:10219, 24:04:0000000:10220, 24:04:0000000:10221, 24:04:0000000:10222, 24:04:0000000:10223, 24:04:0000000:10224, 24:04:0000000:10225, 24:04:0000000:10226, 24:04:0000000:10227, 24:04:0000000:10228, 24:04:0000000:10229, 24:04:0000000:10230, 24:04:0000000:10231, 24:04:0000000:10232, 24:04:0000000:10233, 24:04:0000000:3017, 24:04:0000000:9806, 24:04:0000000:9829, 24:04:0000000:9832, 24:04:0000000:9836, 24:04:0000000:9837, 24:04:0000000:9838, 24:04:0000000:9839, 24:04:0000000:9840, 24:04:0000000:9841, 24:04:0000000:9844, 24:04:0000000:9845, 24:04:0000000:9846, 24:04:0000000:9847, 24:04:0000000:9848, 24:04:0000000:9849, 24:04:0000000:9850, 24:04:0000000:9851, 24:04:0000000:9852, 24:04:0000000:9853, 24:04:0000000:9854, 24:04:0000000:9855, 24:04:0000000:9856, 24:04:0000000:9859, 24:04:0000000:9860, 24:04:0000000:9861, 24:04:0000000:9862, 24:04:0000000:9863, 24:04:0000000:9864, 24:04:0000000:9865, 24:04:0000000:9869, 24:04:0000000:9870, 24:04:0000000:9872, 24:04:0000000:9875, 24:04:0000000:9876, 24:04:0000000:9877, 24:04:0000000:9878, 24:04:0000000:9880, 24:04:0000000:9881, 24:04:0000000:9882, 24:04:0000000:9883, 24:04:0000000:9884, 24:04:0000000:9885, 24:04:0000000:9886, 24:04:0000000:9888, 24:04:0000000:9889, 24:04:0000000:9890, 24:04:0000000:9891, 24:04:0000000:9892, 24:04:0000000:9893, 24:04:0000000:9894, 24:04:0000000:9896, 24:04:0000000:9897, 24:04:0000000:9898, 24:04:0000000:9899, 24:04:0000000:9900, 24:04:0000000:9901, 24:04:0000000:9904, 24:04:0000000:9914, 24:04:0000000:9915, 24:04:0000000:9916, 24:04:0000000:9917, 24:04:0000000:9918, 24:04:0000000:9919, 24:04:0000000:9920, 24:04:0000000:9921, 24:04:0000000:9922, 24:04:0000000:9961, 24:04:0000000:9977, 24:04:0000000:9979, 24:04:0000000:9981, 24:04:0000000:9982, 24:04:0000000:9983, 24:04:0000000:9984, 24:04:0000000:9985, 24:04:0000000:9986, 24:04:0000000:9987, 24:04:0000000:9988, 24:04:0000000:9989, 24:04:0000000:9990, 24:04:0000000:9991, 24:04:0000000:9992, 24:04:0000000:9993, 24:04:0000000:9994, 24:04:0301006:1292, 24:04:0301006:1301, 24:04:0301006:1302, 24:04:0301006:1303, 24:04:0301006:706, 24:04:0301006:707, 24:04:0301006:727, 24:04:0301006:728, 24:04:0301006:729, 24:04:0301006:730, 24:04:0301006:731, 24:04:0301006:739, 24:04:0301006:740, 24:04:0301006:741, 24:04:0301006:742, 24:04:0301006:743, 24:04:0301006:744, 24:04:0301006:745, 24:04:0301006:746, 24:04:0301006:747, 24:04:0301006:748, 24:04:0301006:749, 24:04:0301006:751, 24:04:0301006:752, 24:04:0301006:756, 24:04:0301006:757, 24:45:0114008:11, 24:45:0114008:40, 24:52:0010779:107 и 24:52:0010779:6;

- наложить арест на имущество (включая денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, а также включая объекты недвижимости, указанные выше) ООО «Сибирская Венеция», подконтрольного ФИО11 в пределах 2 132 127 035 рублей 26 копеек.

ФИО11  заявлено  ходатайство об обязании конкурсного управляющего  предоставить встречное обеспечение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 19.10.2023 в удовлетворении заявления ООО КБ «Канский» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер отказано. В удовлетворении заявления ФИО11 о предоставлении встречного обеспечения отказано.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсный управляющий ссылается на необходимость наложения ареста на имущество юридического лица, подконтрольного лицу, привлекаемому к гражданской ответственности, однако, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, который свидетельствует об отсутствии у ФИО11 принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция», отсутствие доказательств, подтверждающих реальное влияние ФИО11 на деятельность общества, принятие им управленческих решений в виде дачи указаний руководителю общества о совершении сделок, либо иным участникам общества, получение имущественной выгоды, отсутствие соразмерности и оснований для наложения ареста на все имущество (включая денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, а также включая объекты недвижимости, указанные выше) ООО «Сибирская Венеция», принятие заявленных обеспечительных мер является неправомерным.

Не согласившись с данным судебным актом, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2023 по делу № А33-34526/2017к32 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

По мнению конкурсного управляющего, им было приведено достаточно фактических обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в добросовестности ФИО11 в виду сокрытия им своих активов, а сам ФИО11 в понимании пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве является лицом, контролирующим ООО «Сибирская Венеция», обратного лицами, участвующими в деле, не доказано. Суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, в связи с чем пришел к необоснованным выводам.

Решение Железнодорожного городского суда Красноярского края от 05.11.2019 по делу № 2-835/2019 не является по отношению к настоящему спору преюдициальным судебным актом и не свидетельствует об отсутствии у ФИО11 контроля надо обществом, поскольку контроль не обязательно являются юридическим. Суду при оценке решения городского суда надлежало оценить вопросы факта, а не выводы суда о ничтожности сделки. Само решение в исполнение не приведено и сторонами не обжаловалось, судебный процесс был разыгран аффилированными лицами ФИО11 в целях обеспечения ФИО11 полного контроля на обществом и, в том же время, защиты активов ФИО11 Обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО11 и аффилированных им лиц, совершении действий в обход закона. В ходе рассмотрения указанного дела лица, в нём участвовавшие, подтверждали факт принадлежности общества ФИО11, а при рассмотрении настоящего дела придерживаются противоположной позиции,  в  такой  ситуации  суду необходимо  было  применить  принцип эстоппель.

Общество, подконтрольное ФИО11 по факту наступления обстоятельств, ставящих под угрозу имущество ООО «Сибирская Венеция», начало отчуждать объекты недвижимого имущества, что является достаточным обстоятельством для принятия обеспечительных мер. Суд не применил пониженный стандарт доказывания, применяемый в таких спорах, при том что само по себе  принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не может рассматривается как нарушение прав лица, на имущество которого накладывается арест. При рассмотрении спора никто из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом не опроверг доводы конкурсного управляющего о допустимости и соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом в адрес вновь привлеченных ФИО13 и ФИО14 определения от 01.08.2023, то есть судом допущено процессуальное нарушение, которое в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023  апелляционная жалоба государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.01.2024.

До даты судебного заседания от ФИО13 и ФИО14 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанные лица просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и заявляют о том, что были уведомлены о привлечении к участию в деле определением от 01.08.2023, в связи с чем 01.10.2023 ФИО13 был подан отзыв на заявление о принятии обеспечительных мер. Возражают против ареста имущества с денежных средств, поскольку сами ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15 никакого отношения к долгам Банка «Канский» перед вкладчиками не имеют.

От ФИО11 суду поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором ФИО11 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку фактическая аффилированность для принятия обеспечительных мер по пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве не учитывается, должна быть установлена именно юридическая возможность распоряжения контролирующим должника лицом более 50 % долей этого подконтрольного общества.  Такого юридического участия ФИО11 в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция» не имеется. Исполнению решения Железнодорожного городского суда Красноярского края от 05.11.2019 по делу № 2-835/2019 препятствуют длительное отсутствие ФИО11 на территории Российской Федерации и ограничения на осуществление регистрационных действий, наложенные на основании постановления Алтайского районного суда ОСП УФССП России по РХ от 09.02.2021 и постановления Советского районного суда от 15.06.2020. В ходе рассмотрения дела Железнодорожным городским судом Красноярского края судом не были приняты доводы ФИО13 и  ФИО14 о номинальности их участия в обществе. Специфика рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества других лиц, по сравнению с тем, когда предметом истребуемой обеспечительной меры является имущество самого должника, заключается в повышенном стандарте доказывания наличия оснований для принятия  обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Сибирская Венеция» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. ООО «Сибирская Венеция» не является ответчиком по делу № А33-34526/2017к32, требование о взыскании убытков к обществу не заявлено. ФИО11, согласно  решению Железнодорожного городского суда Красноярского края от 05.11.2019 по делу № 2-835/2019 не является контролирующим ООО «Сибирская Венеция» лицом, внести изменения в ЕГРЮЛ во исполнение указанного решения невозможно в связи с запретами регистрационных действий, принятыми судами и судебными приставами. Стоимость реализованных ООО «Сибирская Венеция» объектов составила менее 10 % от общей кадастровой стоимости принадлежащих обществ объектов недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении организации № 631132, кроме того, указанные объекты изначально были предназначены для продажи (жилые дома и земельные участки под ними), однако ранее их невозможно было продать из-за арестов и запретов на совершение регистрационных действий, денежные средства получены от покупателей. Испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, заявитель просит принять обеспечительные меры в отношении имущества, стоимостью более 3 млрд. рублей согласно его кадастровой стоимости.

Представителем ООО «Сибирская Венеция» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения уполномоченного органа о приостановлении регистрационных действий 08.12.2023, а также документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: копий платежных поручений от 25.10.2023 № 483, от 27.09.2023 № 430, от 17.08.2023 № 378, от 31.01.2023 № 28, от 28.07.2023 № 352, от 27.05.2023 № 239, от 03.06.2023 № 252, от 28.02.2023 № 69, от 28.06.2033 № 301, от 30.01.2023 № 27, от 28.03.2023 № 111, от 28.02.2023 № 67, от 21.09.2023 № 425, от 28.10.2023 № 485, от 06.06.2023 № 255, от 28.04.2023 № 195, от 28.02.2023 № 68, от 31.07.2023 № 360, от 28.12.2023 № 553, от 14.11.2023 № 506, от 25.10.2023 № 482; договор от 24.01.2021 № КмрФ/46242/20 с приложениями к нему, договор от 24.01.2022 № 24-01/2022 с приложениями к нему, приходно-кассовые ордера от 15.07.2023 № 8, от 17.10.2023 № 10, от 25.10.2023 № 11, от 26.10.2023 № 12.

Принимая во внимания положения абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, суд  апелляционной инстанции определил удовлетворить заявленные ООО «Сибирская Венеция» ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также - иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 названного постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Перечень обеспечительных мер является открытым.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим заявлено требование принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрации перехода прав в отношении 279 объектов, принадлежащих ООО «Сибирская Венеция», денежных средств и счетов указанного общества, а также запрета регистрационных действий в отношении доли в указанном обществе, принадлежавшей ФИО12

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий, в том числе указал на подконтрольность ООО «Сибирская Венеция» ФИО11 как солидарному ответчику по требованию государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении убытков, причиненных контролирующими лицами должнику – КБ «Канский» ООО. Непосредственно к ООО «Сибирская Венеция» требования в рамках рассматриваемого обособленного спора о привлечении лиц к ответственности не заявлены не были.

Таким образом, заявляя настоящие обеспечительные меры, конкурсный управляющий указывал на необходимость наложения ареста на имущество юридического лица, подконтрольного лицу, привлекаемому к гражданской ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию) лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом, в соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении имущества других лиц, по сравнению с тем, когда предметом истребуемой обеспечительной меры является имущество самого должника, должна заключаться в повышенном стандарте доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Если принятие обеспечительных мер будет затрагивать интересы третьих лиц, то для признания ходатайства обоснованным заявителем должны быть приведены должные свидетельства, дающие основания полагать, что имущество выведено в пользу заинтересованных лиц с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания на данное имущество, либо из материалов дела с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит ответчику, либо имеются иные конкретные обстоятельства дела, которые по усмотрению суда подтверждают обоснованность принятия обеспечительных мер в отношении имущества другого лица, ранее принадлежавшего ответчику.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Согласно пункту 2 части 4  статьи  61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

В предоставленной конкурсным управляющим выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирская Венеция» отражено, что ФИО11 владеет 67 % долей в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, основанием приобретения ответчиком права собственности 67 % долей ООО «Сибирская Венеция» являлся договор дарения части доли уставного капитала от 18.08.2017, по условиям которого гражданки ФИО14 и ФИО13 безвозмездно передали в качестве дара ФИО11 доли в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция» в размере 33 % и 34 % соответственно.

Однако, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 05.11.2019 по делу № 2-835/2019 договор дарения доли признан ничтожной сделкой на основании положений части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его притворности. Сделка, которую стороны действительно имели ввиду, а именно – сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция» от 18.07.2017 о покупке ФИО11 у ФИО13 - доли в размере 34 % уставного капитала, у ФИО14 - доли в размере 33 % уставного капитала также признана ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве последствий недействительности сделки в собственность ФИО13 возвращена доля в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция» в размере 34 %, в собственность ФИО14 - возвращена доля в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция» в размере 33 %. Указанное решение вступило в законную силу и в настоящий момент не отменено.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05.11.2019 принято именно  по вопросу действительности договора  дарения 05.11.2019  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его преюдициальном характере по отношению к рассматриваемому спору о принятии обеспечительных мер. В противном случае, существует риск пересмотра указанного решения в неустановенном для этого порядке, что нарушает положения приведенной выше статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Железногорского городского суда Красноярского края от 05.11.2019 о признании договора дарения долей ничтожной сделкой, о возврате в собственность ФИО13 и ФИО14 долей в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция», суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО11 прав на долю в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция», несмотря на наличие записи в ЕГРЮЛ о принадлежности ФИО11 такой доли.

Не внесение изменений в данные ЕГРЮЛ в отношении участников ООО «Сибирская Венеция» обосновано обществом в суде апелляционной инстанции существованием иных обеспечительных мер, принятых в отношении общества, в подтверждение чего представлено решение уполномоченного органа о приостановлении регистрационных действий 08.12.2023 о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с запретом, установленным постановлением судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов от 09.02.2021, вынесенным на основании исполнительного производства №5785/8/19022-ИП от 04.05.2018, а также указал на наличие определения арбитражного суда /Красноярского края от 08.02.2019 по делу № А331790/2015к42 о принятии обеспечительных мер (согласно определению от 13.01.2022 по указанному делу меры продолжали действовать вплоть до вступления в законную силу данного определения). Из представленных материалов дела не следует, что указанные обстоятельства не препятствовали ООО «Сибирская Венеция» внести изменения в ЕГРЮЛ относительно  сведений о принадлежности доли ФИО11

24.01.2023 ФИО12 умер, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти от 25.01.2023, владение 33 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» переходят по праву наследования к его дочери – ФИО15 (далее – ФИО15). Из представленного в материалы дела отзыва ФИО15, привлеченной в качестве заинтересованного лица в настоящем обособленном споре, следует, что ФИО15 является наследником ФИО12 в отношении принадлежавшей ФИО12 доли в размере 33 % в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция».

Брак между ФИО11 и ФИО15 расторгнут 07.10.2017, что подтверждается свидетельством о  расторжении  барака Н-БА № 583566.

Таким образом, доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО11 доли в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция», не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возможность ФИО11 оказывать фактическое влияние на деятельность ООО «Сибирская Венеция» посредством ФИО12, ФИО15, ФИО14 и ФИО13

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с хронологией событий относительно приобретения ФИО16 доли в уставном капитале ООО «Сибирская Венеция», наличием аффелированности между ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО13 и  ФИО11, чем вызваны действия сторон при рассмотрении Железногорским городским судом Красноярского края по делу № 2-835/2019, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве таких доказательств. Указанные обстоятельства носят предположительный характер и опровергаются пояснениями  иных лиц, участвующих в деле, а само обстоятельства имели место до обращения государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о привлечении ФИО11 в качестве соответчика по рассматриваемому в рамках настоящего дела обособленному спору. Более того, из указанного конкурсным управляющим с достаточной степенью достоверности не следует, что ООО «Сибирская Венеция» явилось подконтрольным ФИО11 на 2022 и 2023 годы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

При наличии исключительно только предположения о подконтрольности ООО «Сибирская Венеция» ФИО11 принятие обеспечительных мер в отношении ООО «Сибирская Венеция» является нарушением прав последнего, которое осуществляет свою хозяйственную деятельность на принципах единоначалия. Арест (запрет на совершение регистрационных действий), наложенный без предусмотренных законом для этого оснований, нарушает права общества тем, что оно после наложения ареста (запрета) не вправе самостоятельно, без вмешательства в его хозяйственную деятельность распоряжаться недвижимым имуществом, инициировать какие-либо действия в его отношении.

При изложенных обстоятельствах определение суд первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2023  года по делу № А33-34526/2017к32 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко