﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19169/2018

г. Краснодар

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Импульс» (ИНН 2372001551, ОГРН 1122372000057) – Домбровского А.Н. (доверенность от 30.04.2018), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Головчанского Ивана Ивановича (ИНН 234301331520, ОГРНИП 316237200056540), индивидуального предпринимателя Москальцова Олега Николаевича (ИНН 230200870158, ОГРНИП 304234307600080), индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Валентиновича (ИНН 234307003162, ОГРНИП 318237500364259), Сальниковой Ирины Николаевны, Москальцовой Елены Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-импульс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А32-19169/2018, установил следующее.

ООО «Авто-Импульс» (далее – общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Головчанскому И.И. (далее – предприниматель) о признании договора простого товарищества от 01.07.2015 незаключенным.

Решением от 25.02.2019 иск удовлетворен.

Определением от 11.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сальникова И.Н., Москальцова Е.В., индивидуальные предприниматели Косенков А.В. и Москальцов О.Н.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2019 в удовлетворении ходатайства общества об исключении Косенкова А.В., Москальцовой Е.В. и Сальниковой И.Н. из числа ответчиков и ходатайства предпринимателя о вызове и допросе свидетеля отказано. Решение отменено. Производство по делу прекращено.

Постановлением суда округа от 07.11.2019 постановление арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость для устранения неясностей и противоречий, в частности относительно лиц, участвующих в договоре от лица общества, применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковать преамбулу договора и установить действительную волю сторон при ее согласовании.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2019 в удовлетворении ходатайства общества об исключении Косенкова А.В., Москальцовой Е.В. и Сальниковой И.Н. из числа ответчиков и ходатайства предпринимателя о вызове и допросе свидетеля отказано. Решение отменено. Дело № А32-19169/2018 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что оспариваемым постановлением суд фактически лишил общества права на судебную защиту. В изложенном в исковом заявлении субъектном составе физических лиц не было. При этом апелляционный суд в нарушение статей 47 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без ходатайства и согласия истца привлек к участию в деле соответчиков и не оценил доводы общества. Кроме того, суд не учел, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отзыве на жалобу предприниматель просил оставить ее без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в иске общество указало, что спорный договор простого товарищества от 01.07.2015 подписан от имени общества Перехода В.Д. Однако руководителем истца на указанный момент являлся Головчанский И.И.

Истец, ссылаясь на незаключенность и неисполнение договора, указал, что в пункте 2.1 договора не согласовано процентное соотношение вклада общества, а в разделе 7 договора отсутствуют адрес и реквизиты общества. Сведения о деятельности каждого из товарищей также отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с исковом о признании договора простого товарищества от 01.07.2015 незаключенным.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом приведенных положений и указаний суда кассационной инстанции проанализировав условия договора простого товарищества от 01.07.2015, пояснения сторон, апелляционный суд счел, что преамбула спорного договора при указании лиц, заключающих договор, в виде перечисления в определенном склонении не позволяет сделать вывод о том, что договор заключен и с обществом в лице Перехода Владимира Дмитриевича. Исходя из содержания условий договора он заключен между Перехода В.Д., Косенковым А.В., Головчанским И.И. и Москальцовым О.Н. в целях соединения своих денежных вкладов и совместного содействия по ведению торговой деятельности (реализация запчастей КАМАЗ, МАЗ и т.д. в магазинах «Авто-Ипульс») для извлечения прибыли и достижения иных не противоречащих закону целей. Также с учетом установленного в пункте 2 спорного договора распределения денежных вкладов, лиц, подписавших договор, установлено, что сторонами спорного договора являются Перехода В.Д., Косенков А.В., Головчанский И.И. и Москальцов О.Н. Указанное также следует из раздела 7 договора, содержащего юридические адреса и реквизиты сторон путем перечисления сторон договора Перехода В.Д., Косенков А.В., Головчанский И.И. и Москальцов О.Н. Общество не является стороной спорного договора простого товарищества и, соответственно, участником такового.

Так, сторонами спорного договора являются Перехода В.Д., Косенков А.В., Головчанский И.И. и Москальцов О.Н., при этом на момент заключения договора только Москальцов О.Н. являлся индивидуальным предпринимателем.

На момент предъявления иска в суд (21.05.2018) статусом индивидуального предпринимателя обладал только Головчанский И.И.

Косенковым А.В. согласно выписке из ЕГРИП статус индивидуального предпринимателя приобретен 14.09.2018.

Из материалов дела также не усматривается, что на момент заключения спорного договора Перехода В.Д. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Рассматривая исковое заявление общества о признании незаключенным договора простого товарищества, участники товарищества Перехода В.Д., Косенков А.В., Москальцов О.Н. привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, обращаясь с требованием о признании незаключенным договора простого товарищества, по смыслу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании договора незаключенным должен предъявляться ко всем сторонам договора, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2011 по делу № А53-9028/2010).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 03.03.2018 привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Перехода В.Д. умер. В обоснование указанного факта представлена выписка из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты. Из указанной выписки следует, что наследственное дело № 34/2018 открыто нотариусом Ивановским Иваном Ивановичем. Также представлено письмо МИФНС № 13 о том, что Перехода В.Д. снят с учета в связи со смертью, представлена выписка об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ/ЕГРИП о Перехода В.Д.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего товарища наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Из имеющихся сведений о смерти Перехода В.Д. шестимесячный срок со дня открытия наследства истек. При этом правопреемник Перехода В.Д. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлен.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае – смерти гражданина) арбитражный суд, в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен произвести замену стороны ее правопреемником и указать на это в судебном акте.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

В соответствии с определением апелляционного суда от 14.05.2019 нотариусу Нотариальной палаты Краснодарского края Ивановскому И.И. направлен запрос о предоставлении сведений о том, установлен ли круг наследников Перехода Владимира Дмитриевича (наследственное дело № 34/2018), вступили ли они в наследство, представить сведения о лицах, принявших наследство. Согласно сообщению нотариуса с заявлением о принятии наследства по закону обратилась жена умершего Сальникова Ирина Николаевна и его дочь умершего Москальцова Елена Владимировна. На основании этих заявлений выданы свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов.

Поскольку Перехода В.Д. участвовал в спорных правоотношениях в качестве физического лица, постольку его наследники становятся участниками соответствующих правоотношений в том же качестве.

Таким образом, решение по существу заявленного иска непосредственно затрагивает права и обязанности наследников Перехода В.Д.

С учетом изложенного апелляционный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости произвести процессуальную замену умершего Перехода В.Д. на его правопреемников Сальникову Ирину Николаевну и Москальцову Елену Владимировну.

Таким образом, рассмотрев спор по существу без привлечения всех сторон сделки в качестве соответчиков, в том числе наследников Переходы Владимира Дмитриевича, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса).

Определением от 11.06.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Произведена процессуальная замена третьего лица по делу Перехода Владимира Дмитриевича на его правопреемников – наследников по закону - Сальникову И.Н., Москальцову Е.В. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сальникова И.Н., Москальцова Е.В., индивидуальный предприниматель Косенков А.В., индивидуальный предприниматель Москальцов О.Н.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законов интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту или нет. Однако обращение в суд за защитой нарушенного права, должно осуществляться с соблюдением правил подведомственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в деле, рассматриваемым арбитражным судом, установлен указанной нормой с допущением исключений, которые прямо могут быть установлены только либо самим Кодексом либо иными федеральными законами.

С учетом требований статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава, данная категория дел не относится к компетенции арбитражных судов. Действующее законодательство также не содержит нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 указанного постановления (в котором перечислены дела, подведомственные арбитражному суду), подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, споры с участием в качестве стороны гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не подведомственны арбитражным судам.

По данному спору лица, участвующие в деле, не обращались в суд общей юрисдикции с иском и, соответственно, суд общей юрисдикции не констатировал неподведомственность ему такого иска, что привело бы к тому, что Перехода В.Д., либо его правопреемники, были бы фактически оставлены без судебной защиты, что недопустимо.

Разрешение настоящего спора с участием физических лиц, приведет к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, поскольку стороной оспариваемой сделки являются физические лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физических лиц в качестве ответчиков, не относится к подведомственности арбитражного суда. В рассматриваемом случае вопрос о незаключенности договора простого товарищества, стороной которого являются физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А32-19169/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                  Р.А. Алексеев

Судьи

                                            О.В. Бабаева                                 

	Л.А. Трифонова