ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14325/2019

г. Челябинск

24 октября 2019 года

Дело № А34-7071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинск ПРОФИТ» на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2019 по делу № А34-7071/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинск ПРОФИТ» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 26.07.2019).

30.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Челябинск профит» (далее - заявитель, ООО «Челябинск профит») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Курганский завод металлических конструкций» (далее – должник, ООО КЗМК») несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении должника процедуру наблюдения; 

- утвердить временным управляющим должника ФИО3, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; 

- признать требование кредитора - ООО «Челябинск профит» к должнику в размере 466610 руб. 41 коп., в том числе: основной долг – 355 371 руб. 15 коп; неустойка - 52 462 руб. 52 коп., неустойка за период с 16.01.2019 по 29.05.2019 - 47 619,73 руб. 41 коп., государственная пошлина в размере 11 157 руб., обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.08.2019 во введении наблюдения в отношении ООО «КЗМК» отказано. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Челябинск профит» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 05.08.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что с учетом частичного погашения требований, долг ООО «КЗМК» составил 295 371, 15 руб., то есть менее 300 000 руб., что является недобросовестным поведением со стороны должника. Принимая во внимание положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ФИО4, являясь лицом, заинтересованным к должнику, не преследовал цель погасить задолженность перед кредитором в полном объеме, действия были направлены на прекращение дела о банкротстве ООО «КЗМК». Также податель жалобы указал, что согласно представленной в материалы дела уполномоченным органом справке, на момент подачи заявления о банкротстве у ООО «КЗМК» имеелась задолженность по налогам и сборам в размере более 500 тыс. руб., что говорит о неплатежеспособности должника.

ООО «КЗМК» в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение от 05.08.2019 оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Челябинск профит» с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 по делу № А76-34861/2018 с ООО «КЗМК» в пользу ООО «Челябинск профит» взыскана задолженность в сумме 355 371 руб. 15 коп., а также неустойка за период с 10.09.2018 по 15.01.2019 в сумме 52 462 руб. 53 коп., неустойка, исчисленная от суммы основного долга на день ее возврата из расчета 0,1% от просроченной к оплате сумму за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019, судебные расходы в сумме 11 157 руб. (л.д. 8-11).

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru, для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист ФС № 025617978.

В процессе рассмотрения заявления должником представлены в материалы дела квитанции:

- от 24.06.2019 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по договору поставки от 22.03.2016» (л.д. 40);

- от 24.06.2019 на сумму 11 157 руб. с назначением платежа «судебные расходы госпошлине по решению Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 Дело № А76-34861/2018» (л.д. 39).

Плательщиком является директор и единственный учредитель ООО «КЗМК» ФИО5 

Денежные средства приняты и не возвращены должнику.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела было произведено частичное погашение задолженности кредитора, в частности, погашен основной долг в сумме 60 000 руб., в результате чего сумма основного долга составила менее 300 000 руб. (295 371, 15 руб.), следовательно, признаки банкротства отсутствуют.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого судебного акта отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения ввиду несоответствия заявления кредитора условиям пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии у должника неудовлетворенных требований по обязательным платежам на правильность выводов суда не влияет, поскольку  уполномоченный орган  заявления о вступлении в дело о банкротстве  в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве   не подавал.    

Учитывая изложенное, выводы суда о признании заявления необоснованным, отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве являются верными.

Наличия злоупотребления правом со стороны должника судом не установлено, кредитором не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru иных кредиторов, заявивших требования о банкротстве к ООО «КЗМК», не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2019 по делу               № А34-7071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинск ПРОФИТ» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья О.В. Сотникова

   Судьи: И.В. Калина

                                                                                              С.В. Матвеева