/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2018 года

Дело №

А56-21011/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                  Власовой М.Г., 

при участии от акционерного общества «Квантум» Маслова А.В. (доверенность от 01.07.2017),

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-21011/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Квантум», место нахождения: 199048,                    Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 19-21, лит. Б, ОГРН 1027809170201,                ИНН 7825098536 (далее - АО «Квантум»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй», место нахождения: 350051,                г. Краснодар, проезд им. Репина, д. 20, оф. 1, ОГРН 1092311006040,                          ИНН 2311120706 (далее - ООО «Техно-Строй»), о взыскании 57 471,21 руб. задолженности по договору от 10.02.2016 № КД-921 (далее - Договор).

Решением суда от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Техно-Строй», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что денежная выплата, предусмотренная пунктом 8.3 Договора, фактически является санкцией за одностороннее расторжение Договора; досрочное расторжение Договора произошло по вине             АО «Квантум» из-за некачественного оказания им услуг по Договору; выводы судов первой и апелляционной инстанций неправомерны и не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «Квантум», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Техно-Строй», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Квантум» (оператор) и ООО «Техно-Строй» (абонент) заключили Договор, по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту услуги связи, а абонент обязался принимать и оплачивать их в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что минимальный срок пользования услугой указан в соответствующем приложении к договору. Минимальный срок начинает исчисляться с даты согласования обеими сторонами соответствующего приложения.

Согласно приложению от 10.02.2016 № 1 к Договору минимальный срок пользования услугой - 18 месяцев, абонентская плата интернет – канала с неограниченными лимитом - 143 у.е. (5005 руб.) в месяц.

В силу пункта 2.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределенного срока.

Согласно пункту 8.1 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты понесенных оператором расходов на оказание услуг. В случае расторжения Договора абонент обязан не позднее чем за один календарный месяц в простой письменной форме уведомить об этом оператора.

В пункте 8.3 Договора предусмотрено, что если абонент уведомляет о расторжении Договора или отказывается от услуг оператора, указанных в соответствующем приложении, в течение минимального срока пользования услугой, то абонент на основании выставленного оператором счета уплачивает денежную сумму, рассчитываемую по согласованной сторонами формуле.  Названный счет подлежит оплате абонентом в течение семи банковских дней с даты его выставления.

При этом в том же пункте 8.3 Договора стороны определили, что данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в течение минимального срока пользования ею, а представляет собой согласованную сторонами плату за подключение к услуге без минимального срока пользования.

Сторонами 15.02.2016 подписан акт выполненных работ, согласно которому оператор выполнил работы по подключению абонента в соответствии с условиями Договора и по указанному в нем адресу. Качество услуг проверено и подтверждено полномочными представителями абонента в присутствии представителя оператора. Абонент по срокам подключения, объему и качеству предоставляемых услуг претензий не имеет.

Абонент направил оператору уведомление от 08.12.2016 о расторжении Договора в одностороннем порядке, при этом предусмотренную пунктом 8.3 Договора денежную сумму не уплатил.

АО «Квантум», ссылаясь на данные обстоятельства, предъявило                   ООО «Техно-Строй» претензии от 10.11.2016 № 626 и от 15.12.2016 № 650 с требованием погасить задолженность по счетам от 03.10.2016 № 1382324 и от 17.11.2016 № 1401998 на общую сумму 57 471,21 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения АО «Квантум» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003  № 126-ФЗ «О связи» порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондирует обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им убытки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что                       ООО «Техно-Строй» в нарушение условий Договора не оплатило счета, выставленные оператором. 

При этом суд первой инстанции, проверив расчет АО «Квантум», признал его верным, а требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Как правомерно отмечено апелляционным судом, согласно пункту                       4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения статьи                   782      ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в данном случае в пункте 8.3 Договора стороны фактически согласовали, каким способом определяются и по какой формуле рассчитываются понесенные оператором убытки в случае отказа абонента от Договора ранее окончания минимального срока пользования услугами. Это условие Договора не противоречит законодательству, регулирующему возмездное оказание услуг, что было обоснованно учтено судами двух инстанций.

Поскольку с момента начала оказания услуг до момента расторжения абонентом Договора в одностороннем порядке прошло менее 18 месяцев, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необходимости взыскания с абонента платежей, предусмотренных пунктом 8.3 Договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А56-21011/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй», место нахождения: 350051, г. Краснодар, проезд им. Репина, д. 20, оф. 1,                 ОГРН 1092311006040, ИНН 2311120706, в доход федерального бюджета                       3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова