АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

                                                                        Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                       Дело  №А19-1354/2019 

«18» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИБАЙКАЛЬСКАЯ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 664009, 

<

...>)

к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Свердловского района города Иркутска (место нахождения: 664005, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.12.2018г.  по делу об административном правонарушении №18-04/1337,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились; 

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИБАЙКАЛЬСКАЯ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Свердловского района города Иркутска, о назначении административного наказания от 27.12.2018г. по делу об административном правонарушении №18-04/1337.

Заявитель, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направили, дополнительных доказательств, ходатайств не представили. 

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

27.12.2018г. административной комиссией, осуществляющей свою деятельность на территории Свердловского района города Иркутска (далее - административная комиссия), на основании протокола об административном правонарушении от 26.11.2018г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18-04/1337, которым ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИБАЙКАЛЬСКАЯ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд  с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области»  (далее - Закон Иркутской области № 173-ОЗ) настоящий Закон в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает административную ответственность за нарушение муниципальных правовых актов в области благоустройства территорий поселений (городских округов).

Частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области № 173-ОЗ установлена ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства территории города Иркутска, утв. решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 № 004-20-560950/8, благоустройство территории города - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 2 статьи 87 Правил благоустройства территории города Иркутска предусмотрено, что Физические и юридические лица, осуществляющие управление многоквартирными домами на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирных домов договора управления или договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, иные организации, обслуживающие общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме многоквартирного дома, обязаны обеспечивать, в том числе, уборку придомовых территорий.  

За несоблюдение требований, предусмотренных настоящими Правилами, граждане, должностные лица и юридические лица несут ответственность в соответствии с законодательством (статья 110 Правил благоустройства территории города Иркутска).

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае на основании статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. № 173-ОЗ, лежит на административной комиссии. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из материалов дела следует, что при проведении проверки 01.11.2018г. по вопросу соблюдения ООО «УК «Прибайкальская» правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных решением Думы города Иркутска от 25.12.2008г. №004-20-560950/8 по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 42, установлено, что Обществом не обеспечена уборка придомовой территории, что является нарушением подпункта 1 пункта 2 статьи 87 Правил. ООО «УК «Прибайкальская» осуществляет управление указанным МКД и является лицом ответственным за уборку придомовой территории указанного МКД. 

Отрицая факт вменяемого правонарушения, заявитель указал, что территория, в отношении которой проводилась проверка, не входит в состав придомовой территории многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «УК «Прибайкальская». 

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

В настоящем случае ни протоколом об административном правонарушении от 26.11.2018г., ни актом осмотра от 01.11.2018г., ни фототаблицей, ни иными представленными доказательствами не подтверждается, что уборка придомовой территории не была осуществлена на придомовой территории многоквартирного дома № 42 в микрорайона Университетский г. Иркутска. Фототаблица не содержит никаких признаков, необходимых для привязки объекта к местности. В частности, не зафиксированы наименование улицы (микрорайона), другие объекты, находящиеся поблизости.

Обстоятельства, связанные с принадлежностью спорной территории собственникам многоквартирного дома №42 в микрорайоне Университетский г. Иркутска, находящегося в управлении ООО «УК «Прибайкальская», Административной комиссией в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовались.

Кроме того, исходя из Приложения № 1 к Постановлению администрации г. Иркутска от 14.01.2014г. №031-06-5/14 «Об утверждении проекта межевания территорий под многоквартирными домами микрорайона Университетский Свердловского района города Иркутска», в котором схематично указано местоположение многоквартирных домов  мкр. Университетский, а также фототаблицы, невозможно заключить, что на фото изображена территория, которая является  общим имуществом МКД,  а не  является автостоянкой, которая  находится на балансе администрации Свердловского округа г. Иркутска и ТЦ «Мельниковский». В этом случае  Общество не обязано содержать, производить уборку территории, не относящейся к общему имуществу собственников МКД. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено, данные обстоятельства административным органом не были исследованы при проверке, составлении протокола об административном правонарушении  и вынесении  постановления  о привлечении Общества к административной ответственности.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства принадлежности спорной территории собственникам многоквартирного дома, находящегося в управлении заявителя, следовательно, не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «Прибайкальская» своих обязанностей по соблюдению Правил благоустройства территории города Иркутска.  

В данном случае при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией факта нарушения Обществом пункта 2 статьи 87 Правил благоустройства территории города Иркутска, не подтвердив его достаточными и объективными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

 При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта совершения ООО «УК «Прибайкальская» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 2  Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-ОЗ. 

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008г. №294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Судом установлено, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении проверяемого лица о проведении проверки, в связи с чем, представитель Общества не присутствовал при проведении осмотра.

 Таким образом, обязанность по надлежащему уведомлению законного либо уполномоченного представителя Общества о предстоящем проведении проверки, а также своевременному ознакомлению с распоряжением о ее проведении административным органом не исполнена.

Данное обстоятельство является грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.  Заявитель был лишен возможности реализации прав проверяемого лица.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств своевременного направления в адрес Общества уведомления о проведении плановой выездной проверки не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований части 10 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ нарушение требований части 10 статьи 9 указанного закона (в части уведомления о проведении проверки) отнесено законодателем к числу грубых. 

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, принимая Федеральный закон от 26.12.2008г. №294-ФЗ, законодатель предал особое значение факту заблаговременного извещения проверяемого лица о проведении плановой выездной проверки.

Игнорируя предусмотренный законом порядок уведомления, ответчик создает препятствия для реализации Обществом гарантий защиты прав и законных интересов, предоставленных Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ. В рассматриваемом случае непринятие заинтересованным лицом своевременных мер к извещению заявителя о проведении проверки лишило Общество возможности принимать участие в надзорных мероприятиях, давать проверяющим пояснения, представлять доказательства в подтверждение своих доводов об отсутствии нарушений законодательства.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. 

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд полагает, что допущенные ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении названные выше процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует, а в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа  от 27.12.2018г. №18-04/1337 о назначении административного наказания не соответствует закону, вследствие этого подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене полностью. 

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

заявленное требование удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Свердловского района г. Иркутска, от 27.12.2018г. №18-04/1337  о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРИБАЙКАЛЬСКАЯ»  к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

   Судья                                                                                                      Л.А. Куклина