Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8938/2018

г. Владивосток

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-3109/2019

на решение от 26.03.2019 судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-8938/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки за потреблённую электроэнергию,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.07.2019 сроком действия до 30.06.2020, паспорт; 

ФИО2, по доверенности от 29.07.2019 сроком действия до 30.06.2020, паспорт; 

ФИО3, по доверенности от 01.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет» (далее – ответчик, ООО «Грсвет») о взыскании 82 100 рублей 28 копеек основного долга за электроэнергию, потребленную в период с сентября 2017 по апрель 2018 года и 9 202 рублей 09 копеек пени за период с 21.10.2017 по 01.10.2018, а также пени за период с 02.10.2018 по день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 26.03.2019 в удовлетворении уточнённых исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что предусмотренная пунктом 21(1) Правил № 124 возможность перерасчёта подлежащего оплате объёма коммунального ресурса на ОДН в последующие периоды, если за предыдущий период зафиксировано отрицательное значение объёма потреблённого ресурса, не уменьшает объём обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что отрицательные величины потребления подлежат учёту в составе расчёта общей суммы требований истца, то есть объём за следующие расчётные периоды уменьшается на отрицательные показания предыдущих периодов. Обращает внимание на то, что истцом подписан акт сверки взаиморасчётов сторон по потреблению на ОДН. В дополнении к отзыву ответчик ссылается на правовую позицию, приведённую в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС18-24912 от 27.06.2019, и представляет в материалы дела сравнительные расчёты потребления помесячно и в разрезе спорных домов с учётом отрицательной разницы по отдельным периодам и без неё.

Определениями от 04.06.2019, от 03.07.2019 судебные заседания откладывались.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 29.07.2019 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью                   И.С. Чижикова, в связи с чем в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Горсвет» (покупатель) заключён договор энергоснабжения № С1777-1 от 01.11.2012 (с протоколом разногласий и согласования разногласий), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком покупателю электрической энергии для оказания коммунальной услуги электроснабжения гражданам (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома) в т.ч. для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 5.4 договора оплата стоимости электрической энергии, потребленной в расчетном периоде, осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему поставщику своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей в объеме, определенном на основании показаний индивидуальных приборов учета.  

Разницу между общедомовым и индивидуальным потреблением электроэнергии ПАО «ДЭК» выставляло ООО «Горсвет» в соответствии с Постановлениями Правительства №1498 от 26.12.2016 и №124 от 14.02.2012.

Объем, подлежащий оплате ООО «Горсвет», подтверждается расчётом по форме Приложения № 14 к договору.

В целях учета исполненных своих обязательств в рамках договора по оплате поставленной в многоквартирный дом электроэнергии в каждом расчетном периоде ООО «Горсвет» подписывало Соглашение о расчетах но форме Приложения № 6 к договору. 

За спорный период Соглашения о расчетах по форме Приложения № 6 ответчиком были подписаны с протоколами разногласий. 

Порядок расчетов сторонами был согласован в пункте 5.4 договора энергоснабжения № С1777-1, где покупатель обязан перечислить денежные средства до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с сентября 2017 года по февраль 2018 года истец выставлял ответчику на оплату счета-фактуры, оплата которых была произведена не в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2018 №608-6-14-97 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности.

Полагая, что объём коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, подлежит установлению в соответствии с пунктом 21(1) Постановления Правительства РФ № 124 без учёта отрицательных значений объёмов поставляемого ресурса по отдельным домам и за отдельные периоды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ, Федеральный закон «Об электроэнергетике»), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, несёт обязанности по оплате электрической энергии в пользу ресурсоснабжающей организации. 

В силу статей 153, 154 ЖК граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, включает плату за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Как следует из части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункта 42 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Из материалов дела судом верно установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно расчета количества потреблённого в спорных домах коммунального ресурса (электроэнергии) на общедомовые нужды (ОДН): по версии истца, сформированные по отдельным домам в отдельные месяцы отрицательные значения объема потреблённого ресурса должны быть учтены в составе общего объёма потребления по всем домам за весь спорный период, а по версии ответчика такие отрицательные значения учёту не подлежат и вместо них в соответствующие месяцы объём потребления принимается равным «0».

При оценке названных позиций сторон исходя из установленных по делу обстоятельств, коллегия принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении № 303-ЭС18-24912 от 27.06.2019 по аналогичному спору между истцом и ответчиком по настоящему делу, в силу которой при условии установления оснований для применения расчёта, предусмотренного пунктом 21.1 Правил № 124, исчисление размера обязательств исполнителя услуг (покупателя ресурса) по оплате электроэнергии на ОДН в последующих расчётных периодах следует производить с учётом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома. Расчёт положительной и отрицательной разницы по объёмам потребления общим итогом по всем управляемым домам является ошибочным и подлежит уточнению исходя из сведений по каждому дому отдельно.

Пункт 21 Правил № 124 предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в МКД, в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.  Как следует из материалов дела, все дома, находящиеся в управление ООО «ГОРСВЕТ» оснащены общедомовыми приборами учета электроэнергии.

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.  

Таким образом, довод ответчика о необходимости перерасчёта объема обязательств покупателя электроэнергии, потреблённой на ОДН, с учётом отрицательных значений объёма потребления за отдельные периоды, судом первой инстанции правомерно сочтён обоснованным.  

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности следует, что объем и стоимость поставленного ресурса, потребленного на общедомовые нужды в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, произведен на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в многоквартирных домах без учета «отрицательного» объема потребленного ресурса, перерасчеты произведены истцом только по индивидуальным приборам учета в том месяце, когда были переданы (получены) показания приборов учета. 

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчёта суммы исковых требований коллегией установлено, что исходя из общего объёма потребления за спорный период по конкретным спорным домам, объёма отрицательного ОДН по конкретным домам за спорный период, стоимость спорной электроэнергии на ОДН составила в сумме 91 287,31 руб. что с учётом переплаты в феврале 2018 года в размере 9 187,03 руб. составило 82 100 рублей 28 копеек.

Первоначально (до уточнения иска) истец предъявил к оплате ответчику сумму за потребленную электроэнергию в размере 683 699 рублей 70 копеек, после уточнения иска сумма составила 82 100 рублей 28 копеек, что полностью совпадает со стоимостью отрицательных значений электроэнергии на ОДН.

Поскольку истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму «отрицательного ОДН», образовавшегося в соответствующем периоде, суд обоснованно заключил, что на момент рассмотрения спора ответчиком были выполнены взятые на себя обязательства по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления ОДН за спорный период.

В материалы дела был приобщен акт сверки расчетов объемов ОДН, подлежащих оплате ООО «ГОРСВЕТ», как разница между объемом электрической энергии, определенном по показаниям ОДПУ, за вычетом объемов показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений от 10.12.2018 года, в котором истец подтверждает, что требует произвести оплату коммунального ресурса, превышающего фактический объем поставленного (отпущенного) ресурса. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правильно сочтены судом не подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина относится на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019  по делу №А51-8938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков