116/2019-47035(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4187/2019

г. Петрозаводск

27 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э.,  рассмотрев в судебном заседании с участием от истца: ФИО1  (доверенность от 23.01.2019), от ответчика: ФИО2 (доверенность от  25.02.2019) - дело по иску министерства природных ресурсов и экологии  Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее –  министерство) к закрытому акционерному обществу «Норд Интер Хауз» (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>) о признании недействительными положений  договора аренды лесного участка, установил:  

Между министерством (арендодатель) и ЗАО «Норд Интер Хауз» (арендатор)  заключен договор № 36-з от 15.12.2008 аренды лесного участка площадью 14 476  га, расположенного на территории Сортавальского центрального лесничества для  заготовки древесины. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной  регистрационной службы по Республике Карелия 15.01.2009.  

Дополнительным соглашением от 25.04.2011 стороны изменили редакцию  раздела 2, пунктов 6.4, 8.4, 8.5 договора, дополнили его пунктами 7.2, 7.3; согласно  пункту VII дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его  государственной регистрации и является неотъемлемой частью договора.  

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике  Карелия 16.09.2011.  

Подпункты 1, 3, 4 раздела 1 пункта 6.4 договора в редакции дополнительного  соглашения от 25.04.2011 устанавливают возможность досрочного расторжения  договора в случаях: освоения ежегодного объема использования лесов в размере  менее 7%; выполнения арендатором лесохозяйственных, лесовосстановительных,  противопожарных и санитарных мероприятий в объеме менее 7% по любому из  видов и в сроки, предусмотренные Проектом освоения лесов и приложением № 6 к  договору; двухсоткратного невыполнения арендатором требования (претензии) об  устранении нарушений в области состояния, использования, воспроизводства,  охраны и защиты лесов и условий договора, вынесенного по одному и тому же  факту нарушения.  

В иске истец ссылается на то, что указанные положения договора в редакции  дополнительного соглашения позволяют лесопользователю осваивать ежегодный  объем расчетной лесосеки и выполнять мероприятия по охране, защите и  воспроизводству лесов в ничтожно малых объемах (7%) и избегать  

ответственности за нарушения лесного законодательства, чем нарушают основные  принципы использования лесов, установленные пунктами 4, 5 статьи 1 Лесного  кодекса Российской Федерации; просит на основании пункта 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признать  недействительными подпункты 1, 3 ,4 раздела 1 пункта 6.4 договора № 36-з от  15.12.2008 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2011.  

В отзыве ответчик с требованием не согласен по тем основаниям, что статья 1  Лесного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец,  устанавливает принципы, на которых основывается лесное законодательство и  регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты; нормативные акты,  которым не соответствуют спорные условия договора, истец не указал;  инициатором заключения дополнительного соглашения и автором его редакции  было министерство, которое не могло не знать и не понимать содержания спорных  пунктов; документ подписан высшим должностным лицом истца и  зарегистрирован в установленном порядке, после заключения сделки поведение  министерства не вызывало сомнений в его согласии со сделкой и ее условиями,  требование о признании части сделки недействительной спустя 7,5 лет после ее  заключения свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Ответчик  представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.  

В пояснениях с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд истец  указывает, что министерство при подготовке дополнительного соглашения в  спорных пунктах исходило из объема освоения расчетной лесосеки и объема  выполнения лесохозяйственных и противопожарных мероприятий 70%, а не 7%;  дополнительное соглашение в спорной редакции на государственную регистрацию  направил ответчик и не возвратил в министерство оригиналы зарегистрированных  документов, о спорной редакции условий договора министерству стало известно в  марте 2019 года, когда ответчиком при рассмотрении в суде исков министерства  было представлено дополнительное соглашение в спорной редакции.  

Представители сторон поддержали позиции, изложенные в иске, отзыве;  представитель истца уточнил, что обстоятельства, указанные в пояснениях от  01.07.2019, являются основанием для восстановления пропущенного срока;  представитель ответчика указал, что по заданию ЗАО «Норд Интер Хауз»  проведено технико-криминалистическое исследование дополнительного  соглашения от 25.04.2011, которое подтвердило, что документ является  оригинальным, все листы которого выполнены одномоментно и не имеют  признаков технической подделки, сослался на отсутствие правовых оснований для  восстановления пропущенного срока на обращение в суд.  

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

Применение судом срока исковой давности осуществляется только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).  

ЗАО «Норд Интер Хауз» заявило о пропуске срока исковой давности по  требованию истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три  года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со  дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска  лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о начале ее исполнения.  

В рассматриваемом случае министерство является стороной договора № 36-з от  15.12.2008.  

Пунктом VII дополнительного соглашения от 25.04.2011 стороны определили  вступление его в силу с момента государственной регистрации, которая  произведена 16.09.2011. Исполнение договора № 36-з от 15.12.2008 в редакции  дополнительного соглашения от 25.04.2011 (фактическое исполнение арендатором  и принятие такого исполнения арендодателем) с указанной даты министерство не  оспаривает.  

Доказательств заключения соглашения в результате неправомерных действий  арендатора, посягающих на интересы арендодателя, не подписывавшего спорное  дополнительное соглашение в редакции, прошедшей государственную  регистрацию, и не являющегося применительно к пункту 1 статьи 181 ГК РФ  стороной сделки со спорными условиями, истец не представил.  

Кроме того, в письме от 02.06.2011 № 2.3-3808, направляя ЗАО «Норд Интер  Хауз» дополнительное соглашение для проведения государственной регистрации,  министерство указало, что после государственной регистрации оригинальные  экземпляры дополнительных соглашений подлежат возврату в министерство.  

Следовательно, истец не мог не знать об отсутствии у него оригинала  дополнительного соглашения, прошедшего государственную регистрацию, имел  возможность потребовать соответствующие документы от арендатора или  регистрирующего органа и в любом случае должен был узнать о содержании  исполняемого дополнительного соглашения, прошедшего государственную  регистрацию, непосредственно после государственной регистрации.  

Поскольку исковое заявление поступило в суд 24.04.2019, срок исковой  давности по заявленному требованию пропущен.  

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока суд отклоняет,  учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», в силу которой срок исковой  давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению  независимо от причин его пропуска.  

В пункте 15 указанного постановления разъясняется, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах предъявленное требование удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного  месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Ильющенко О.В. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 25.06.2019 15:35:19

Кому выдана Ильющенко Ольга Владимировна