АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 августа 2020 года

 

Дело № А33-18261/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «11» августа 2020 года.

Мотивированное решение составлено «25» августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДиЛ.С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиЛ.С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 81 222,50 руб. неустойки за нарушение срока доставки (просрочку в доставке) груза по накладной ЭШ178335, 3 249 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10 июня 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

«10» августа 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

«20» августа 2020 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО «ДИЛ.С» по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 ФЗ №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ» перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки.

08 февраля 2020 года станцией Заячья Горка Свердловской ж.д. был принят к перевозке груз кислота соляная в вагоне 55736102 назначением станция Карабула Красноярской ж.д. в адрес ООО «Кройл» по отправке ЭШ 178335.

При отправлении груза на станции отправления перевозчиком взыскана провозная плата в размере 162 445 руб.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным   транспортом (утверждены приказом МПС России 18.06.03 г. № 27, зарегистрированы в Минюсте России 23.06.03 г. № 4816), нормативный срок доставки данного груза истекает 26 февраля 2020 года.

Как следует из материалов дела, дата оформления приема груза к перевозке - 08 февраля 2020 г.; дата прибытия на станцию назначения - 22 февраля 2020 г.; дата подачи вагона на подъездной путь грузополучателя - 11 марта 2020 г.

Поскольку срок доставки груза истекал 26 февраля 2020 г., фактически просрочка срока доставки груза составила 14 суток.

Истцом рассчитан размер пени, подлежащей уплате перевозчиком грузоотправителю:   14 х 6 % = 84 % - 50 % от суммы 162 445 руб.00 коп. Таким образом, размер пени за нарушение срока доставки груза 81 222 рубля 50 копеек.

Считая действия ОАО «Российские железные дороги по перевозке груза в вагоне 55736102 по отправке ЭШ 178335, предусматривающими ответственность перевозчика согласно статьи  97 ФЗ №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ», истец направил перевозчику претензию исх. № 0605/3 от 06 мая 2020 г.

Доказательств удовлетворения ответчиком требований истца в материалы дела не представлены. Ответом исх. № КрасДЦСМ-3-729/1 от 22 мая 2020 ответчик обратился к истцу с предложением об отзыве заявленной претензии.

Поскольку принятое на себя обязательство по доставке вагонов к определенному сроку Ответчик надлежащим образом не исполнил, вагон прибыл в адрес грузополучателя с нарушением установленного срока, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Факт нарушения сроков доставки вагона подтверждается транспортной железнодорожной накладной формы ГУ-27у-ВЦ по отправке ЭШ 178335 по маршруту Заячья Горка - Карабула в вагоне 55736102 (срок доставки 26.02.2020), а также ведомостью подачи и уборки вагонов ст.Карабула № 001686 (дата подачи вагона на подъездной путь 11.03.2020).

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы перевозку данных грузов.

Размер пени за просрочку доставки грузов рассчитан истцом и составляет 81 222 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик указывает, что прибывший на станцию назначения вагон 55736102 простаивал с 22.02.2020 по 05.03.2020 на путях общего пользования станции Карабула в ожидании подачи под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «Кройл», что подтверждается актами обшей формы №4439 от 22.02.220 г., №6230 от 05.03.2020 г. Таким образом, вагон на станцию назначения прибыл до истечения срока доставки 22.02.2020 (срок доставки в соответствии с накладной 26.02.2020), однако, по вине грузополучателя не мог быть доставлен на пути необщего пользования для выгрузки.

Между тем, ответчик не учитывает положения пункта 10 Правил N 245, в соответствии с которым, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, по указанной выше железнодорожной накладной исчисление срока доставки грузов прекратилось после подачи вагонов грузополучателю.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к исковому заявлению ведомостью подачи вагонов, а именно актом общей формы № 6230 от 05.03.2020 зафиксировано, что окончание нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи окончено 05.03.2020; иных документов, свидетельствующих о наличии оснований освобождения перевозчика от ответственности (после 05.03.2020) не представлено.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 245, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в двух экземплярах. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Таким образом, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, акты общей формы, которые имеются в материалах дела, подтверждают отсутствие вины перевозчика по 05.03.2020, следовательно, за период с 06.03.2020 по 11.03.2020 перевозчиком допущена просрочка доставки вагона и истцом правомерно начислена неустойка в размере 58 480 руб. 20 коп. (162 445 руб. * 6% * 6 дн.).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме 9 746 руб. 70 коп.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 и др.

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца. Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате              действий ответчика  не представлено. Спорное обязательство вытекает из договора перевозки и не является денежным обязательством; ответчик не пользуется чужими денежными средствами. Кроме провозного тарифа никакие иные суммы за перевозку ОАО «РЖД» не взимаются. В свою очередь, взыскиваемые суммы пени за просрочку доставки грузов для истца являются внереализационными доходами, дополнительно получаемыми к доходам из предпринимательской деятельности. Размер пеней носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон. Размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика, сильно отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.

Суд исследовал доводы ответчика, заявленные в подтверждение возможности снижения неустойки, с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагона, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, учитывая размер провозной платы, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в отношении заявленной ответчиком суммы (9 746,70 руб.) до  7 797 руб. 36 коп.  При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Итого, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 56 530 руб. 86 коп. (7 797 руб. 36 коп. + 48 733 руб. 50 коп. (в отношении которой ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки (58 480 руб. 20 коп. – 9 746,70).

Ответчик сослался на направление истцом претензии с нарушением установленного срока и просил, ссылаясь на ст. 123 УЖТ РФ, ч. 1 ст. 111 АПК РФ, п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», отнести на истца расходы по государственной пошлине.

Суд отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

В материалы представлена претензия истца исх. № 0605/3 от 06 мая 2020 г. Более того, в материала дела имеется ответ  на претензию исх. № КрасДЦСМ-3-729/1 от 22 мая 2020, в котором ответчик обратился к истцу с предложением об отзыве заявленной претензии.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Как указал ответчик,  позиция по вопросу применения подобной нормы в спорах между железной дорогой и грузоотправителем/грузополучателем прямо сформулирована в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с п. 42 указанного постановления Пленума, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных ст. 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Вместе с тем, отнесение на истца судебных расходов независимо от исхода спора в ситуации нарушения истцом предусмотренных ст. 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику является правом суда.

При рассмотрении настоящего дела, у учетом исследованных обстоятельств, суд не усматривает оснований для отнесения на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном размере.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиЛ.С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 56 530 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока доставки груза (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 2 339 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Е.В. Курбатова