﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34404/2017

г. Красноярск

31 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен         31 августа 2020 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровская О.В., 

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Федотовой Н.А., представителя по доверенности от 02.07.2019 № 1567, 

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов - Журавлевой Е.В., представителя по доверенности от 08.07.2020 № Д-24907/20/352-ВВ, выданной в порядке передоверия по доверенности от 17.06.2020 № Д-00072/20/191-ДА, 

от третьего лица -Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю- Журавлевой Е.В., представителя по доверенности от 02.06.2020

№ Д-24912/20/220-ВВ, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июня 2020 года по делу №  А33-34404/2017,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва; далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929, г. Москва; далее – служба) о взыскании 2 104 053 рублей убытков.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю), отдел судебных приставов по Новоселовскому району УФССП России по Красноярскому краю (далее – отдел), закрытое акционерное общество «Новоселовское» (далее – общество), Филипов Петр Спиридонович, судебной пристав - исполнитель отдела Кунц Ольга Николаевна. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 ноября 2018 года решение от 27.04.2018 и постановление от 30.07.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2019 решение от 05.03.2019 и постановление от 22.07.20119 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-за период с 05.02.2016 (дата возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на имущество) до 14.04.2017 (момент обнаружения отсутствия имущества), судебный пристав -исполнитель ОСП по Новоселовскому району Красноярского края неправомерно бездействовал, не принимал меры по сохранности арестованного имущества, а именно: не выезжал и не осматривал имущество, не связывался с ответственным хранителем.

-в материалы дела представлено постановление от 08.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Филипова П.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что опровергает выводы суда о том, что утрата имущества произошла по вине залогодателя.

-доказательства принятия необходимых мер по обеспечению сохранности имущества и исполнению исполнительного документа ответчиками не представлены.

-основной заемщик (ЗАО «Новоселово») исключен из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры конкурсного производства, в отношении поручителя Филипова П.С. процедура реализации имущества гражданина завершена и должник освобожден от исполнения обязательств, а залоговое имущество утрачено.

-единственным способом восстановления нарушенного права является обращение с заявлением о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава в связи с утратой залогового имущества ЗАО «Новоселовское».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.08.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ОСП по Новоселовскому району УФССП России по Красноярскому краю, ЗАО «Новоселовское», Филипова П.С., судебного пристава - исполнителя отдела Кунц О.Н.

От ЗАО «Новоселовское» поступил отзыв, согласно которому решение суда подлежит отмене, требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.10.2011 между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ЗАО «Новоселово» подписан  кредитный договор № 114905/0052. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком с ЗАО «Новоселовское» заключен договор о залоге транспортных средств № 114905/0052-4 от 12.03.2014.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу  «Новоселовское» об обращении взыскания на предмет залога по договору от 12.03.2011 № 114905/0052-4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2015 по делу  №А33-4732/2015 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на предмет залога по договору о залоге транспортных средств от 12.03.2011 № 114905/0052-4. Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС № 000060139 по делу № А33-4732/2015.

Постановлением от 03.04.2015 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району возбуждено исполнительное производство № 2896/15/24069-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на предмет залога по договору о залоге транспортных средств от 12.03.2011 № 114905/0052-4.

В соответствии с актом №4 от 15.05.2015 наложен арест на залоговое имущество ЗАО «Новоселовское» с правом беспрепятственного пользования. 

Постановлением от 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоселовскому району произведен арест имущества, принадлежащего должнику ЗАО «Новоселовское».

Постановлением от 15.05.2015 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району ответственным хранителем арестованного имущества назначен  Филипов Петр Спиридонович, место хранения определено: ЗАО «Новоселовское» промышленная зона с. Новоселово.

Согласно постановлению от 15.05.2017 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2015 на сумму        1 175 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта № 2-12/15 рыночная стоимость, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» имущества в соответствии с договором от 12.03.2015 № 114905/0052-4 составляет 2 104 053 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 № А33-4732/2015 обращено взыскание на заложенное по договору от 12.03.2011 №114905/0052-4 имущество (30 единиц транспортных средств), принадлежащее ЗАО «Новоселовское», принятое АО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №114905/0052, заключенному 31.10.2011 с ЗАО «Новоселово» и установлена начальная продажная цена в общей сумме 2 104 053,00 руб.

16.11.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 № А33-4732/2015 вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 № А33-4732/2015 выдан исполнительный лист ФС №005065915 по 10.12.2015.

Постановлением от 05.02.2016 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району возбуждено исполнительное производство № 846/16/24069-ИП на основании исполнительного листа ФС №005065915 по 10.12.2015, выданного Арбитражным  судом Красноярского края.

28.03.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоселовскому району вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин.

Согласно акту проверки арестованного имущества от 14.04.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоселовскому району установлено, что арестованная техника находится в разобранном состоянии.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району УФССП России по Красноярскому краю Кунц О.Н., приведшим к утрате арестованного залогового имущества, АО «Россельхозбанк» в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 14.04.2017 направлена  жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. 

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 04.05.2017 № 24906/17-019/23329/АЖ/2017 жалоба АО «Россельхозбанк» признана частично обоснованной. Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю признало неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району в части непринятия полных и правильных мер в рамках исполнительных производств № 2896/15/24069-ИП, 846/196/24069-ИП в отношении ЗАО «Новоселовское» по передаче на реализацию арестованного имущества по акту описи и ареста от 15.05.2015.

В соответствии с актом проверки арестованного имущества от 13.11.2017 установлено, что техника отсутствует.

Постановлением от 22.11.2017 дознавателя ОСП по Новоселовскому району УФССП России по Красноярскому краю было отказано в возбуждении уголовного дела по статье 312 УК РФ в отношении Филипова П.С. (ответственного хранителя).

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району, выразившееся в непринятии мер по сохранности арестованного имущества и своевременной передаче его на торги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался тем, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ЗАО «Новоселовское» в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» не окончено в настоящее время, тогда как неполучение залогодержателем реального исполнения за счет предмета залога не может являться основанием для возложения на ответчика  обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку взыскателем не утрачена возможность удовлетворения своих требований, так как сама по себе утрата предмета залога не исключает возможность удовлетворения залогодержателем своих требований при наличии процессуальных механизмов, в том числе путем изменения способа и порядка исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора является требование о взыскании убытков в связи бездействием судебного пристава-исполнителя, повлекшим утрату возможности обращения взыскания на заложенное имущество при причине утраты этого имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статями 16, 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно пункту 82 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 82 постановления от 17.11.2015  N  50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"    по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119  Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19  Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Основания и порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение прямо регламентированы статьями 80, 86 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы истца (заявителя жалобы) сводятся к тому, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачено имущество, за счет которого истец был вправе получить удовлетворение своих требований, тогда как у судебного пристава-исполнителя имелась возможность с момента возбуждения исполнительного производства в установленные законом об исполнительном производстве сроки и порядке обеспечить сохранность арестованного имущества до момента его утраты, однако какие-либо действия не совершены. Истец  ссылается на то, что поскольку основной заемщик исключен из ЕГРЮЛ, в отношении поручителя завершена процедура реализации имущества и должник освобожден от исполнения обязательств, взыскание убытков является единственным способом восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № 114905/0052, заключенному 31.10.2011 между кредитором, являющимся Залогодержателем по настоящему договору и ЗАО «Новоселово»,   между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ЗАО «Новоселовское» (Залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств № 114905/0052-4 от 12.03.2014, в соответствии с пунктом  3.3 которого стороны определили, что предмет залога будет находиться у Залогодателя, а Залогодатель полностью несет ответственность по обеспечению сохранности предмета залога. Адрес постоянного хранения транспорта: Красноярский край, Новоселовский район, с. Новоселово, ЦРМ, Автопарк ЗАО «Новоселовское».

Материалами дела подтверждается, что решением суда от 15.10.2015 по делу № А33-4732/2015 обращено взыскание на залоговое имущество ЗАО «Новоселовское», однако в ходе осуществления исполнительного производства от 05.02.2016 N 846/16/24069-ИП судебным приставом-исполнителем выявлена утрата арестованного залогового имущества (акт проверки от 13.11.2017). 

Факт наличия имущества на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста от 15.05.2015 подтверждается материалами настоящего дела: актом описи и ареста имущества от 15.05.2015, пояснениями судебного пристава-исполнителя Кунц О.Н. в ходе проведения в отношении нее проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2018),   заключением эксперта от 25.08.2015 N 2-12/15, подготовленным по результатам осмотра транспортных средств в месте хранения в рамках дела № А33-4732/2015, пояснениями Мягкова А.В.

Наличие имущества по состоянию на 15.04.2016 подтверждается представленным истцом актом от 15.04.2016 проверки залогового имущества по договору залога №114905/0052-4 от 12.03.2014, согласно которому  банком производилась проверка арестованного имущества с участием Филипова П.С. (ответственного хранителя), согласно которой арестованное имущество находилось по месту хранения. 

Таким образом, на момент вступления в законную силу решения суда от 15.10.2015 № А33-4732/2015 арестованное имущество не было утрачено, факт утраты выявлен в момент проверки 13.11.2017 (акт от 13.11.2017).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии  причинно-следственной  связи между убытками истца и между невозможностью удовлетворения требований заявителя именно за счет имущества, находящегося и используемого у ЗАО «Новоселовское» (бездействие   судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно статье 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель (в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество) обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также  немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

С учетом указанных норм и положений договора  ЗАО «Новоселовское» несло ответственность по обеспечению сохранности предмета залога. 

При этом в рамках исполнительного производства предпринимались меры по сохранности предмета залога - судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество ЗАО «Новоселовское», то есть во исполнение судебного акта произведены действия по наложению ареста.  

Согласно части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В соответствии с положениями  Закона об исполнительном производстве на хранение передается имущество должника, на которое был наложен арест (часть 2 статьи 86), применяемый, в свою очередь, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80).

Исходя из смысла положений Закона об исполнительном производстве, статьей 86 Закона  судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по передаче под охрану или на хранение перечисленным в них лицам только такое имущество должника, которое было им арестовано в целях, перечисленных в части 3 статьи 80 указанного Федерального закона.

Актом №4 от 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем  ОСП по Новоселовскому району Кунц О.Н. произведена опись и арест имущества по исполнительному производству № 2896/15 от 03.04.2015. 

Из указанного акта следует, что имущество на ответственное хранение передано генеральному директору ЗАО «Новоселовское» Филипову П.С., место хранения определено Красноярский край, Новоселовский район, промышленная зона ЗАО «Новоселовское». В порядке статьи 86 Закона об исполнительном производстве  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.05.2015 о назначении ответственного хранителя.

С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 998-О.

При этом обоснован вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для передачи имущества на ответственное хранение третьему лицу, с учетом содержания определения о принятии обеспечительных мер по делу А33-4735/2015 от 13.03.2015, поскольку истец приводил доводы о намерении залогодателем определить юридическую судьбу залогового имущества (произвести его отчуждение). 

Доводы о том, что фактическое владение и пользование залогодателем объектами залога приведет к его утрате, либо повреждению, истцом не заявлялись, следовательно, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы документально не подтверждено  наличие нарушений судебным приставом-исполнителем требований, предусмотренных частью 4 статьи   80, статьей  86 Закона об исполнительном производстве

Неисполнение залогодателем установленной названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сохранности имущества влечет за собой гражданско-правовую ответственность, а за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя может наступить уголовно-правовая ответственность (статья 312 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Поскольку  ЗАО «Новоселовское» является действующим юридическим лицом, неисполнение залогодателем обязанности по обеспечению сохранности имущества должника может являться основанием для возмещения им убытков причиненных утратой имущества, что предусмотрено статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 49-КГ19-25). 

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что утрата заложенного имущества (и, как следствие,  невозможность обращения на него взыскания) не являлась следствием бездействия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, вред истцу не причинен в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку неосуществление контроля со стороны судебного пристава не находится в причинно-следственной связи с выбытием имущества, переданного на хранение и используемого залогодателем. 

Данный вывод справедлив и с учетом того, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю постановлением от 04.05.2017 признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия полных и правильных мер по передаче на реализацию арестованного имущества по акту описи и ареста имущества, поскольку факт утраты имущества по иного лица (в том числе, в связи с хищением, поломкой, износом) не связан с бездействием судебного пристава-исполнителя, которое в отличие от первого случая не влечет безусловно невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.   

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом обоснованно учтен тот факт, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ЗАО «Новоселовское» в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» не окончено в настоящее время,   взыскателем не утрачена возможность удовлетворения своих требований за счет средств самого должника, так как сама по себе утрата предмета залога не исключает возможность удовлетворения залогодержателем своих требований при наличии процессуальных механизмов, в том числе изменение способа и порядка исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2020 года по делу №  А33-34404/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина