﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-16400/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» на решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 30.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-16400/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, проспект Победы, дом 11, квартира 46, ОГРН 1178617019646, ИНН 8603230256) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Балыкина, дом 9, ОГРН 1068603069732, ИНН 8603137962) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее - общество «Фактор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (далее - общество «НРС») о взыскании 201 600 руб. основного долга, 260 094,03 руб. неустойки по договору от 01.06.2017 № 028/17 поставки нефтепродуктов (далее – договор поставки), договору от 01.06.2018 № 11 уступки права требования (далее – договор уступки).

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества «НРС» в пользу общества «Фактор» взыскано 201 600 руб. основного долга, 260 094,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество «НРС» просит решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму процентов до 152 457,72 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к взысканной санкции, поскольку сторонами в договоре согласовано условие о неустойке с определением ее размера – трехкратная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), а не ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; судами неправильно применены нормы пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7); судами не учтено поведение поставщика, передавшего некачественное топливо, тем самым причинившего ущерб технике ответчика, а также уклонение от выставления счетов-фактур, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести соответствующий зачет сумм по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС); начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), которые изложены заявителем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «РУСТАР» (далее – общество «РУСТАР», поставщик) и обществом «НРС» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался в согласованные с покупателем сроки и на условиях договора передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар оплачивается со стопроцентной предоплатой. Спецификациями стороны согласовали отсрочку оплаты 30 дней.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки платежей покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, в размере тройной процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной ЦБ РФ.

В соответствии с договором уступки общество «РУСТАР» (цедент) передало обществоу «Фактор» (цессионарий) право требования к обществу «НРС» на сумму 2 669 566 руб. основного долга и 600 000 руб. неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 260 094 руб. 03 коп., исходя из тройной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за период с 04.07.2017 по 14.01.2019, направлена обществу «НРС» претензия от 01.06.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 309, 310, 333, 382, 384, 395, 454, 486, 516 ГК РФ, пункта 48 Постановления № 7, условиями договора и исходил из доказанности факта нарушения обществом «НРС» сроков внесения платежей за поставленный товар.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера санкции, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, отметив обоснованность заявленного истцом требования о взыскании неустойки, правильность расчета санкции, отсутствие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили наличие задолженности по оплате поставленного товара, как следствие, наличие оснований для взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора, поэтому обоснованно удовлетворили исковые требования, установив отсутствие оснований для снижения начисленной санкции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Пункт 71 Постановления № 7 предусматривает, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные договором размеры санкции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное указание суда первой инстанции на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как сторонами в пункте 5.4 договора согласовано условие о неустойке, не свидетельствует о неправильных выводах по существу заявленного требования.

Применительно к рассматриваемой ситуации буквальный смысл слов, использованных сторонами в пункте 5.4 договора, действительно свидетельствует о согласовании ответственности в виде взыскания неустойки и установлении механизма ее расчета, исходя из тройной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако ошибочная правовая квалификация рассмотренного требования судом первой инстанции не повлекла за собой принятие незаконного судебного акта в соответствующей части, поскольку соответствующие возражения ответчика относительно несоразмерности санкции последствиям нарушения денежного обязательства были рассмотрены судом и получили мотивированную оценку. Кроме того, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, допущенное судом первой инстанции нарушение устранил, дав верную квалификацию указанному требованию, правильно применил нормы материального права, также не установил оснований для снижения начисленной неустойки.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и аргументированной оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чемне принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16400/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  С.Д. Мальцев

 

                                                                            О.Ф. Шабалова