ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158446/19

29 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Л.Л., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 19.06.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 30.12.2019,

рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такс Логос Консалтинг»

на решение от 04 октября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы,

на постановление от 24 января 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-158446/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Такс Логос Консалтинг»

к Департаменту культурного наследия города Москвы

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ГК «Торги Столица», Департамент городского имущества города Москвы, Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж»

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Такс Логос Консалтинг» (далее - заявитель, общество, субарендатор, ООО «Такс Логос Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту культурного наследия города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконными действия Департамента культурного наследия города Москвы по возложению на общество обязанности по выполнению Охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Старый Гостиный двор» (регистрационный номер объекта культурного наследия в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации 771610416910006, расположенного по адресу: 

<

...>, утвержденного приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 28 февраля 2019 года № 143 года «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (памятника) «Старый Гостиный двор».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ГК «Торги Столица», Департамент городского имущества города Москвы, Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж».

Решением Арбитражный суд города Москвы от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» и ООО ГК «Торги Столица» заключен договор аренды от 20.03.2013 г. № 590/а на нежилое помещение площадью 199,4 кв. м (1 этаж, помещение 7-15, комнаты 11,12; 2 этаж, помещение 96-104, комната 11; 4 этаж, помещение 5-15, комнаты 18, 21 22, 30, 31, 34, 56), находящихся в здании, являющегося объектом культурного наследия федерального значения (памятником) «Старый Гостиный Двор», нежилое помещение площадью 55.7 кв. м (4 этаж, помещение 5-15, комната 56, которое передано ООО ГК «Торги Столица» в субаренду ООО «Такс Логос Консалтинг» на основании договора субаренды недвижимости - нежилого помещения от 01 июня 2017 года (далее - договор субаренды) для использования под офис.

Департаментом культурного наследия города Москвы издан приказ № 143 от 28 февраля 2019 года «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (памятника) «Старый Гостиный двор», расположенного по адресу (местонахождение): 

<

...>».

Письмом от 18 марта 2019 № ДКН-16-24-917/9 в адрес ООО «Такс Логос Консалтинг» Департаментом культурного наследия города Москвы направлены копии приказа № 143 от 28 февраля 2019 года и охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Старый Гостиный двор» (регистрационный номер объекта культурного наследия в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации 771610416910006, паспорт объекта культурного наследия.

ООО «Такс Логос Консалтинг», посчитав действия Департамента культурного наследия города Москвы незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды верно исходили из следующего.

Судами установлено, что здание по адресу: ул. Ильинка, д. 4 (адрес на момент принятия на государственную охрану: ул. Куйбышева, 4; ул. Разина, 3) принято под государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» в качестве объекта культурного наследия федерального значения с наименованием «Старый Гостиный двор, конец XVIII в., по проекту арх. Д. Кваренги, строил арх. С. Карин» (далее - объект).

Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 14 марта 2016 г. № 35582-р.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу п. 3 ст. 2 и ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия являются особым видом имущества, к которому требования гражданского законодательства применяются с учетом особенностей, установленных данным законом.

Такими особенностями в соответствии со статьей 47.1 Федерального закона № 73-ФЗ являются требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия.

Требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, кроме Федерального закона № 73-ФЗ устанавливаются также и в охранном обязательстве.

Согласно пп. 2 п. 7 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

В силу п. 11 ст. 9.2 Федерального закона № 73-ФЗ подготовка и утверждение охранных обязательств собственников или иных законных владельцев объектов культурного наследия относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Порядок подготовки и утверждения охранного обязательства утвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01 июля 2015 г. № 1887 «О реализации отдельных положений статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Приказ Минкультуры России № 1887).

Оформление охранного обязательства предусмотрено Федеральным законом № 73-ФЗ вне зависимости от вида субъекта права, его организационно-правовой формы (если пользователь является юридическим лицом) или вида деятельности, осуществляемой на объекте культурного наследия, так как охранное обязательство оформляется на сам объект культурного наследия, а не на его правообладателя, и требования, содержащиеся в охранном обязательстве, вытекают из самого статуса памятника.

Судами установлено, что Департаментом на основании сведений, полученных из ЕГРН, направлены копии Приказа № 143 от 28 февраля 2019 года с утвержденным охранным обязательством от 28.02.2019 всем собственникам объекта, а также иным лицам, указанным в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, что не опровергается представителем заявителя. Наличие в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости подтверждает факт иных владельцев нежилого помещения по указанному адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 6.11 Договора аренды от 20.03.2013 г. № 590/а арендатор обязан соблюдать все требования законодательства в отношении правового статуса нежилого помещения, как части здания, являющегося историческим памятником.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что приказ № 143 от 28 февраля 2019 года принят в пределах компетенции Департамента, в соответствии с действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия, учитывая обязанности субарендатора по соблюдению всех требований законодательства, включая в отношении правового статуса помещения, как части здания, являющегося историческим памятником, пришли к обоснованному выводу о том, что наличие требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия прямо предусмотрено Федеральным законом № 73-ФЗ и указанное требование не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд города Москвы от 04 октября 2019 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по делу № А40-158446/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И.Ю. Григорьева 

Судьи:Р.Р. Латыпова

                                                                                       Е.Е. Шевченко