﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8858/2020(2)-АК

Дело № А60-68974/2019

27 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей 			  Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Сергеева Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договор купли - продажи автомобиля от 20.06.2019, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-68974/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПМТ - Логистика» (ОГРН 1136686023407, ИНН 6686029509),

установил:

05.12.2019 Межрайонная Инспекция ФНС № 32 по Свердловской области  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО  «ПМТ-Логистика» несостоятельным (банкротом).  Заявление мотивировано наличием у должника задолженности по состоянию на 02.12.2019 в размере 1 693 829 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о признании ООО «ПМТ-Логистика» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение на срок до 06.07.2020. Временным управляющим должника утвержден Рябов Дмитрий Анатольевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением суда от 26.06.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рябов Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» под №116(6837) от 04.07.2020.

02 ноября 2020 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего Рябова Дмитрия Анатольевича о признании недействительной сделки купли-продажи автомашины Mercedes-Benz GLC 300 4 matic, 2018 г.в. (VIN): WDC2533491F541653 между ООО «ПМТ –Логистика» в лице директора Яранцева А.С. и гражданином Сергеевым А.Г., заключенную 20.06.2019, недействительной и применении последствий её недействительности сделки в виде односторонней реституции (возврата полученного по сделке).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021) заявление конкурсного управляющего ООО «ПМТ-Логистика» Рябова Дмитрия Анатольевича признано обоснованным, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Сергеевым А.Г. в конкурсную массу должника автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4 matic, 2018 г.в. (VIN): WDC2533491F541653.

Не согласившись с вынесенным определением, Сергеев А.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие основания для признания оспариваемой сделки недействительной. Оспаривает выводы суда о том, что он должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Отмечает, что оспариваемый договор заключен 20.06.2019, тогда как задолженность по заработной плате возникла после 10.07.2019; размер взысканной по двум вступившим в законную силу решениям суда  дебиторской задолженности составляет 2 200 000 руб., задолженность возникла за 2018-2019гг, что превышает сумму требований ИФНС к должнику на момент подачи заявления о банкротстве. Указывает, что у него был достаточный доход для оплаты за автомобиль, согласно графику платежей; судом не принято во внимание то, что задолженность по заработной плате составила 1 400 000 руб. Полагает выводы суда о том, что условия договора купли-продажи от 20.06.2019 являются нехарактерными для обычного гражданского оборота несостоятельными, поскольку в силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Отмечает, что условия договора в части отсрочки оплаты, отсутствия штрафных санкций и т.п. согласованы исходя из взаимных возможностей, мотивационной составляющей направленной на повышение лояльности и корпоративной эффективности работы и не противоречат нормам гражданского права. Оспаривает выводы суда о том, что признаки неплатёжеспособности у должника возникли в июне 2019 года. Указывает на наличие у должника дебиторской задолженности в размере около 6 000 000 руб., которую конкурсный управляющий не взыскивает. Ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что спорный автомобиль был продан по заниженной цене; конкурсным управляющим не представлена экспертная оценка автомобиля; указанная в договоре цена соответствует рыночной.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Рябова Д.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

Заявленное Сергеевым А.Г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование рассмотрению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2019 между ООО «ПМТ логистика» в лице генерального директора Яранцева А.С. (продавец) и Сергеевым А.Г. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства: Mercedes-Benz GLC 300 4 matic, 2018 г.в. (VIN): WDC2533491F541653 (л.д. 12).

Стоимость автомобиля определена в 3 100 000 рублей (пункт 3.1.1).

Покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1.1 договора следующим образом:

- денежная сумма в размере 1 000 000 руб., выплачивается покупателем в течение 36 месяцев после подписания договора и передачи его по акту,

- оставшаяся сумма в размере 2 100 000 руб., выплачивается покупателем в течение 60 месяцев либо по соглашению сторон в иные согласованные сроки.

Решением суда от 26.06.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рябов Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 20.06.2019 совершен в период подозрительности, при наличии  признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. В качестве правового основания указаны п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для признания сделки купли – продажи от  20.06.2019 недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае,  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 09.12.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.06.2019, то есть в период подозрительности.

В связи с указанным, оспариваемая сделка подлежит проверке на предмет наличия либо отсутствия признаков недействительности по п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу тридцать второму ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановление N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного времени возможность определять действия должника, а также супруг, родственники по прямой и восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что Сергеев А.Г. являлся работником должника. Сам ответчик в дополнении на отзыв указывается, что в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга имеется спор между ним и должником о взыскании заработной платы за 2020 год, невыплаченных отпускных за 2019 год и компенсаций.

При проведении оценки финансового состояния должника арбитражный управляющий пришел к выводу о возникновении признаков неплатежеспособности (несостоятельности) в период с июня 2019 года ввиду истечения срока уплаты обязательных платежей и отсутствие оплаты.

Как было указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в связи с наличием неисполненных обязательств  в размере 1 693 829 руб. 80 коп., срок исполнения по которым возник ранее совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения сделки купли-продажи от 20.06.2019 у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вопреки доводам Сергеева А.Г. наличие у должника невзысканной с его контрагентов задолженности в размере, превышающем задолженность перед налоговым органом, не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности. При этом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности у должника были предметом рассмотрения суда при решении вопросов о введении в отношении должника процедур наблюдения, а затем и конкурсного производства. 

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на реализацию транспортного средства в отсутствие оплаты.

Ответчик, оспаривая данный довод, ссылался на то, что срок оплаты по договору не наступил.

Как было указано выше, стоимость автомобиля в оспариваемом договоре определена в размере 3 100 000 руб. На занижение стоимости автомобиля лица, участвующие в деле не ссылаются.

Из условий оспариваемого договора следует, что оплата по договору производится в два этапа:

- денежная сумма в размере 1 000 000 руб., выплачивается покупателем в течение 36 месяцев после подписания договора и передачи его по акту,

- оставшаяся сумма в размере 2 100 000 руб., выплачивается покупателем в течение 60 месяцев либо по соглашению сторон в иные согласованные сроки.

Вместе с тем, данный порядок оплаты – отсрочка оплаты более чем на три года, в условиях имущественного кризиса у должника без какого-либо ликвидного обеспечения, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, экономическая целесообразность предоставления отсрочки по уплате стоимости ликвидного имущества должника не подтверждена, как и не подтверждена необходимость приобретения ответчиком спорного дорогостоящего имущества и возможность его оплаты в установленные договором сроки.

Ссылка на наличие судебного спора по взысканию заработной платы с должника не свидетельствует о том, что ответчик в состоянии был бы заплатить всю стоимость транспортного средства, с учетом того, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Доказательств внесения оплаты за спорное транспортное средство в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления по ней. 

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику за счет данного имущества.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением вывода активов должника в целях недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет спорного дорогостоящего имущества, что также свидетельствует о противоправной цели ее совершения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве являются правильными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты со стороны покупателя – Сергеева А.Г., при применении последствий недействительности сделки применил одностороннюю реституцию, путем возврата в собственность должника, имущества, отчужденного по оспариваемому договору.

В отношении применения положений ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы ввиду отсутствия пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы подозрительных сделок.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу № А60-68974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова