1078/2023-19260(3) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2382/2023

19 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Швец Е.А.  

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 при участии в заседании: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2,  по доверенности от 03.11.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги»  

на решение от 27.03.2023 по делу № А73-13209/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

о признании незаконным отказа в заключении договора 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее - истец, ООО «Ирбис»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее -  ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, железная дорога) о признании незаконным отказа в  согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0037391399  от 16.07.2021; обязании ОАО «РЖД» заключить с ООО «Ирбис» договоры перевозки угля  со станции Гродеково (экспорт) Дальневосточной железной дороги до станции Суйфэньхэ  КЖД в 9 вагонах общим весом 621 тонна по незаконно отклоненной заявке № 0037391399  от 16.07.2021. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб.  

Решением суда от 27.03.2023 оспариваемый отказ признан незаконным, на 

ОАО «РЖД» возложена обязанность заключить с ООО «Ирбис» договор перевозки груза  

(угля) со станции Гродеково (экспорт) Дальневосточной железной дороги до станции  Суйфэньхэ КЖД в количестве несогласованных к перевозке вагонов по заявке  

 № 0037391399 от 16.07.2021. Также с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Ирбис» взысканы  расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в счет судебных расходов  по оплате государственной пошлины 6 000 руб.  

Не согласившись с судебным актом, железная дорога обжаловала его в  апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент  рассмотрения настоящего спора согласование спорной заявки не имеет смысла, поскольку  период погрузки в последней указан с 01.08.2022 по 31.08.2022. Кроме того, ссылаясь на  часть 5 статьи 4 АПК РФ, приводит доводы об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.  

ООО «Ирбис» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с  доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений, в удовлетворении  жалобы отказать.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «РЖД» на доводах  жалобы настаивал, просил решение отменить с учетом приведенных доводов.  

ООО «Ирбис» участие в заседании суда не принимало. Жалоба рассмотрена в его  отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на  нее, выслушав представителя перевозчика, Шестой арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Из материалов дела следует, что 16.07.2021 ООО «Ирбис» в адрес перевозчика  направлена заявка № 0037391399 на перевозку груза (каменный уголь) в 10 вагонах по  каждой заявке по маршруту станция Гродеково ДВЖД – станция Суйфэньхэ КВЖД  (КНР).  

30.07.2021 ОАО «РЖД» согласовало заявку № 0037391399 частично в количестве 

1 вагона из 10 заявленных. В качестве причины отказа в согласовании указано на  превышение пропускной способности по участку, превышение возможности  инфраструктуры по участку следования.  

Считая данный отказ незаконным, ООО «Ирбис» обратилось с иском арбитражный  суд.  

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим  предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий  его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые  такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого,  кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования,  услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); отказ  лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход  деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности  предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него  соответствующие работы, не допускается.  

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» для осуществления перевозки  грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику  надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на  перевозку грузов (далее - заявка); заявка представляется грузоотправителем с указанием  

количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других  предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений;  в заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок  пять дней.  

Кроме того, перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку  грузов в случаях: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения  погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца  инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и  технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае,  предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.  

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления  перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры  основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом  исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.  

Такой Перечень утвержден Приказом Министерства транспорта Российской  Федерации от 06.09.2010 № 192 (далее - Перечень № 192).  

Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД», отказывая в согласовании заявки 

ООО «Ирбис», сослалось на пункт 10 приведенного выше Перечня, и указало на  отсутствие пропускной способности по участку.  

Согласно части 1 книги 2 Тарифного руководства № 4 железнодорожная станция  Гродеково (989205) открыта по следующим параграфам: §1 - прием и выдача повагонных  отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций; § 2 - прием и  выдача мелких отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций; § 3 -  прием и выдача грузов повагонными и мелкими отправками, загружаемых целыми  вагонами, только на подъездных путях и местах необщего пользования; § 4 - прием и  выдача повагонных отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций; § 5  - прием и выдача грузов в среднетоннажных контейнерах массой брутто 3,3 (5) и 5,5 (6)  тонн на станциях; § 8 - прием и выдача грузов в крупнотоннажных 20-футовых  контейнерах массой брутто 20 и 24 тонны на станциях; § 9 - прием и выдача мелких  отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций; §10-прием и  выдача грузов в крупнотоннажных контейнерах массой брутто 24 и 30 тонн на станциях.  

Станция назначения способна принять и выдать груз согласно вышеуказанным  заявкам.  

Между тем, в заявке № 0037391399 указано 10 вагонов, в то время как  перевозчиком согласована отправка 1 из них.  

Применив положения статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции, верно установил,  что ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено доказательств того, что перевозка по  отклоненной заявке невозможна ввиду превышения пропускной способности по участку  следования, и, как следствие невозможности принятия к перевозке груза по отклоненным  заявкам.  

Более того, судом принято во внимание, что пути необщего пользования, с которых  предполагалось отправление груза по спорным заявкам, расположены на станции  Гродеково ДВЖД, являющейся пограничной станицей перехода.  

При этом, доводы жалобы со ссылкой на положения пункта 12 Правил приема  перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228, а также на  то, что грузоотправителем не заявлено несогласие с частичным согласованием заявки,  судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в самой заявке отсутствует  

указание на частичное согласование, кроме того, данное условие имеет значение для  целей необходимости составления учетной карточки и, соответственно, начисления  впоследствии штрафа за невыполнение заявки, но не лишает истца права на подачу  соответствующего иска.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно признал  незаконными действия ОАО «РЖД» по частичному отказу в согласовании заявки на  перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0037391399.  

Доводы ОАО «РЖД» о несоблюдении истцом обязательного досудебного  (претензионного) порядка урегулирования спора были предметом исследования суда  первой инстанции, и обоснованно им отклонены, поскольку ни статьей 120 УЖТ, ни  Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом не предусмотрен порядок  предъявления к перевозчику претензии в случае отказа в согласовании заявки на  перевозку груза, следовательно, законом для данного вида спора не установлен  обязательный досудебный порядок урегулирования спора.  

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым рассматривается  дело по существу, или в определении.  

В качестве доказательств понесенных судебных расходов ООО «Ирбис»  представлен договор оказания юридических услуг от 25.07.2022, платежное поручение  

 № 3 от 13.02.2023 на сумму 30 000 руб. 

Таким образом, размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя  доказан.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Удовлетворяя заявление о взыскании представительских расходов в сумме 

15 000 руб., суд первой инстанции исследовал такие критерии, как сложность дела, время  затраченное исполнителем на подготовку исковых материалов.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  размер судебных расходов в сумме 15 000 руб. определен судом первой инстанции с  учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора, с учетом оценки чрезмерности и  

разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.  

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная  жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2023 по делу 

 № А73-13209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Швец 

Судьи Е.В. Вертопрахова   Е.И. Сапрыкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:31:00

Кому выдана Швец Елена Анатольевна