Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1739/2021

22 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с

ограниченной ответственностью «Премиумавто» 

на решение от  10.03.2021

по делу № А73-15884/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиумавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 680539 

<

...>) 

о расторжении договора от 20.05.2019, взыскании 6 216 653,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиумавто» (далее – истец, ООО «Премиумавто») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соникавто.ру» (далее – ответчик, ООО «Соникавто.ру») расторжения договора инвестирования, взыскании задолженность в размере 5 417 111, 01  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 08.01.2021 в размере 799 542, 91  руб., процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 10.03.2021 расторгнут договор инвестирования от 20.05.2019, в пользу ООО «Премиумавто» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 522 855,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 387,02 руб., всего 4 639 242,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 360 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы, заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как истцом был заявлен иной период начисления процентов, а также ссылается на немотивированный отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2008 по дату фактической оплаты задолженности, поскольку указанная з0адолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.05.2021  в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена  на 10 часов 40 минут 24 июня 2021 года.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в  связи с урегулированием спора мирным путем для утверждения мирового соглашения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на  15.07.2021 на 09 часов 10 минут, сторонам предложено заключить мировое соглашение, представив  в  суд в случае урегулирования спора мирным путем три экземпляра текста мирового соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон с приложением подтверждающих полномочия документов, в случае неявки представить в суд заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без участия стороны. 

Ответчиком представлен отзыв  на апелляционную жалобу,  в котором  ответчик  не согласился с  ней, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли, мировое соглашение не заключили. 

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2019 между ООО «Премиумавто» (инвестор) и ООО «Соникавто.ру» (заказчик) заключен договор инвестирования по которому стороны обязались  совместными усилиями обеспечить реализацию проекта в сфере «Реализация техники марки LuiGong», где инвестор осуществляет целевое финансирование заказчика путем предоставления инвестиций, а заказчик обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 2.2 договора по завершении инвестиционной деятельности заказчик передает инвестору часть прибыли от реализации проекта. Инвестиции предоставляются инвестором в размере 80 % от суммы каждого отдельного проекта (сумма проекта определяется в заявке). 

Стороны пришли к соглашению о следующей пропорции распределения прибыли от результатов инвестиционной деятельности по каждому отдельному проекту: 50% чистой прибыли от реализации проекта передается в собственность инвестора в течение 5 банковских дней с момента реализации проекта. 50% чистой прибыли от реализации проекта передается в собственность заказчика (пункт 3.5 договора). 

Согласно пункту 3.6 договора заказчик возвращает инвестору вложенные инвестиции в течение 5 банковских дней с момента реализации проекта. В соответствии с пунктом 4.1 договора результат инвестиционной деятельности достигается заказчиком в срок не позднее 90 календарных дней с момента начала реализации проекта, на который были выделены инвестиции. 

Датой начала реализации проекта считается 10 день с момента поступления денежных средств (инвестиций) на счет заказчика. 

Согласно пункту 4.2 договора в случае, если в течение 90 дней с момента начала реализации проекта, на который были выделены инвестиции, момент реализации не наступил, доля рентабельности заказчика по реализуемому проекту снижается на 5% ежемесячно, до момента реализации проекта, но не более, чем на 25%. 

Инвестор перечислил денежные средства в размере 18 823 723 руб., что подтверждается платежными поручениями № 287 от 22.05.2019, № 288 от 24.05.2019, №362 от 18.06.2019, № 363 от 19.06.2019, № 371 от 24.06.2019, № 376 от 26.06.2019, № 411 от 04.07.2019, № 416 от 11.07.2019, № 437 от 18.07.2019, № 447 от 22.07.2019, № 450 от 23.07.2019, № 467 от 30.07.2019.

-по заявке № 1 от 20.05.2019 на покупку погрузчиков колесных CLG855H в количестве 2 (двух) единиц (сумма инвестиций 6 905 760 руб.); 

-по заявке № 2 от 20.05.2019 на покупку катка колесного 6114Е, 14 тн в количестве 1 (одной) единицы и погрузчика колесного CLG835H в количестве 1 (одной) единицы (сумма инвестиций 4 798 515 руб.); 

-по заявке № 3 от 20.05.2019 на покупку погрузчиков колесных CLG856H в количестве 1 (одной) единицы, CLG835H в количестве 1 (одной) единицы, CLG855H в количестве 1 (одной) единицы (сумма инвестиций 7 119 436 руб.).

 Согласно позиции истца, заказчиком приобретено с использованием денежных средств инвестора, а затем реализовано техника: 

-12.08.2019 - погрузчик фронтальный колесный одноковшовый CLG855H (VIN 

<

***>) на сумму 4 800 000 руб. в связи с чем,  по расчету истца и условий пункта  3.5 договора, причитающаяся инвестору доля (50 %) составляет сумму 2 400 000 руб., которую с учетом требования пункту 3.6 ответчик обязан перечислить не позднее 20.08.2019, однако, в установленный срок не перечислил;

-24.10.2019 - погрузчик фронтальный колесный одноковшовый CLG835H (VIN 

<

***>) на сумму 3 250 000 руб. в связи с чем,  по расчету истца и условий  пункта 3.5 договора, причитающаяся инвестору доля (50 %) составляет сумму 1 625 000 руб., которую с учетом требования пункта 3.6, ответчик обязан был перечислить не позднее 01.11.2019, однако, не перечислил;

-25.11.2019 - погрузчик фронтальный колесный одноковшовый CLG835H (VIN 

<

***>) на сумму 3 107 624 руб., в связи с чем, по расчету истца и условий пункта 4.2 договора  о снижении доли заказчика на 5 (пять) % в месяц в случае отсутствия реализации закупленной техники в течение 90 календарных дней, повлекшее увеличение доли инвестора до 55 %, во исполнение условий пункта  3.5 договора причитающаяся инвестору доля составляет сумму 1 709 193 руб., которую с учетом требования пункта 3.6, ответчик обязан был перечислить не позднее 04.11.2019, однако, не перечислил;

-16.12.2019 - погрузчик-экскаватор колесный самоходный CLG777A-S (VIN 

<

***>) на сумму 5 650 000 руб. Принимая во внимание условие пункта 4.2 договора о снижении доли заказчика на 5 (пять) % в месяц в случае отсутствия реализации закупленной техники в течение 90 календарных дней, повлекшее увеличение доли инвестора до 60 %, во исполнение условий пункта 3.5 договора причитающаяся инвестору доля составляет сумму 3 390 000 руб., которую, с учетом требования пункта 3.6 договора, ответчик обязан был перечислить не позднее 24.12.2019, однако, не перечислил;

 -31.03.2020 - каток дорожный вибрационный CLG6614E (VIN 

<

***>) на сумму 4 800 000 руб. Принимая во внимание условие пункта 4.2 договора о снижении доли заказчика на 5 (пять) % в месяц в случае отсутствия реализации закупленной техники в течение 90 календарных дней, повлекшее увеличение доли инвестора до 75 %, во исполнение условий пункта 3.5 договора причитающаяся инвестору доля составляет сумму денежных средств в размере 3 600 000 рублей, которую, с учетом требования пункта 3.6 договора, ответчик обязан был перечислить не позднее 08.04.2020, однако, своего обязательства в установленный срок не исполнил;

 -20.05.2020 - погрузчик фронтальный колесный одноковшовый CLG855H (VIN 

<

***>) на сумму 4 850 000 руб. Принимая во внимание условие пункта 4.2 договора о снижении доли заказчика на 5 (пять) % в месяц в случае отсутствия реализации закупленной техники в течение 90 календарных дней, повлекшее увеличение доли инвестора до 75 %, во исполнение условий п. 3.5 договора причитающаяся  инвестору доля составляет сумму денежных средств в размере 3 637 500 руб., которую, с учетом требования пункта 3.6 договора, ответчик обязан был перечислить не позднее 06.05.2020, однако, своего обязательства в установленный срок не исполнил. 

Всего по указанным сделкам заказчик обязан был перечислить инвестору 16 361 693 руб. (2 400 000 + 1 625 000 + 1 709 193 + 3 390 000 + 3 600 000 + 3 637 500). 

В нарушение требований пунктов 5.2.4 и 5.2.5 договора заказчиком произведен инвестору частичный и несвоевременный возврат вложенных инвестиций на сумму 14 923 723 руб., что подтверждается платежными поручениями № 458 от 06.11.2019, № 558 от 30.12.2019, № 336 от 29.05.2020, № 743 от 05.10.2020, № 992 от 31.12.2020, № 901 от 03.12.2020. 

При этом, 14.08.2019 заказчик осуществил закупку техники на сумму 4 782 902 руб. за рамками согласованных заявок. 

На текущую дату нереализованными остались: 

-погрузчик фронтальный колесный одноковшовый CLG855H (VIN 

<

***>) себестоимостью 4 335 389,89 руб. Принимая во внимание условие пункта 4.2 договора о снижении доли заказчика на 5 (пять) % в месяц в случае отсутствия реализации закупленной техники в течение 90 календарных дней, повлекшее увеличение доли инвестора до 75 %, во исполнение условий пункта 3.5 договора причитающаяся инвестору доля составляет сумму денежных средств в размере 3 251 542,31 руб.; 

-погрузчик-экскаватор колесный самоходный CLG777A (VIN 

<

***>) себестоимостью 3 925 927,89 руб. Принимая во внимание условие пункта 4.2 договора  о снижении доли заказчика на 5 (пять) % в месяц в случае отсутствия реализации закупленной техники в течение 90 календарных дней, повлекшее увеличение доли инвестора до 75 %, во исполнение условий пункта 3.5 договора причитающаяся инвестору доля составляет сумму денежных средств в размере 2 944 445,92 руб. 

С учётом изложенных обстоятельств у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 15 047 408,34 руб. 

Вместе с тем, истец уточнил исковые требования, указал, что по первому проекту ответчик должен был перечислить истцу 7 896 477,55 руб. (6 905 760 – возврат инвестиций + 990 717, 55 – чистая прибыль), по второму проекту 5 324 908,86 руб. (4 798 515 – возврат инвестиций + 526 393,86 – чистая прибыль). 

Истцом также  указано, что по третей заявке истцом ответчику перечислено 7 119 436 руб., цель инвестиционной деятельности по третей  заявке ответчиком достигнута не была. 

С учетом частичного возврата денежных средств ответчиком истцу, истец просит взыскать с ответчика 5 417 111 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование оплатить задолженность, предложение расторгнуть договор, в связи с не достижением ответчиком результата инвестиционной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье  8  Федерального  закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

30.07.2019 инвестором перечислены инвестиции в размере 7 119 436 рублей (платежное поручение № 467 от 30.07.2019), оставшаяся часть инвестиций по третьему проекту в адрес заказчика до настоящего момента не поступила. 

Датой начала реализации проекта считается 10 (десятый день) с момента поступления денежных средств на счет заказчика. 

Согласно пункту 3.2 договора инвестиции предоставляются инвестором в размере 80 % от суммы каждого отдельного проекта. 

В связи с тем, что инвестором не были перечислены денежные средства в полном объеме по заявке № 3, заказчику не удалось приступить к реализации инвестиционной деятельности по третьему проекту. 

Истец заявил о расторжении договора инвестирования от 20.05.2019 в связи с тем, что заказчиком не был достигнут результат инвестиционной деятельности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не выразили намерения продолжать правоотношения по указанному договору, ответчик не возражал против удовлетворения требования о расторжении договора, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора. 

Всего истцом ответчику  перечислены денежные средства в размере 18 823 723 руб. 

По первой заявке ответчик должен был возвратить истцу 6 905 760 вложенных инвестиций и 386 835,45 руб. (75% чистой прибыли), всего 7 292 595,86 руб. 

По второй заявке ответчик должен был возвратить истцу 4 798 515 руб. вложенных инвестиций и 236 032,38 руб. (55% чистой прибыли), всего 5 034 547,38 руб. 

Всего ответчиком истцу подлежало перечислению 19 446 578,84 руб. (7 292 595,46 руб. + 5 034 547,38 руб. + 7 119 436 руб.). 

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 14 923 723 руб. (платежные поручения № 458 от 06.11.2019, № 558 от 30.12.2019, № 336 от 29.05.2020, № 743 от 05.10.2020, № 992 от 31.12.2020, № 901 от 03.12.2020). 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании этого, перечисленная  ответчику сумма в размере 4 522 855,84 руб. является неосновательным обогащением.

В связи с тем, что судом признано обоснованным требование о расторжении договора инвестирования, после расторжения договора у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, исковые требования о взыскании 4 522 855,84 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату спорных денежных средств, истец в порядке статьи 395 ГК РФ заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 08.01.2021 в размере 799 542,91 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 4.1 договора результат инвестиционной деятельности достигается усилиями заказчика (ответчика) в срок не позднее 90 календарных дней + 10 дней с момента поступления денежных средств инвестора (истца). 

В целях определения предусмотренного пунктом 4.2 договора момента окончания реализации проекта, влекущего обязательство заказчика возвратить инвестиции с прибылью, истец установил в исковом заявлении 10.11.2019 (90 календарных дней с момента оплаты последнего инвестиционного взноса – 30.07.2019) + 10 дней.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции,  в данном случае договором предусмотрена ответственность за несвоевременную реализацию проекта ответчиком, что учтено при расчете чистой прибыли.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, признал его неверным в силу следующего.

Согласно пункту 3.5. договора, 50% чистой прибыли от реализации проекта передаётся инвестору в течение 5 (пяти) банковских дней с момента реализации проекта, т.е. после реализации всех единиц техники по проекту. 

В соответствии с пунктом 3.6 заказчик возвращает инвестору вложенные инвестиции в течение 5 банковских дней с момента реализации проекта. 

25.11.2019 наступил момент реализации проекта (по второй заявке).

Таким образом, по второй заявке ответчик должен был возвратить истцу 4 798 515 рублей вложенных инвестиций и 236 032,38 руб. (55% чистой прибыли), всего 5 034 547,38 руб. в срок не позднее 02.12.2019. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03.12.2019. 

В данном случае истцом применен вид ответственности за нарушение срока возврата суммы инвестиций и чистой прибыли, пункт 4.2 предполагает ответственность за нарушение срока реализации проекта. 

20.05.2020 наступил момент реализации проекта (по первой заявке).

Заказчик не смог достигнуть результата инвестиционной деятельности в срок 90 календарных дней, следовательно, доля заказчика от чистой прибыли от реализуемого проекта снизилась до 25% в соответствии с условиями договора.

В срок до 25.05.2020 года заказчик обязался вернуть инвестору вложенные инвестиции в размере 6 905 760 руб., а также 75% от чистой прибыли от реализуемого проекта - 386 835,45 руб., всего 7 292 595,86 руб. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.05.2020. 

С учетом того, что назначение платежа в платежных поручениях идентичное, второй проект реализован раньше первого, то судом учтена оплата, по второму проекту следующим образом. 

Платежным поручением № 458 от 06.11.2019 ответчиком перечислено 3 250 000 руб. 

Проценты за период с 03.12.2019 по 30.12.2019 на сумму 1 784 547,38 руб. составили 8 714,95 руб. 

Платежным поручением № 558 от 30.12.2019 ответчиком истцу было перечислено 718 850 руб. 

Проценты за период с 31.12.2019 по 29.05.2020 на сумму 1 065 697,38 руб. составили 26 198,89 руб. 

Платежным поручением № 336 от 29.05.2020 ответчиком истцу было перечислено 3 541 423 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по второму Проекту составили за период с 03.12.2019 по 29.05.2020 34 913,84 руб. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по первой заявке подлежат начислению с 26.05.2020 на сумму 7 292 595,46 руб., с учетом возврата суммы вложенных инвестиций и чистой прибыли.

Так, по расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен следующим образом:

На сумму 7 292 595,46 руб. подлежат начислению проценты за период 26.05.2020 по 29.05.2020., размер которых составил 4 383,53 руб. 

Платежным поручением № 336 от 29.05.2020 ответчиком истцу было перечислено 3 541 423 руб. (остаток подлежащий зачету по настоящей заявке составил 2 475 725,62 руб.). 

За период с 30.05.2020 по 05.10.2020 подлежат начислению проценты на сумму 4 816 869,84 руб. в размере 77 089,65 руб. 

Платежным поручением № 743 от 05.10.2020 ответчиком истцу перечислено 5 500 000 руб. 

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по первой заявке произведен за период с 26.05.2020 по 05.10.2020 и составил 81 473,18 руб. 

Денежные средства в размере 2 596 580,16 руб. (платежные поручения № 743 от 05.10.2020, № 992 от 31.12.2020, № 901 от 03.12.2020) отнесены судом к третьей заявке, которая не была реализована. 

Таким образом, по третьему проекту ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 4 522 855,84 руб. (7 119 436 руб.– 2 596 580,16 руб.). 

Поскольку ответчик должен был приступить к реализации проекта по истечении 10 дней с момента перечисления денежных средств на счет ответчика, а по третьему проекту денежные средства от истца в полном объеме не поступили, то основания приступать к реализации проекта у ответчика отсутствовали. 

Согласно пункту 3.5 договора, 50% чистой прибыли от реализации проекта передаётся инвестору в течение 5 (пяти) банковских дней с момента реализации проекта, т.е. после реализации всех единиц техники по проекту. 

В соответствии с пунктом 3.6 заказчик возвращает инвестору вложенные инвестиции в течение 5 банковских дней с момента реализации проекта. 

Согласно пункту 5.1.3 договора инвестор обязуется не требовать возврат вложенных инвестиций до момента реализации проекта. 

Исходя из изложенного, ответчик пользовался денежными средствами, перечисленными в рамках третьей заявки обоснованно и основания для начисления процентами за пользование чужими денежными средствами до момента расторжения договора отсутствуют.

Денежные средства в размере 2 596 580,16 руб. (платежные поручения № 743 от 05.10.2020, № 992 от 31.12.2020, № 901 от 03.12.2020) отнесены судом к третьей заявке, которая не была реализована. 

Таким образом, по третьему проекту ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 4 522 855,84 руб. (7 119 436 руб. – 2 596 580,16 руб.). 

Поскольку ответчик должен был приступить к реализации проекта по истечении 10 дней с момента перечисления денежных средств на счет ответчика, а по третьему проекту денежные средства от истца в полном объеме не поступили, то основания приступать к реализации проекта у ответчика отсутствовали. 

Согласно пункту 3.5. договора, 50% чистой прибыли от реализации проекта передаётся инвестору в течение 5 (пяти) банковских дней с момента реализации проекта, т.е. после реализации всех единиц техники по проекту. 

В  соответствии с пунктом 3.6 заказчик возвращает инвестору вложенные инвестиции в течение 5 банковских дней с момента реализации проекта. 

Согласно пункту 5.1.3 договора инвестор обязуется не требовать возврат вложенных инвестиций до момента реализации проекта. 

Исходя из изложенного, ответчик пользовался денежными средствами, перечисленными в рамках третьей заявки обоснованно и основания для начисления процентами за пользование чужими денежными средствами до момента расторжения договора отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по первой заявке за период с 26.05.2020 по 05.10.2020  в размере 81 473,18 руб. и   по второй заявке за период с 03.12.2019 по 29.05.2020 в размере 34 913,84 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в общем  размере 116 387,02 руб.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку денежные средства по первому и второму проекту возвращены в полном объеме, а основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по третьему проекту до момента расторжения договора отсутствуют судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  10.03.2021  по делу № А73-15884/2020  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова