АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2748/22 

Екатеринбург

07 апреля 2025 г.

Дело № А50-2811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - ФИО1) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-2811/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции отклонено, поскольку подано не заблаговременно.

Акционерное общество "Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности" (далее - истец, заказчик, общество "Пермская КМТС Леспрома") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ответчик, исполнитель, общество "Развитие") о взыскании денежных средств в размере 390 000 руб. 00 коп. в виде неотработанного аванса по договору подряда от 31.01.2019 № 3101/19-Р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А50-2811/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

31.10.2022 общество "Пермская КМТС Леспрома" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Развитие" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2023 заявление общества "Пермская КМТС Леспрома" признано обоснованным, в отношении общества "Развитие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ААУ "СЦЭАУ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 общество "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2024 с бывшего генерального директора общества "Развитие" ФИО1 в пользу общества взысканы убытки в размере 600 000 руб.

24.07.2024 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2811/2021 от 25.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2024 (резолютивная часть от 12.09.2024) заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 по делу № А50-2811/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, на отсутствие в материалах дела аудио-протоколов судебных заседаний применительно к рассмотрению дела в суде первой инстанции. Обращает внимание на не разрешение заявления об отводе судьи, рассматривающего настоящее дело в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермская КМТС Леспрома" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Также просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью соблюдения всех прав лиц, участвующих в настоящем деле, в обоснование которого указано на невозможность обеспечения фактического участия его представителя в связи с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Кроме того, заявитель указал на не представление обществом "Пермская КМТС Леспрома" отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. 

То обстоятельство, что заявителем кассационной жалобы, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения судебного заседания, не обеспечена заблаговременная подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, равно как и  невозможность в связи с отказом суда в его удовлетворении обеспечить явку представителя, что также находилось в сфере контроля данного лица, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения кассационной жалобы. 

Ссылка заявителя на не представление обществом отзыва на кассационную жалобу сама по себе о наличии достаточных оснований для отложения судебного разбирательства также не свидетельствует, поскольку отзыв данного лица, содержащий возражения на кассационную жалобу, по существу не содержит новых доводов и возражений, не заявленных им ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, при этом ФИО1 не был лишен возможности в случае необходимости ознакомиться с содержанием указанного документа посредством подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд кассационной инстанции спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, учитывая, что позиция ФИО1 относительно незаконности и необоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, исходя из того, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд округа оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Кроме того, до рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1 поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации примененного законодательства и его толкования в рамках дела о пересмотре решения А50-2811/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит приостановить производство по делу до принятия решения Конституционным судом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное положение содержится и в статье 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

По смыслу вышеуказанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у сторон, участвующих в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, Конституции Российской Федерации, и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что является специалистом-проектировщиком, сведения о котором включены в реестр Национального объединения изыскателей и проектировщиков (далее - НОПРИЗ), соответственно, имел право на разработку проектной и рабочей документации. Полагая, что указанные обстоятельства стали известны ответчику только при рассмотрении дела № А50-29455/2021, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 данного Кодекса.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях для защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках настоящего дела исполнителем по договору от 31.01.2019 № 3101/19-Р являлось общество "Развитие", не соответствующее требованиям статьи 48 ГК РФ. Наличие сведений об ФИО1 в реестре НОПРИЗ, не являющимся стороной по договору № 3101/19-Р, не имело правового значения для разрешения спора. Более того, основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований общества "Пермская КМТС Леспрома" по делу № А50-2811/2021 послужил, вывод суда о некачественном выполнении обществом "Развитие" работ по разработке рабочей документации, что подтверждено экспертным заключением.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении общества "Развитие" следует, что ФИО1 в период рассмотрения настоящего дела являлся единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом. Из материалов дела также усматривается, что заявитель ФИО1, будучи директором общества "Развитие", активно участвовал при рассмотрении спора на протяжении всех трех инстанций. Таким образом, приведенные обстоятельства о том, что ФИО1 является специалистом-проектировщиком, сведения о котором включены в НОПРИЗ, были известны заявителю и на момент рассмотрения дела № А50-2811/2021. Само по себе данное обстоятельство на выводы судебной экспертизы не влияет.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства, с учетом предмета спора и выводов суда при рассмотрении настоящего дела, не относятся к существенным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и которые неоспоримо привели бы к принятию другого решения по существу спора, и правомерно отказали в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для того чтобы доказательство считалось вновь открывшимся обстоятельством, оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за пересмотром судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение.

С учетом изложенного, суды верно сочли, что обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта, не относятся к предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии судебного акта, а следовательно, являться основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует отметить, что механизм пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть использован для переоценки фактических обстоятельств дела путем его повторного рассмотрения с учетом предоставления дополнительных доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 301-ЭС18-11011).

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы относительно отсутствия аудио-протоколов судебных заседаний суда первой инстанции в период рассмотрения дела с 18.01.2021 до 25.10.2021, являлись предметом исследования и проверки со стороны суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены.

Так, являясь директором общества "Развитие", ФИО1 представлял отзывы, возражения при рассмотрении спора судом первой инстанции, занимал в дальнейшем активную позицию при рассмотрении дела как в суде апелляционной инстанции 24.12.2022 (протокол судебного заседания), так и в суде кассационной инстанции (31.05.2022).

Само по себе отсутствие аудио-записи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая наличие в деле протоколов судебных заседаний, отвечающих требованиям части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замечания на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции за период производства по делу (с 18.01.2021 до 25.10.2021) заявителем, в порядке, предусмотренном части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлены.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель утратил право представлять замечания относительно полноты и правильности составления протоколов судебного заседания, данные доводы не могут служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с января 2023 года наблюдается недоступность уже опубликованных аудиозаписей и отсутствует возможность выгрузки новых записей в информационную систему "Картотека арбитражных дел".

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции части 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела мотивированного определения по письменному заявлению заявителя об отводе судьи, правомерно отклонены поскольку заявление об отводе составу суда было рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания 05.09.2024.

Исходя из толкования положений статьи 25, частей 1 - 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об отводе (самоотводе) может быть вынесено как протокольное определение, так и определение в виде отдельного судебного акта.

Доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, заявителем не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иное понимание (толкование) норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-2811/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

                                                                                      Л.А. Суспицина