ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9749/2022

г. Самара

26 декабря 2023 года

11АП-19056/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 по делу № А65-9749/2022 (судья Галеева Ю.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корнер Агент" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" о взыскании,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 20.02.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 25.10.2023,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Корнер Агент» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" о взыскании убытков в размере 4 023 295 руб. 97 коп., штрафной неустойки в размере 402 329 руб. 59 коп., процентов за период с 18.01.2022 по 15.08.2023 в размере 376 315 руб. 95 коп., а также процентов с 16.08.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка России.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 по настоящему делу  назначена судебная  экспертиза, производство по делу приостановлено Впоследствии определением от 21.12.2022 суд первой инстанции возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу  назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено Определением от 31.07.2023 суд первой инстанции возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4 023 295 руб. 97 коп., штраф в размере 402 329 руб. 59 коп., а также 590 000 руб. расходы за судебную экспертизу и 43 325 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 по делу № А65-9749/2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на недоказанность причин протечек, выявленных при осмотре 30.06.2021; на отсутствие протечек при осмотре 12.07.2021; на неосуществление истцом консервации объекта, тогда как в доме более года не было отопления; на отсутствие требования истца об устранении недостатков по договору № ВР08-2020, в связи с чем привлечение для устранения недостатков третьего лица является необоснованным; на привлечение истцом третьего лица для устранения недостатков по договору № ВР06-2020 без получения от ответчика письменного отказа от устранения недостатков; на отсутствие оснований для начисления штрафа ввиду отсутствия доказательств некачественного выполнения работ. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корнер Агент" расходов за судебную экспертизу, проведенную Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро судебных правовых экспертиз" в размере 250 000 руб., а также в части выплаты в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных правовых экспертиз" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 250 000 руб.  При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Корнер» (впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Корнер Агент") (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Инстрой 116» (подрядчик) были заключены договоры подряда на проведение подрядных работ от 12.03.2020 № ВР06-2020 и №ВР08-2020.

Согласно п. 1 договора ВР06-2020 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: строительство блокируемого жилого дома проекта ООО «КОРНЕР» А200 5 блочный на земельном участке с кадастровым номером 16:24:090704:2161, 16:24:090704:2162, 16:24:090704:2163, 16:24:090704:2164, 16:24:090704:2165, площадью 279,72 кв.м согласно объему, согласованном в спецификации (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в сроки и стоимостью, согласованной сторонами в приложении к настоящему договору.

Подрядчик обязуется качественно выполнить все работы собственными и привлеченными силами  (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору, включая стоимость материалов, услуг (работ), оборудования и механизмов, установлена соглашением сторон (приложение №1) и составляет 8 825 282 руб. 59 коп. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами согласно графику производства работ (приложение № 2): начало работ 13.03.2020,  окончание работ 13.07.2020.

При этом отдельные сроки этапов работ, согласованные сторонами в Приложении 2 к настоящему договору, должны быть соблюдены в полном объеме. Нарушение срока предоставления результата выполненных работ каждого отдельного этапа является основанием для применения в отношении подрядчика мер имущественной ответственности согласно настоящему договору (раздел 14).

Предметом договора ВР08-2020 от 12.03.2020 согласно п. 1 является обязанность подрядчика  выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительство блокируемого жилого дома проекта ООО «КОРНЕР» А2оо 4 блочный на земельном участке с кадастровым номером 16:24:090704:2365, 16:24:090704:2366, 16:24:090704:2367, 16:24:090704:2368 площадью 230 кв.м согласно объему, согласованном в спецификации (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в сроки и стоимостью, согласованной сторонами в приложении к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору, включая стоимость материалов, услуг (работ), оборудования и механизмов, установлена соглашением сторон (приложение №1) и составляет 6 668 956 руб. 93 коп.

Согласно п. 3.1 договора № ВР08-2020 календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами согласно графику производства работ (приложение № 2): начало работ 13.03.2020,  окончание работ 31.05.2020.

При этом отдельные сроки этапов работ, согласованные сторонами в Приложении 2 к настоящему договору, должны быть соблюдены в полном объеме. Нарушение срока предоставления результата выполненных работ каждого отдельного этапа является основанием для применения в отношении подрядчика мер имущественной ответственности согласно настоящему договору (раздел 14).

Пунктом 4.1. договоров предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению работ необходимыми материалами, оборудованием за свой счет и по ценам, не выше предложений рынка и предварительно письменно согласованным с заказчиком, которые в общем объеме не должны превышать общую стоимость работ.

Согласно п. 2.3 договоров оплата работ по настоящему договору осуществляется заказчиком согласно графика финансирования (Приложение 4) и выполнения работ (Приложение 2) по мере подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) не позднее 10 банковских дней

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п. 4.3. договоров).

Согласно п.5.1 договоров  подрядчик обязуется:

выполнить работы в полном объеме, качественно и в срок, предусмотренный настоящим договором и приложениями к нему;

выполнить работы в соответствии действующими техническими регламентами при соблюдении техники безопасности их выполнения;

устранить недостатки (замечания, дефекты, недоделки), выявленных как в ходе работ, так и при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта на условиях договора в сроки, указанные в соответствующей претензии заказчика;

В пункте 9.1 договоров установлено, что подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выполненных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, если эти недостатки и дефекты возникли по вине подрядчика.

В силу п. 9.4 договоров гарантийный срок составляет 66 месяцев со дня приемки-передачи выполненных работ. 

В соответствии с  п.9.5 договоров если в период гарантийной эксплуатации работ обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации, подрядчик должен устранить их за собственный счет. При этом заказчик направляет подрядчику претензию. Подрядчик обязуется предоставить заказчику ответ об устранении либо не устранении дефектов в течении трех дней. В случае отрицательного ответа со стороны подрядчика либо неполучения ответа заказчик имеет право на предъявление соответствующей претензии о возмещении расходов на устранение дефектов. Возмещение расходов на устранение дефектов должно быть произведено подрядчиком в течение 21 календарного дня со дня получения соответствующей претензии.

Согласно п. 9.8 указанных договоров при приемке конечного результата работ на подрядчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в выявленных недостатках. При отказе подрядчика признать свою вину в выявленных недостатках и устранить недостатки своими силами по требованию заказчика заказчик вправе составить акт обнаруженных недостатков или иной документ, фиксирующий недостатки в выполненных работах в одностороннем порядке. Такой акт признается сторонами достоверным, обладает юридической силой и содержащиеся в нем сведения признаются достоверными, пока судом не будет установлено иное. Для исправления недостатков в работе заказчик в этом случае имеет право привлечь стороннюю организацию, оплатив ей эти работы по действующим расценкам, с отнесением всех расходов на подрядчика.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст.721 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обращаясь в суд, истец указал на следующие обстоятельства: 23.06.2021 обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах; 24.06.2021 истец направил претензионные письма о выявлении недостатков (письма исх. № 01-06/21; №02-06/21) (т.1, л.д. 70-71); 30.06.2021 между сторонами подписаны акты осмотра объектов с установлением факта наличия протечки в плитах перекрытий (т.1, л.д. 38-39); письмами от 14.07.2021 ответчик отказался от устранения недостатков; 28.07.2023 в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков.

В связи с тем, что ответчик не устранил выявленные недостатки, 02.08.2021 в целях устранения недостатков работ истец привлек ИП ФИО4 (подрядчик), с которым истцом заключены договоры № Брайт-Парк 1499 А200 от 2.08.2021, стоимость работ по которому составила 4 141 798 руб. (т.1, л.д. 41-46) и № Брайт-Парк 1498 А100, стоимость работ по которому составила 2 291 288 руб. (т.1, л.д.112-123).

Предметом указанных договоров является обязанность подрядчика выполнить с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, в соответствии с условиями настоящего договора, строительные работы по демонтажу и устройству кровли на спорных объектах.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3 (т.1, л.д.130-131). 

Работы, выполненные ИП ФИО4, оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 50-51). 

В обоснование своих доводов о наличии недостатков в работах, выполненных ответчиком, истец представил заключение специалиста №И-750/2-С, согласно которому фактическое состояние кровельного ковра здания блокированного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, городской округ город Казань, 

<

...> земельный участок 51, кадастровые №1498- 16:24:090704:2161; 16:24:090704:2162; 16:24:090704:2163; 16:24:090704:2164; 16:24:090704:2165 по показателям влажности не соответствует требованиям, предъявляемым к твердым и пористым строительным материалам в составе строительных конструкций в соответствии с нормативно- технической документацией.

Фактически выполненная конструкция кровли указанного здания не соответствует требованиям проекта ни по составу уложенных слоев, ни по материалам, применяемым в ходе проведения работ по устройству кровли.

Наиболее вероятной причиной образования выявленных в рамках осмотра от 19.07.2021 является замачивание материалов кровельного ковра вследствие образования конденсата из водяных паров, просачивающихся в тело кровли из внутренних помещений здания. Причиной данного процесса, с наибольшей долей вероятности , является нарушение (или отсутствие) изоляционных свойств слоя пароизоляции, а также общее несоответствие фактической конструкции кровельного ковра требованиям проектной документации.

В качестве ремонтно-восстановительных мероприятий специалистом рекомендован демонтаж кровельного ковра в полном объеме с заменой поврежденного материала (в частности, минераловатный утеплитель), а также устройство кровли в соответствии с проектной документацией.

Ответчиком представлена рецензия №045-СТЭ-2022 на указанное заключение специалиста (т.1, л.д. 150-161), в которой рецензент пришел к выводу о том, что заключение специалиста № М-750/2-С от 26.07.2021 не соответствует требованиям статьи 25. Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и содержит в исследовательской части и выводах утверждения, не обеспеченные полнотой исследования и не отвечающие принципам достоверности и относимости.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции определением от 02.08.2022 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО5

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в акте осмотра от 30.06.2020, условиям договора № ВР06-2020 от 12.03.2020, договора № ВР08-2020 от 12.03.2020 и иным нормативно-правовым актам? 

2) Если нет, определить стоимость устранения недостатков.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение №95/27.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что натурным осмотром кровли в спорных домах блокированной системы застройки дефектов не выявлено. Претензий по качеству произведенных работ ни у заказчика, ни у исполнителя не было, так как сторонами были подписаны акты №№ 2/1,2/2 от12.17.2021 (о гарантийных обязательствах), где замечаний нет; работы были приняты согласно справке КС-2 от 17.04.2020. 

По второму вопросу эксперт указал, что поскольку при разрешении вопроса №1 дефектов устройства кровли не выявлено, второй вопрос не разрешался.

По ходатайству истца эксперт в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван судом в судебное заседание 27.02.2022, в ходе которого эксперт ответил на вопросы сторон, представил ответы на вопросы в письменном виде, дал пояснения. Эксперт в судебном заседании пояснил, что качество выполненных работ им определялось на момент натурного осмотра, на момент натурного осмотра качество выполненных работ соответствовало условиям договора. 

Согласно пояснениям эксперта на вопрос, в каком документе содержится указание на отсутствие у истца претензий к ответчику, эксперт указал, что в Акте 2/2 «Обследования объекта в рамках гарантийных обязательств» от 12.07.2021 в графе «установлено следующее» стоит прочерк, то есть отсутствует какое-либо указание на недостатки акте. 

Эксперт пояснил, что документы, свидетельствующие об устранении последствий, зафиксированных в акте от 30.06.2021, на исследование эксперту представлены не были. 

На вопрос о том, кто устранил последствия, обозначенные в актах от 30.06.2021, эксперт ответил, что на момент натурного экспертного осмотра большая часть помещений была отремонтирована. Следы, указанные в актах осмотра, не требуют устранения и не влияют на качество выполненных работ. 

Эксперт пояснил, что с технической точки зрения недостатки не были связаны с некачественным выполнением работ по устройству кровли, так как на момент экспертного осмотра кровли каких-либо дефектов выявлено не было; при осмотре внутренней части помещения были выявлены отверстия в плитах перекрытия со следами высохших потеков воды (определение механизмов образования данных отверстий не входит в компетенцию эксперта). 

На вопрос, возможна ли эксплуатация жилых помещений с последствиями, признанными ответчиком в актах от 30.06.2021, эксперт пояснил, что эксплуатацию жилых помещений с указанными в актах недостатками (потеки от протечки кровли в местах примыкания плит стенах и местах установки клипс электрики, на полусухой стяжке) считает возможной, так как на момент осмотра плиты перекрытия и стены были сухими и все потеки находились в местах пробуренных отверстий. 

Эксперт также пояснил, что в условиях времени года и возможных осадков на кровле дома в виде снега и льда на момент подписания акта КС-2 проникновение воды на внутреннюю часть плит выявить не представлялось возможным - до момента таяния снега и льда. 

На вопрос, какие нормы обуславливают пригодность жилого помещения, когда при повышении температуры в них проникает вода, эксперт пояснил, что при осмотре помещений, который состоялся 21.08.2022, большая часть помещений находились в отремонтированном виде и там жили люди, в двух помещениях шел ремонт. На момент осмотра проникновение воды зафиксировано не было, кроме косвенных признаков и следов в виде высохших потеков от отверстий в плитах перекрытия.

На вопрос о том, на основании какого документа, сделан вывод о том, что плиты перекрытий после производства хранились на открытом воздухе и подверглись воздействию атмосферных осадков и означает ли это использование ответчиком некачественного материала, эксперт ответил, что это акт о приемке выполненных работ, который был подписан 31.04.2020. Если акт был подписан в апреле месяце, то можно предположить, что плиты перекрытия были изготовлены и или производились в зимнее время. Качество материалов оценить не представляется возможным, так как не были предоставлены сертификаты на материалы. 

На вопрос о том, что является причиной последствий, описанных в абз. 3 на стр. 7 («разводы от воды на потолке, на плитах перекрытия, в месте расположения отверстий, а под ними на полу следы от капель») и отображенных на фото эксперт ответил, что причиной образования разводов в местах расположения отверстий (сделанных перфоратором) в плитах перекрытия, является талая вода, находящаяся в пустотах плит перекрытия, которая образовалась после таяния льда, находящегося в них (в пустотах). Следы на полу образовались в результате попадания осадков из пробуренных отверстий в плитах перекрытия. 

Эксперт в судебном заседании также пояснил, что качество выполненных работ им определялось на момент натурного осмотра, на момент натурного осмотра качество выполненных работ соответствовало условиям договора.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное следующим.

Экспертом достоверно не исследованы причины протечки кровли, исследовательская часть экспертного заключения не содержит каких-либо суждений эксперта и исследований на эту тему. В судебном заседании 27.02.2023 эксперт подтвердил, что это является его предположением. Выводы эксперта в заключении и его ответы на вопросы в судебном заседании являются противоречивыми. Так, в заключении сделаны выводы о качественном выполнении работ, а при ответах на вопросы в судебном заседании эксперт указал, что ситуация протечки кровли является ненормальной и такого быть не должно. Эксперт не ответил на вопрос о том, кто устранил последствия и в принципе не исследовал факт выполнения работ ИП ФИО4, как и не исследовал причины образования недостатков по акту от 30.06.2021. Эксперт прямо признает скрытый характер недостатков в виде протечки и невозможность выявления его на момент принятия работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО СЭЦ «Стройэкспертиза» ФИО6 и      ФИО7 Перед экспертами поставлены те же вопросы.

По результатам проведения экспертизы в материалы представлено экспертное заключение, впоследствии в ходе судебного заседания 14.09.2023 эксперты представили ответы на вопросы сторон в письменном виде, ответили на вопросы сторон и дали устные пояснения.

Согласно ответу экспертов на первый вопрос, определить соответствие качества выполненных работ, указанных в акте осмотра от 30.06.2020 (протечки на потолке и стенах) условиям договора № ВР06-2020 от 12.03.2020 и договора № ВР08-2020 от 12.03.2020 и иным нормативно-правовым актам, не представляется возможным в связи с тем, что результат работ ООО «СК Инстрой116» уничтожен в части выполнения кровли и заменен на иные конструктивные решения; строительно-монтажные работы на объекте завершены, в том числе отделочные работы, объект полностью построен и эксплуатируется. Только в одном помещении по ул. Замана, д.33 (на земельном участке с кадастровым номером 16:24:090704:2161) отделочные работы не выполнены, однако на дату осмотра в рамках повторной судебной экспертизы безусловные признаки протечки кровли, позволяющие достоверно определить их причину, не идентифицируются: имеются незначительные высолы на бетоне в зоне взаимного примыкания плит перекрытий (заделки рустов), отверстия диаметром 8-12мм, выполненные в месте расположения пустот плит перекрытий, признаки замачивания поверхности плит в зоне расположения выполненных отверстий. С даты фиксации протечек (30.06.2021) до даты проведения натурного осмотра в рамках повторной судебной экспертизы (26.04.2023, 14.06.2023) прошло более 22 месяцев, при этом материалами дела не зафиксировано достоверной причины возникновения протечек.

Указанные следы протечек могут являться как следствием отдельных причин, так и их совокупностью (при этом достоверная их причина экспертами не определена): 

Возможная причина №1: 

Накопление воды в пустотах плит покрытия при их транспортировке и хранении, с последующим замораживанием и оттаиванием, что может привести к протечкам воды как в возникших трещинах пустот плит перекрытий (возникают при замораживании воды в пустотах плит), таки поступлением воды из пустот плит непосредственно на стены. Данная гипотеза имеет следующие признаки на объекте: выполненные отверстия в пустотах плит перекрытий, из которых поступала вода (согласно предоставленным материала фотофиксации); высолы и разводы в местах выполненных отверстий (зафиксировано при натурном осмотре); незначительные высолы, разводы, волосяные трещины вдоль пустот плит покрытия (зафиксировано при натурном осмотре); следы протечек на стенах преимущественно расположены в торцевых участках плит (согласно предоставленным материала фотофиксации). 

В соответствии с п. 7.4 ГОСТ 9561-2016 «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений. Технические условия»: - При хранении и перевозке плит, особенно в предзимний и зимний периоды, следует предохранять их от попадания влаги в пустоты. 

В соответствии с п.6.8, п.10.3. СТО НОСТРОЙ 2.7.55-2011 «Плиты покрытий и перекрытий сборные железобетонные с предварительно напряженной арматурой для пролетов до 7,2. Технические требования к монтажу и контролю их выполнения», Москва 2012: 6.8 При хранении и перевозке многопустотных плит, особенно в предзимний и зимний периоды, следует предохранять их от попадания влаги в пустоты. 10.3 При консервации на зимний период необходимы устройство временного кровельного покрытия и защита всех оконных и наружных дверных проемов изоляционным материалом от возможности попадания влаги внутрь здания. 

Для перекрытий из многопустотных плит (их номенклатура приведена в приложении Г) не допускается заполнение одной или нескольких пустот водой с последующим воздействием отрицательных температур. В соответствие с ГОСТ 9561-2016, а также Приложением А (справочное) «Примеры распространенных дефектов плит массового применения» СТО НОСТРОЙ 2.7.55-2011 - наполнение пустот водой является дефектом хранения и перевозки плит, а также дефектом монтажа, в связи с несвоевременным опустошением от воды пустот плит перекрытий. 

Возможная причина №2: 

Отдельные локальные и малозаметные дефекты склеивания полотен кровельной ПВХ-мембраны при устройстве кровли либо мест примыканий к конструкциям крыши при строительстве объекта, что может привести к постепенному поступлению и накоплению влаги в утеплителе, с последующим возникновением протечек через швы сопряжения плит покрытия. Данная гипотеза имеет следующие признаки на объекте: наиболее заметные высолы и разводы (признаки протечек) на бетоне расположены преимущественно в зоне взаимного примыкания плит перекрытий (заделки рустов). Однако в материалах дела дефекты склеивания полотен кровельной ПВХ-мембраны не зафиксированы; согласно Акта осмотра объекта в рамках гарантийных обязательств от 30.06.2021 - мембрана при визуальном осмотре без повреждений. 

Возможная причина №3: 

Повреждение покрытия кровли ПВХ-мембраны при эксплуатации здания (очистке снега, ремонта конструкций крыши, выпусков вентиляции и т.п.), что через локальные поврежденные участки может привести к постепенному поступлению и накоплению влаги в утеплителе, с последующим возникновением протечек через швы сопряжения плит покрытия. Данная гипотеза имеет следующие признаки на объекте: наиболее заметные высолы и разводы (признаки протечек) на бетоне расположены преимущественно в зоне взаимного примыкания плит перекрытий (заделки рустов).

Однако в материалах дела дефекты склеивания полотен кровельной ПВХмембраны не зафиксированы; согласно Акта осмотра объекта в рамках гарантийных обязательств от 30.06.2021 - мембрана при визуальном осмотре без повреждений. 

Возможная причина №4: 

специалист ООО «КБ «МЕТОД» в Заключении специалиста №М-750/2-С «Определение причин возникновения дефектов кровли на объекте капитального строительства, расположенном в «Комьюнити Брайт Парк», от 26.07.2021 - указывает, что, наиболее вероятной причиной образования недостатков, выявленных в рамках осмотра от 19.07.2021, является замачивание материалов кровельного ковра вследствие образования конденсата из водяных паров, просачивающихся в тело кровли из внутренних помещений здания. Причиной данного процесса, с наибольшей долей вероятности, является нарушение (или отсутствие) изоляционных свойств слоя пароизоляции, а также общее несоответствие фактической конструкции кровельного ковра требованиям проектной документации. 

Для проверки данной гипотезы экспертами произведен теплотехнический расчет конструкции покрытия и кровли. Расчет произведен исходя их характеристик кровли, предусмотренных Приложением №1 к договору подряда. 

По результатам выполненного теплотехнического расчета сделаны следующие выводы: величина приведённого сопротивления теплопередаче Ronp меньше требуемого Ro"opM (3.75 меньше 3,81), следовательно представленная ограждающая конструкция не соответствует требованиям по теплопередаче. Плоскость возможной конденсации располагается на наружной поверхности утеплителя. Кривые распределения давления пересекаются. Возможно выпадение конденсата в конструкции ограждения: в зону расположения стяжки и утеплителя.

Таким образом, конструкция кровли, предусмотренная договорами №ВР06-2020 от 12.03.2020 и №ВР08-2020 не соответствует требованиям по теплопередаче, и теоретически возможно выпадение конденсата в конструкции ограждения: в зону расположения стяжки и утеплителя. При этом сведений о том, какая именно проектная документация направлялась в адрес ООО «СК Инстрой116», материалы дела не содержат, т.е. в данной части (по причине №4) это либо ошибки проектной документации, первоначально направленной в адрес ООО «СК Инстрой116»; либо несоответствие технических решений, предусмотренных договором, установленным нормам; либо несоответствие фактически выполненных работ требованиям проекта.

Обоснование вывода по вопросу №1:

По результатам изучения предоставленной документации и материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, а также непосредственного осмотра объекта, экспертами выявлены следующие обстоятельства, требующие правовой оценки: 

1) Договором № ВР06-2020 на строительство блокируемого-жилого дома проекта ООО «КОРНЕР» А100 5 блочный на земельном участке с кадастровым номером 16:24:090704:2161, 16:24:090704:2162, 16:24:090704:2163, 16:24:090704:2164, 16:24:090704:2165, площадью 279,72 кв.м согласно объему, согласованном в спецификации (приложение №1). 

Договором № ВР08-2020 предусмотрено строительство блокируемого-жилого дома проекта ООО «КОРНЕР» А200 4 блочный на земельном участке с кадастровым номером 16:24:090704:2365, 16:24:090704:2366,16:24:090704:2367,16:24:090704:2368 площадью 230 кв.м согласно объему, согласованном в спецификации (приложение №1). 

Приложение №1 «Протокол согласования цены» к договору содержит укрупненные наименования видов работ по строительству объекта; тип, марка и конструктивные характеристики видов работ и применяемых материалов не расшифровываются.

Техническое задание к договору (Приложение №3) не содержит конструктивных технических решений в части выполнения кровли (только указано, что Кровля: ПВХ мембрана). Ссылки на реквизиты проектной и рабочей документации отсутствуют. Площади объекта, указанные в  договоре № ВР06-2020 и площади, указанные в проекте, отличаются. Также частично отличаются технические решения кровли, предусмотренные договором и предоставленной рабочей документацией. Какая-либо иная проектная, рабочая, либо исполнительная документация в распоряжение экспертов не предоставлена; в том числе не предоставлены сведения, какая именно техническая документация направлялась в производство работ. 

2) Согласно предоставленным двухсторонне подписанным актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости работ КС-2 между ООО «Корнер» и ООО «СК Инстрой116» (файлы «КС-2 кс-3 Инстрой BP06-2020.pdf», «кс-2 кс-3 Инстрой BP08- 2020.pdf»): - работы по устройству кровли по договору №ВР-06-2020 завершены 19.05.2020 (акт КС-2 №4 от 19.05.2020), все работы по объекту завершены 10.08.2020 (акт КС-2 №11 от 10.08.2020); работы по устройству кровли по договору №ВР-08-2020 завершены 30.04.2020 (акт КС-2 №3 от 10.04.2020), все работы по объекту завершены 19.06.2020  (акт КС-2 №9 от 19.06.2020). При этом протечки документально зафиксированы 30.06.2021 путем подписания сторонами акта осмотра объекта в рамках гарантийных обязательств от 30.06.2021, т.е. спустя год после завершения работ (по прошествии осеннего, зимнего и весеннего периодов). Предоставленные электронные файлы изображений протечек не позволяют установить дату их съемки. 

3) В акте осмотра объекта в рамках гарантийных обязательств от 30.06.2021 на объекте блокируемый жилой дом по договору: №ВР06-2020, а также в акте осмотра объекта в рамках гарантийных обязательств от 30.06.2021 на объекте блокируемый жилой дом по договору № ВР08-2020 зафиксированы последствия протечек без указания их причины: «течи в плитах перекрытий: во всех блоках под кадастровыми номерами при визуальном осмотре выявлены потеки от протечки в местах примыкания плит, стенах и местах установки клипс электрики, на полусухой стяжке видны места протечки, мембрана при визуальном осмотре без повреждений. Фотофиксация у представителя ООО «Корнер». 

4) В акте №2/1 осмотра объекта в рамках гарантийных обязательств от 12.07.2021 на объекте по договору №ВР06-2020; а также в акте №2/2 осмотра объекта в рамках гарантийных обязательств от 12.07.2021 на объекте по договору: №ВР08-2020 в части установленных недостатков стоит прочерк. При этом данные акты со стороны ООО «Корнер» подписаны тем же представителем. 

5) На дату натурного экспертного осмотра 26.04.2023 кровля полностью заменена, при этом результат работ ООО «СК Инстрой116» в части выполнения кровли полностью уничтожен, на кровле приняты иные конструктивные технические решения. 

Согласно предоставленных результатов фото- и видеофиксации вместо ранее имевшейся стяжки и минераловатного утеплителя, выполненных ООО «СК Инстрой116», в результате замены кровли применен жесткий утеплитель из экструдированного пенополистирола. 

Согласно предоставленным результатам фотофиксации также заменена ПВХ-мембрана на новую ПВХ-мембрану. Экспертами произведен сплошной визуальный осмотр доступных конструкций помещений по ул. Замана, д.33 блокируемого жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:24:090704:2161; и помещений по ул. Замана, д.35 блокируемого жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:24:090704:2162. 

В остальные помещения на иных земельных участках доступ не обеспечен. 

По результатам натурного осмотра установлено: строительно-монтажные работы на объекте завершены, объект полностью построен, включая благоустройство и малые архитектурные формы. В помещениях по ул. Замана, д.33 (на земельном участке с кадастровым номером 16:24:090704:2161) отделочные работы не выполнены, однако на дату осмотра безусловные признаки протечки кровли, позволяющие достоверно определить их причину, не идентифицируются: имеются незначительные высолы на бетоне в зоне взаимного примыкания плит перекрытий (заделки рустов), отверстия диаметром 8-12мм, выполненные в месте расположения пустот плит перекрытий, признаки замачивания поверхности плит в зоне расположения выполненных отверстий (см. рис.1-рис.4). 

В помещениях по ул. Замана, д.35 (на земельном участке с кадастровым номером 16:24:090704:2162) выполнены отделочные работы, на дату осмотра признаки протечки кровли не идентифицированы (в части кухонного помещения выполнена шпатлевка локальных мест, см. рис.5-рис.6). 

6) Предоставленные материалы фотофиксации и видеофиксации не позволяют установить причину протечек в спорных помещениях, так как представлены только последствия протечек, без установления и фиксации их причины либо имеющихся дефектов, приведших к протечкам. В предоставленных изображениях протечек отсутствует привязка к помещениям, осям и конструкциям здания, что исключает возможность экспертно-технического анализа и определения механизма (конкретной причины) возникновения протечек, изображенных на предоставленных результатах фото- и видеофиксации. 

7) В Заключении специалиста №М-750/2-С «Определение причин возникновения дефектов кровли на объекте капитального строительства, расположенном в «Комьюнити Брайт Парк», выполненного ООО «КБ «МЕТОД» от 26.07.2021 исследуется только один объект, блокированный жилой дом по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, городской округ город Казань, 

<

...> земельный участок 51, кадастровые 16:24:090704:2161; 16:24:090704:2162; 16:24:090704:2163; 16:24:090704:2164; 16:24:090704:2165, т.е. в части работ, выполненных только подговору №ВР06-2020 от 12.03.2020.

На основании произведенного исследования специалист приходит к выводу о том, что фактическое состояние кровельного ковра здания блокированного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, городской округ город Казань, 

<

...> земельный участок 51, кадастровые №1498- 16:24:090704:2161;16:24:090704:2162; 16:24:090704:2163; 16:24:090704:2164; 16:24:090704:2165 по показателям влажности не соответствует требованиям, предъявляемым к твердым и пористым строительным материалам в составе строительных конструкций в соответствии с нормативно-технической документацией. 

1. Фактически выполненная конструкция кровли здания блокированного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, городской округ город Казань, 

<

...> земельный участок 51, кадастровые № 1498- 16:24:090704:2161; 16:24:090704:2162; 16:24:090704:2163; 16:24:090704:2164; 16:24:090704:2165 не соответствует требованиям проекта ни по составу уложенных слоев, ни по материалам, применяемым в ходе проведения работ по устройству кровли. 

Наиболее вероятной причиной образования выявленных в рамках осмотра от 19.07.2021 является замачивание материалов кровельного ковра вследствие образования конденсата из водяных паров, просачивающихся в тело кровли из внутренних помещений здания. Причиной данного процесса, с наибольшей долей вероятности, является нарушение (или отсутствие) изоляционных свойств слоя пароизоляции, а также общее несоответствие фактической конструкции кровельного ковра требованиям проектной документации. 

В качестве ремонтно-восстановительных мероприятий специалистом рекомендуется демонтаж кровельного ковра в полном объеме с заменой поврежденного материала (в частности, минераловатный утеплитель), а также устройством кровли в соответствии с проектной документацией». 

Работы, выполненные по договору №ВР08-2020 от 12.03.2020 специалистом не исследуются. 

8) Согласно предоставленных Актов о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 07.09.2021 на сумму 2 291 288 руб. и КС-2 №1 от 26.08.2021 на сумму 1 850 510 руб., подписанные между ИП ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «Корнер Агент» по договору № Брайт парк 1498 А100 от 02.08.2021 и договору № Брайт парк 1498 А200 от 02.08.2021, при замене кровли применены технические решения, частично отличающиеся как от работ, выполненных ранее Обществом с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116» (вместо минераловатного утеплителя применен экструдированный пенополистирол, с сопутствующими работами), так и требований рабочей документации ВР04/5-2020-РД-АР; ВР04/5-2020-РД-КР и ВР07-2020-АР; ВР07/5-2020-РДКР: вместо стяжки из цементно-песчаного раствора Ml50, армированного металлической сеткой и разуклонкой из керамзита 50-200мм, фактически применен клиновидный экструзионный пенополистирол 90; поверх ПВХ-мембраны уложен геотекстиль и щебень, что не предусмотрено проектом, однако это улучшает эксплуатационные характеристики кровли. 

То есть данные мероприятия, произведенные ИП ФИО8 по замене кровли не являются только восстановительными работами и устранением недостатков работ, выполненных  Обществом с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116», а являются работами по замене технических решений кровли, улучшающими эксплуатационные характеристики объекта. 

Отвечая на вопрос №2, поставленный судом, эксперты пришли к следующему выводу: При исследовании по вопросу суда №1 установлено, что определить соответствие качества выполненных работ, указанных в акте осмотра от 30.06.2020 (протечки на потолке и стенах) условиям договора № ВР06-2020 от 12.03.2020 и договора № ВР08-2020 от 12.03.2020 и иным нормативно-правовым актам, не представляется возможным; при этом конструктивные решения кровли, предусмотренные приложением №1 к договорам подряда частично различаются от решений предоставленной рабочей документации и в материалах дела отсутствуют сведения, какая именно техническая документация направлялась в производство работ. 

В связи с тем, что мероприятия, произведенные ИП ФИО8 по замене кровли не являются только восстановительными работами и устранением недостатков работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116», а являются работами по замене технических решений кровли, улучшающими эксплуатационные характеристики объекта, то на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки экспертами предложен вариант расчета для работ по замене кровли, в соответствии с техническими решениями, предусмотренными Приложением №1 к договорам № ВР06-2020 от 12.03.2020 и № ВР08-2020 от 12.03.2020, исходя из расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, товары или услуги. Так, по объекту по договору № ВР06-2020 от 12.03.2020 стоимость составила 2 243 125 руб. 90 коп; по объекту по договору № ВР08-2020 от 12.03.2020 -        1 780 170,07 руб., а всего 4 023 295 руб. 97 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2023 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать убытки в размере 4 023 295,97 руб., штрафную неустойку в размере 402 329,59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601 455,18 руб., а также проценты по день фактической оплаты.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение № 95/27 от 30.11.2022, составленное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО9, пришел к выводу о недостоверности данного заключения как доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее. 

Как указано выше, перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в акте осмотра от 30,06,2020 условиям договора № ВР06-2020 от 12.03.2020 и договора № ВР08-2020 от 12.03.2020 и другим нормативно-правовым актам? 

2) Если нет, определить стоимость устранения недостатков?

На первый вопрос эксперт указал, что натурным осмотром кровли в спорных домах блокированной системы застройки дефектов не выявлено. Претензий по качеству произведенных работ ни у заказчика, ни у исполнителя не вызвал, так как сторонами были подписаны акты №№ 2/1, 2/2 от 12.17.2021 (о гарантийных обязательствах), где замечаний нет. Также работы были приняты согласно справке КС-2 от 17.04.2020. 

Поскольку при решении вопроса №1 дефектов устройства кровли не выявлено, второй вопрос экспертом не разрешался.

Судом установлено, что в указанном заключении фактически отсутствует исследовательская часть и анализ материалов дела, приведены только отдельные выборочные изображения некоторых документов (отбор документов для их отображения производился непосредственно экспертом), при этом акты выполненных работ ИП ФИО8 (стр.8) легли в основу выводов эксперта по работам, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116», что является противоречием. 

Кроме того, экспертом ФИО9 фактически дана правовая оценка материалам дела, поскольку он пришел к выводу об отсутствии дефектов ввиду подписания сторонами актов №№ 2/1, 2/2 от 12.17.2021 (о гарантийных обязательствах).

Экспертом ФИО9 также не проведено исследование в части определения возможных причин возникновения следов протечек, какие-либо расчеты отсутствуют, обоснование сформулированных выводов не приведено; выводы, сделанные экспертом ФИО9 противоречат текстовой части заключения.

Исследовав заключение № 53-23 от 20.07.2023, выполненное экспертами АНО «Судебно-экспертный центр «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» ФИО6 и ФИО7, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной ему судом первой инстанции как надлежащего доказательства по делу, отклонившим доводы ответчика о том, что оно является неполным и вероятностным. При этом судом первой инстанции дана полная и подробная оценка заключению № 53-23 от 20.07.2023.

Судом установлено, что на стр. 85 экспертами сделан вывод о том, что определить соответствие качества выполненных работ, указанных в акте осмотра от 30.06.2020 (протечки на потолке и стенах) условиям договора № ВР06-2020 от 12.03.2020 и договора № ВР08-2020 от 12.03.2020, не представляется возможным. 

Данный вывод свидетельствует о невозможности сформулировать категорический или вероятностный вывод, при этом эксперты провели полное исследование объекта экспертизы и всех предоставленных материалов дела, и привели полное и надлежащее обоснование невозможности сделать выводы: а именно: указали, что в связи с тем, что результат работ ООО «СК Инстрой116» уничтожен в части выполнения кровли и заменен на иные конструктивные решения; строительно-монтажные работы на объекте завершены, в том числе отделочные работы, объект полностью построен и эксплуатируется. Только в одном помещении по ул. Замана, д.33 (на земельном участке с кадастровым номером 16:24:090704:2161) отделочные работы не выполнены, однако на дату осмотра в рамках повторной судебной экспертизы безусловные признаки протечки кровли, позволяющие достоверно определить их причину, не идентифицируются: имеются незначительные высолы на бетоне в зоне взаимного примыкания плит перекрытий (заделки рустов), отверстия диаметром 8-12мм, выполненные в месте расположения пустот плит перекрытий, признаки замачивания поверхности плит в зоне расположения выполненных отверстий. С даты фиксации протечек (30.06.2021 г.) до даты проведения натурного осмотра в рамках повторной судебной экспертизы (26.04.2023 г., 14.06.2023 г.) прошло более 22 месяцев, при этом, материалами дела не зафиксировано достоверной причины возникновения проточек». 

Фактически вывод "не представляется возможным" в экспертном заключении означает невозможность экспертного решения поставленного судом вопроса (решить вопрос не представляется возможным) и невозможность установить тот или иной факт при помощи строительно-технической экспертизы. 

Между тем экспертами при данных обстоятельствах указаны возможные причины возникновения протечек, приведены их признаки по результатам осмотра и изучения предоставленных материалов дела и фотографий, проведен анализ признаков протечек, что свидетельствует о полноте проведенного исследования и никоим образом не может относится к вероятностным выводам экспертов, так как эксперты пришли к однозначному выводу о невозможности ответить на вопрос суда, по независящим от экспертов обстоятельствам. 

Судом первой инстанции подробно проанализированы вопросы сторон экспертам и их ответы.

По результатам оценки заключения № 53-23 от 20.07.2023, выполненного экспертами АНО «Судебно-экспертный центр «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» ФИО6 и ФИО7, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что  выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, являются обоснованными, подтвержденными документально. При этом в повторном заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом совокупности доказательств, а именно: результатов повторной судебной экспертизы и пояснений экспертов о том, что наиболее вероятной причиной протечки является совокупность причин №1 и №2, которые носят производственный характер и относятся в сфере ответственности ответчика, положений о гарантии качества работ, учитывая недоказанность ответчиком отсутствия своей вины в возникновении недостатков, представленную первичную бухгалтерскую документацию об устранении выявленных недостатков, отсутствие доказательств мнимости документов, подписанных между истцом ИП ФИО4, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 4 023 295 руб. 97 коп. 

Оценивая необходимость выполнения ИП ФИО4 работ не только по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком, но и по выполнению их заново, суд апелляционной инстанции принимает во внимание вывод специалиста, сделанный по результатам проведения досудебной экспертизы, о том, что для устранения недостатков необходим демонтаж выполненной кровли.

Тот факт, что ИП ФИО4 применена иная технология при выполнении работ, нашел свое отражение в заключении повторной судебной экспертизы и в расчетах экспертов, ввиду чего, как указано выше, истцом уменьшен размер заявленной суммы убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно недоказанности причин протечек суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из изложенного ранее, поскольку экспертами установлено, что наиболее вероятной причиной протечек является совокупность вышеуказанных причин №1 и №2.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие протечек на момент осмотра 12.07.2021 являются несостоятельными, поскольку их отсутствие в момент осмотра в конкретную дату не свидетельствует о качестве выполненных работ в целом.

Доводы ответчика об отсутствии отопления на протяжении более одного года и о непроизведении истцом консервации объекта также не могут быть приняты, поскольку ответчиком не доказано, каким образом отсутствие отопления повлияло (могло повлиять) на качество выполненных работ по устройству кровли.

Доводы ответчика о неизвещении его истцом о необходимости устранения недостатков по договору № ВР08-2020 и о привлечении для устранения недостатков третьего лица без получения от ответчика письменного отказа от устранения недостатков опровергаются материалами дела. Так, истцом ответчику были направлены письма с требованием об устранении недостатков, на которые ответчик ответил письмами от 14.07.2021 № 83/21/Юр и № 82/21/Юр.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся также к несогласию с заключением повторной судебной экспертизы, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчик об отсутствии оснований для начисления штрафа, предусмотренного п. 14.3 договоров.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за следующие периоды:- с 18.01.2022 по 15.08.2023 - в размере 376 315,95 руб. и с 16.08.2022 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки начислению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение, принятое судом первой инстанции, по существу заявленных истцом требований является законным, мотивированным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на неправомерность отнесения на него расходов в размере 250 000 руб. по оплате первоначальной судебной экспертизы. Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными ввиду следующего. 

При отнесении на ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы, заключение по результатам которой признано судом недостоверным доказательством, и которое не было положено в основу судебного акта, судом первой инстанции не учтено, что применительно к статье 101, части 1 статьи 110, статье 106, части 2 статьи 107, пунктам 1, 2 статьи 109, части 6 статьи 110, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определенной в части 1 статьи 82 Кодекса цели назначения экспертизы, расходы в данной части не подлежали отнесению на ответчика. Равным образом данная экспертиза не подлежала оплате.

Частью 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, как указано выше, оценив заключение эксперта ФИО5 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, пришел к верному выводу о том, что заключение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принял его в качестве достоверного и надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что услуги по проведению экспертизы экспертом ФИО5, нельзя признать оказанными экспертным учреждением, поскольку ответы на поставленные перед экспертами вопросы даны не были, обстоятельства, для выяснения которых назначалась экспертиза, не разрешены.

С учетом того, что в данном случае заключение эксперта ФИО5 решением суда по делу признано не отвечающим требованиям законодательства, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неправомерно произвел оплату данной экспертизы, выплатив денежные средства с депозитного счета суда, и неправомерно отнес судебные расходы в данной части на ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с практикой разрешения аналогичных споров (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 N 12АП-13335/2018 по делу N А12-34509/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2016 по делу № А12-34509/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2019 по делу № А12-34166/2017). 

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 по делу № А65-9749/2022 на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за судебную экспертизу, проведенную Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро судебных правовых экспертиз" в размере 250 000 руб., а также в части выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 250 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных правовых экспертиз" с оставлением в остальной части решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по существу требований расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 по делу № А65-9749/2022 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корнер Агент" расходов за судебную экспертизу, проведенную Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро судебных правовых экспертиз" в размере 250 000 руб., изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: 

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корнер Агент", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 023 295 руб. 97 коп. убытков, 402 329 руб. 59 коп. штрафа, 340 000 руб. расходов за судебную экспертизу и 43 325 руб. 67 коп. госпошлины. ",

а также в части выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 250 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных правовых экспертиз", исключив из резолютивной части решения суда пятый абзац.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 по делу № А65-9749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                    О.В. Барковская

                  Н.Р. Сафаева