АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8818/2019

г. Киров

07 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434524300466, Кировская область)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

«Некоммерческая организация  товарищество домовладельцев - кондоминиум «Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 85 795 рублей 15 копеек

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»   (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 85795 рублей 15 копеек долга за потребленную тепловую энергию в феврале-августе 2017 года, июне 2018 года.

           В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» OOO «УК «Паритет»), «Некоммерческая организация  товарищество домовладельцев - кондоминиум «Уют» (НОТД «Уют»).

В ходе судебного разбирательства Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 20433 рубля 32  копейки долга за потребленную тепловую энергию нежилым помещением по адресу: 

<

...>.

        Ответчик в удовлетворении уточненных исковых требований просит отказать, поскольку  приборы центральной системы отопления в спорном помещении  отсутствуют. Прохождение через нежилое помещение теплопровода при отсутствии в нем теплопринимающих устройств не свидетельствует о потреблении собственником нежилого помещения отопления, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома и является расходом тепловой энергии на общедомовые нужды.

        НОТД «Уют» в представленных отзывах на первоначально заявленные исковые требования указала, что является управляющей компанией дома 185 по ул. Володарского; собственниками нежилых помещений в указанном доме в июле-августе 2017 года были заключены прямые договоры с истцом, действующие с 01.01.2017; в 2018 году  ответчику плата за отопление не предъявлялась.

         OOO «Паритет» считает, что уточненные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, подробно изложенным в отзыве, указав, что 23.12.2016 с ответчиком подписан договор управления многоквартирным домом на нежилое помещение, общей площадью 156,6 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома 12 по улице Московской, действующий с 01.07.2015; за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 обществом в адрес ответчика выставлялись платежные документы, в том числе, на оплату коммунальной услуги отопления. По заявлению ответчика произведен осмотр его помещения в ходе которого установлено, что по состоянию на 03.04.2019 отопительные приборы в помещении отсутствуют, магистральные трубопроводы закрыты коробом.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

        Стороны просят рассмотреть дело в их отсутствие.

        В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020, п 1 Обзора Верховного Суда от 21.02.2020 судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

         Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

         Ответчик является собственником нежилого помещения  по адресу: 

<

...>, площадью 156,6 кв.м (№1005), что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (собственность от 17.12.2003).

         23.12.2016 между OOO «Паритет» (управляющей компанией) и ответчиком (собственником) был заключен договор управления многоквартирным домом № 21/М12/У-16/ССВ, по условиям которого (пункт 1.5 договора) управляющая компания обеспечивает предоставление коммунальных услуг, в том числе, отопления.

        В отсутствие заключенного между сторонами письменного договора истец в спорный период подавал ответчику тепловую энергию, для оплаты предъявил ему счета-фактуры, которые ответчик  не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

   Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. 

При этом согласно части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

При этом, теплопотребляющей установкой и тепловой сетью потребителя, абонента, указанной в статьях 2, 15 Закона о теплоснабжении, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому любой собственник помещения в МКД является в той или иной степени потребителем тепловой энергии.

          Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (подпункт «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

         Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). 

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. Аналогичные требования предъявляются и к нежилым помещениям, расположенным в МКД. 

Согласно проектной документации проектируемый жилой дом представляет собой 4-5 этажное кирпичное здание с подвалом под всем зданием, при этом кубатура здания составляет: наземная 18517 куб.м, подземная отапливается 1120 кв.м, подземная неотапливаемая 2344 куб.м. В подвале расположены спецпомещения, кладовые кафе и магазина, дровяные сараи. Система отопления дома проектируется водяная однотрубная с замыкающими участками с верхней подводкой и попутным движением теплоносителя. Подающие магистрали прокладываются по чердаку, а обратные - в подвале с изоляцией их минеральной ватой и штукатуркой наружной поверхности изоляции асбоцементным раствором. В качестве нагревательных приборов приняты чугунные радиаторы, устанавливаемые у наружных стен под окнами. Присоединение ввода в здание к наружной теплофикационной сети проектируется осуществить в подвале с постановкой задвижек. От камеры № С-3 магистральные трубопроводы прокладываются в кирпичном непроходном канале указанного сечения, затем до узла ввода теплоносителя по стенам подвала здания.

 Схема теплоснабжения жилого дома, согласно которой возможно было бы сопоставить соответствие существующей системы отопления проектной документации в материалы дела не представлена.

В соответствии с представленным техническим паспортом на МКД от 01.11.2011  многоквартирный дом имеет центральное отопление; помещение ответчика за № 1005 расположено в подвальном этаже, торгового назначения, имеет торговые залы, подсобную, коридор, санузел и кабинеты.

Ответчику неоднократно предлагалось представить суду схему теплоснабжения жилого дома, в связи с чем, судебные заседания неоднократно откладывались. Однако, ответчик указанную схему не представил.

В соответствии с актом осмотра помещения, составленным в присутствии представителя ответчика и управляющей компании по состоянию на 03.04.2019 отопительные приборы в помещении отсутствуют, магистральные трубопроводы закрыты коробом.

В соответствии с пояснениями управляющей компании, при осмотре помещения короба, в которые зашиты магистральные трубопроводы, не демонтировались и установить достоверно отсутствие отопительных приборов под коробами не удалось, также не установлено имеется ли на магистральных трубах гидроизоляция; в какой период времени был произведен демонтаж отопительных приборов в помещении ответчика управляющей компании неизвестно, демонтаж с ней не согласовывался, документы о демонтаже в ее адрес не поступали. 

В соответствии с представленной справкой КОГБУ «БТИ» от 06.11.2019, при обследовании указанного помещения ответчика 06.11.2019 приборы центральной системы отопления отсутствуют.

Согласно акту обследования объекта недвижимости от 17.01.2020, составленному представителями истца и ответчика, обследовалось помещение ответчика по ул.Московской,12 центр паровых коктейлей «Покурим», было установлено, что помещения ответчика  (санузел, кабинеты, помещения персонала, коридоры и комнаты отдыха посетителей, торговые залы) соединены между собой дверями, радиаторы в помещениях отсутствуют. В помещение под № 38 (целевое назначение «санузел»)  доступ отсутствовал, помещение зашито глухой стеной, в помещении № 5 (комната отдыха посетителей) имеется заизолированный транзитный трубопровод, в помещении № 7 (зал, торговый зал)- транзитный трубопровод, зашитый в короб. Также в акте было зафиксирована температура в шести помещениях ответчика от 18,8 °С до 20,4° С, при температуре наружного воздуха на момент осмотра минус 2.6° С. 

Доказательства того, что в спорном помещении нормативная температура обеспечитвается за счет автономных источников тепла, используемых ответчиком, с учетом нормативных требований об обеспечении пребывания в нем людей, суду не представлено,  помещение используется под  центр паровых коктейлей, т.е. подразумевается присутствие в нем людей с целью потребления услуг.

В отсутствие приборов учета расчет потребления определен истцом в соответствии с п. п. 42 (1), 43 Правил; п. п. 2 (4), 2 (6) Приложения N 2 к Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), (по нормативам потребления). 

В материалах дела отсутствует какие-либо доказательства, подтверждающие демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией в спорный период проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также доказательства однозначно свидетельствующие об изначальном отсутствии в помещении элементов системы отопления.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Ответчик факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств не оспорил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, доказательств оплаты долга не представил, иные объемы потребления не подтвердил соответствующими доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.

      Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

       Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434524300466, Кировская область) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность в размере 20 433 (двадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 32 копейки и 817 (восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

      Акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) возвратить 2 614 (две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

      Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

 

            Судья                                                                                Н.М. Шубина