﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 октября 2021 года

Дело №А21-8098/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

- от ИП Кальвялисова «АКИ»: представителя Келарева А.В. по доверенности от 05.10.2020;

- финансового управляющего Писко Н.С. по паспорту посредством онлайн-заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28985/2021) индивидуального предприятия Кальвялисов «АКИ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2021 по делу № А21-8098/2020 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлениям индивидуального предприятия Кальвялисов «АКИ» и конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рабановой Татьяны Юрьевны, 

 

установил:

Рабанова Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2020 заявление Рабановой Т.Ю. принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 13.10.2020 Рабанова Т.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение суда первой инстанции от 13.10.2020 по делу № А21-8098/2020 отменено; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рабановой Т.Ю. прекращено.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2020 по делу № А21-8098/2020 отменено; решение суда первой инстанции от 13.10.2020 оставлено в силе. 

Индивидуальное предприятие Кальвялисов «АКИ» 31.05.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 13.10.2020 по делу № А21-8098/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2021 заявление ИП Кальвялисов «АКИ» принято к производству. 

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Симона» (далее – ООО «Симона») Яцкевич Ирина Николаевна 18.06.2021 также обратилась в суд первой инстанции с аналогичным заявлением.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2021 заявление ООО «Симона» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 06.07.2021 заявление ИП Кальвялисов «АКИ» и заявление ООО «Симона» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021 заявления ИП Кальвялисов «АКИ» и ООО «Симона» оставлены без удовлетворения.   

В апелляционной жалобе ИП Кальвялисов «АКИ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.08.2021 по делу № А21-8098/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.2019 по делу № А21-11441/2019 выяснилось новое обстоятельство – размер стоимости имеющегося у              Рабановой Т.Ю. имущества. При вынесении решения суда первой инстанции от 13.10.2020 по делу № А21-8098/2020 суд руководствовался постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2019 по делу № А21-11441/2019 с имевшейся технической опечаткой, исправление технической опечатки, по мнению подателя жалобы, является вновь открывшимся обстоятельством. 

В отзывах финансовый управляющий Писко Н.С. и конкурсный кредитор ИП Юбхан Е. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего Писко Н.С. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседания», которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представитель ИП Кальвялисов «АКИ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий Писко Н.С. посредством онлайн-заседания возражала по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения от 13.10.2020 по делу № А21-8098/2020 суд первой инстанции руководствовался постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2019 по делу № А21-11441/2019, указав в решении сведения о наличии у должника имущества стоимостью 5 300 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 по делу № А21-11441/2019 в постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2019 по делу №А21-11441/2019 внесены изменения, согласно которым у должника имеется имущество стоимостью 3 255 000 руб. (3 объекта недвижимости) и 5 300 000 руб. (2 объекта недвижимости).

Из доводов ИП Кальвялисова «АКИ» следует, что об этой ошибке технического характера суду первой инстанции при вынесении решения 13.10.2020 по делу № А21-8098/2020 известно не было. Также об этой ошибке не было известно заявителю. ИП Кальвялисов «АКИ» не участвовал в деле № А21-8098/2020 при рассмотрении заявления Рабановой Т.Ю. о признании её (несостоятельным) банкротом.

Таким образом, по мнению заявителя, определение суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 совместно с постановлением от 09.12.2019 по делу                         № А21-11441/2019 являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающим отсутствие неплатежеспособности Рабановой Т.Ю., так как реализация недвижимого имущества на сумму 8 555 000 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника                Рабановой Т.Ю., позволит исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. При таких обстоятельствах должник не может быть признан неплатежеспособным.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Кальвялисову «АКИ» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что сведения о наличии у должника имущества не являются вновь открывшимися, а были известны ИП Кальвялисов «АКИ» и ООО «Симона» не позднее 21.05.2018 (дата описи имущества должника приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В силу части 2 приведенной статьи по ходатайству лиц, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 52 днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на    которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку сведения о наличии у должника имущества в размере 3 555 000 руб. и 5 300 000 руб. были известны ООО «Симона» и ИП Кальвялисов «АКИ» на момент вынесения решения, поскольку:

- оба кредитора являлись сторонами сводного исполнительного производства по взысканию с Рабановой Т.Ю. спорной задолженности перед ООО «Симона» и ИП Кальвялисов «АКИ»; 

- оба кредитора присутствовали 20.08.2019 при проведении проверки арестованного имущества (акт от 20.08.2019);

- оба кредитора были привлечены к участию в деле по рассмотрению заявления Рабановой Т.Ю. о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2018 о наложении ареста на имущество должника на сумму 3 555 000 (акт о наложении ареста от 25.01.2018);

- в преамбуле решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 по делу № А21-1178/2018 отражено присутствие в судебном заседании кредиторов ИП Кальвялисов «АКИ» и ООО «Симона».

Следовательно, указанные обстоятельства о наличии имущества открылись для сторон не позднее 21.05.2018, тогда как решение, о пересмотре которого заявили кредиторы, вынесено 13.10.2020.

ООО «Симона» являлось участником дела о несостоятельности (банкротстве) с 25.08.2020, когда от ООО «Симона» в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО «Симона» о признании Рабановой Т.Ю. несостоятельной (банкротом) (дело № А21-8462/2020). 

Заявление ООО «Симона» о несостоятельности (банкротстве) Рабановой Т.Ю. принято к производству как требование о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А21-8098/2020. 

Определением от 06.10.2020 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симона» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; конкурсный управляющий ООО «Симона» присутствовал при вынесении решения и имел возможность сообщить сведения о наличии у Рабановой Т.Ю. дополнительного имущества.

ИП Кальвялисов «АКИ» 05.11.2020 обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов; 21.10.2020 ИП Кальвялисов «АКИ» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 06.10.2020, жалоба принята к производству, в тексте апелляционной жалобы кредитор указал на оценку имущества приставами о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2018 и 07.05.2019 в размере 8 555 000 руб., следовательно, указанные обстоятельства были известны заявителям в рассматриваемый период и могли быть сообщены суду первой инстанции при вынесении решения.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2020 по делу № А21-8098/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ее податель не указал, в чем, по его мнению, заключается неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения. Апелляционная жалоба повторяет доводы заявления о пересмотре судебного акта, поданного в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.08.2021 по делу № А21-8098/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова