566/2023-50071(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13141/2022

г. Киров

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Минаевой Е.В., судей Бычихиной С.А., Волковой С.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии в судебном заседании ИП ФИО2, лично, по паспорту,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2023 по делу   № А29-13141/2022  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН:1101462050,  ОГРН:1041100434825)  

о признании незаконным решения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением, в котором просит признать незаконным решение Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, ГУ МЧС России по Республике  Коми, Управление) от 06.10.2022 № ГУ-ИСХ-41220 об отказе в аттестации.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании решения  Управления от 06.10.2022 незаконным.  

По мнению заявителя жалобы, при просмотре видеозаписи словесные  обозначения не прослушиваются, на протяжении всей записи периодически  слышны посторонние механические, фоновые звуки, не связанные с речью.  Также заявитель считает, что подсказки, на которые указано в решении суда, не  соотносятся с выбранными ФИО2 вариантами ответов.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 на основании поданного через Портал государственных услуг в  Российской Федерации заявления № 2190409241 об аттестации лиц на право  проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений, которые введены в эксплуатацию (л.д. 29), 04.10.2022 проходил  аттестацию.  

При ознакомлении сотрудником Главного управления МЧС России по  Республике Коми с видеоматериалами в модуле «Тестирование» проведения  аттестации ФИО2 установлено нарушение тишины при прохождении  тестирования, момент нарушения: 00 мин. 39 сек.; 01 мин. 02 сек.; 01 мин. 07  сек.; 01 мин. 49 сек.; 13 мин. 12 сек.; 19 мин. 18 сек.  

Посторонние звуки при прохождении аттестации расценены  административным органом как оказание помощи в прохождении аттестации  посторонними лицами ФИО2, что является нарушением пункта 17  Правил аттестации, что зафиксировано в протоколе ГУ МЧС России по  Республике Коми № 1580 (л.д.31).  

Указанное нарушение явилось основанием для принятия сотрудником  Главного управления МЧС России по Республике Коми решения об отказе в  аттестации в отношении ФИО2 от 06.10.2022 № ГУ-ИСХ-41220 (л.д.31).  

07.10.2022 в адрес Главного управления МЧС России по Республике Коми  ФИО2 подана жалоба (вх. № Г-186-551) на решение об отказе в  аттестации (л.д.32).  

По итогам рассмотрения жалобы вр.и.о. начальника Главного управления  МЧС России по Республике Коми принято решение от 02.11.2022 № ИГ-186-4184, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, решение об  отказе в аттестации оставлено без изменения (л.д. 33-34).  

Полагая, что решение об отказе в выдаче аттестата является незаконным,  предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи  

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно статье 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О  пожарной безопасности» деятельность по проектированию средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию,  вправе осуществлять лицо, аттестованное в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Аттестация физического лица на право проектирования средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в  эксплуатацию, заключается в подтверждении его соответствия обязательным  аттестационным требованиям, установленным Правительством Российской  Федерации, и осуществляется не реже одного раза в пять лет на безвозмездной  основе.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021   № 2106 утверждены Правила аттестации физических лиц на право  проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений, которые введены в эксплуатацию (далее - Правила). Указанные  Правила устанавливают порядок проведения аттестации физических лиц на  право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений, которые введены в эксплуатацию (далее - аттестация).  

Согласно пункту 2 Правил аттестация осуществляется Министерством  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и (или) его  территориальными органами на безвозмездной основе.  

В силу пункта 7 Правил аттестация включает в себя: 

а) проверку достоверности сведений, представленных претендентом в  заявлении о прохождении аттестации, которая проводится в  автоматизированном режиме программно-аппаратным комплексом  ведомственной информационной системы Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий;  

б) квалификационный экзамен для подтверждения наличия у претендента  специальных знаний в области пожарной безопасности, необходимых для  проектирования (далее - квалификационный экзамен).  

Согласно пункту 17 Правил квалификационный экзамен проводится в  автоматизированном дистанционном режиме в форме тестирования с  применением средств видеофиксации без создания специальной аттестационной  комиссии.  

При этом в абзаце 2 указанного пункта установлено, что в ходе проведения  тестирования не допускается свободное общение между претендентами,  использование претендентом специальной, справочной и иной литературы,  

письменных заметок, средств мобильной связи и иных средств хранения и  передачи информации. При нарушении указанного запрета претендент считается  не прошедшим квалификационный экзамен.  

Согласно пунктам 19-20 Правил результат квалификационного экзамена  непосредственно по окончании его проведения в автоматизированном режиме  оформляется протоколом с применением ведомственной информационной  системы и направляется претенденту посредством единого портала.  

На основании протокола квалификационного экзамена принимается одно из  следующих решений:  

а) решение об аттестации - в случае удовлетворительного результата (90  процентов и более правильных ответов за установленное время) прохождения  претендентом квалификационного экзамена;  

б) решение об отказе в аттестации - в случае неудовлетворительного  результата (менее 90 процентов правильных ответов за установленное время)  прохождения претендентом квалификационного экзамена или неявки его в  установленное для прохождения квалификационного экзамена время. На  основании отказа в допуске к прохождению квалификационного экзамена  принимается решение об отказе в аттестации.  

Кроме того суд первой инстанции указал, что порядок работы в Сервисе  аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию,  определены Типовым сценарием работы в Сервисе аттестации физических лиц  на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений, которые введены в эксплуатацию (далее - Типовой сценарий).  

В соответствии с указанным Типовым сценарием признаками нарушения  пункта 17 порядка аттестации является, в том числе, нарушение тишины при  сдаче экзамена (посторонние звуки, чужая речь и т.д.). По результатам  прохождения тестирования по окончании ознакомления с видеоматериалами в  модуле «Тестирования» сотруднику Главного управления необходимо принять  решение о прохождении аттестуемым лицом тестирования. В случае выявления  нарушения принимается решение о не сдаче тестирования, с указанием при этом  момента времени (минуты, секунды), в который нарушение совершено (пункт  4.3 Типового сценария).  

Согласно отзыву Главного управления МЧС России по Республике Коми от  09.11.2022 указанный выше Типовой сценарий размещен в Цифровых реестрах в  разделе «Помощь» (внутренняя ведомственная сесть исх. № М-19-657ДСП от  08.04.2022).  

Как следует из материалов дела, ответчик представил на CD-диске  видеозапись тестирования ФИО2 (л.д. 38).  

По результатам просмотра видеозаписи суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что доводы ответчика об установлении фактов нарушения тишины  при прохождении тестирования (моменты нарушений: 00 мин. 39 сек.; 01 мин.  02 сек.; 01 мин. 07 сек.; 01 мин. 49 сек.; 13 мин. 12 сек.; 19 мин. 18 сек.)  подтверждены. На основании пунктов 17 и 20 Правил суд первой инстанции  признал решение Управления от 06.10.2022 об отказе в проведении аттестации  законным.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства,  исследовав в судебном заседании 29.05.2023 по ходатайству заявителя  

видеозапись прохождения ФИО2 квалификационного экзамена,  апелляционный суд также пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 17  Правил. В частности, в указанные в протоколе № 1580 моменты нарушений (в 00  мин. 39 сек.; 01 мин. 02 сек.; 01 мин. 07 сек.; 01 мин. 49 сек.; 13 мин. 12 сек.; 19  мин. 18 сек.) апелляционным судом установлено наличие посторонних шумов и  звуков, похожих на речь.  

В данном случае не требуется дословного установления произнесенных в  ходе проведения квалификационного экзамена слов, поскольку правила пункта  17 Правил в целом направлены на объективную оценку собственных знаний  претендента. В этой связи ссылка заявителя на предоставление видеозаписи  специалистам для распознавания слов не имеет правового значения; кроме того  указанное обстоятельство доказательственно не подтверждено.  

Учитывая, что выявленные Управлением множественные нарушения при  прохождении ФИО2 тестирования подтверждены видеозаписями  квалификационного экзамена, основания для отмены решения ответчика от  06.10.2022 у суда отсутствовали.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда  Республики Коми от 21.03.2023 по делу № А29-13141/2022 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы составляет 150 рублей и в соответствии со статьей 110  АПК РФ относится на заявителя.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  уплачена ФИО2 на общую сумму 3 000 рублей, в этой связи на  основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю  следует возвратить из федерального бюджета 2 850 рублей излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2023 по делу   № А29-13141/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по  платежному поручению от 05.04.2023 № 14.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.А. Бычихина  

С.С. Волкова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:56:00Кому выдана Волкова Светлана СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна