ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9614/2018

г. Челябинск

03 сентября 2018 года

Дело № А76-24758/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПА-Курорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу № А76-24758/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СПА-Курорт» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.12.2017);

         общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.01.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СПА-Курорт» (далее – ООО «СПА-Курорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «Джая Дом» (далее – ООО КА «Эксперт», ООО «Джая Дом», ответчики) о признании договора уступки права требования от 16.05.2016 недействительным.

Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рестораны русской компании», общество с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» (далее – ООО «РРК», ООО «Мостовик Девелопмент», третьи лица; т. 1 л.д. 105-106).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 48-52).

ООО «СПА-Курорт» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор уступки права требования от 16.05.2016 был заключен более поздней датой, а именно в мае 2017. О злоупотреблении правом со стороны ООО КА «Эксперт», ООО «Джая Дом» и ООО «Мостовик Девелопмент» свидетельствуют следующие обстоятельства.

До подачи 03.07.2017 ООО «Джая Дом» в суд заявления о процессуальной замене, стороны не знали о существовании договора от 16.05.2016. Оплата по оспариваемому договору должна поступить на счет ООО КА «Эксперт» 31.12.2017.

В суд первой инстанции предоставлена только копия нотариальной копии оспариваемого договора от 16.05.2016, которая изготовлена 19.06.2017.

ООО КА «Эксперт», ООО «Джая Дом» и ООО «Мостовик Девелопмент» оригиналы документов в суд первой инстанции не предоставлялись ни по запросу ООО «СПА-Курорт» ни по требованию суда. После того, как суд определением предложил ответчикам предоставить в подтверждение доводов о сроке заключения договора оригиналы, ответчики перестали участвовать в судебных заседаниях, а их позицию стало активно поддерживать ООО «Мостовик Девелопмент», что явно свидетельствует о сговоре указанных лиц.

В своих показаниях, заверенных должностным лицом государственного органа, бывший директор ООО «Джая Дом» Смоляная Н.С. указывает, что ФИО4, ООО КА «Эксперт» не знает, договоров уступок от имени ООО «Джая Дом», в том числе в 2016, не заключала. Данный факт, свидетельствует не только о том, что подписывала договор не Смоляная Н.С., но и о том, что подпись и печать на договоре поставили «за нее» с целью вывода денежных средств на подконтрольную организацию.

Противоречивые показания бывшего директора ООО КА «Эксперт» ФИО4 по поводу заключения сделок об уступке задолженности к ООО «Мостовик Девелопмент», свидетельствуют не только о том, что договор от 16.05.2016 был заключен более поздней датой, но и о взаимной договоренности соответчиков и третьего лица на вывод активов с ООО КА «Эксперт» на подконтрольную организацию ООО «Джая Дом».

Оттиск печати ООО КА «Эксперт» на договоре с ООО «Джая Дом» от 16.05.2016 не соответствует оттиску печати ООО КА «Эксперт», использовавшемуся данным обществом на иных документах в 2016. Согласно заключению специалиста от 16.11.2017 № 294тэд/11/17, оттиски печатей на документы нанесены с использованием другого клише.

Денежные средства по договору уступки права требования от 16.05.2016 перечислены в адрес ООО «Джая Дом» 02.06.2017 по письменному требованию директора ООО КА «Эксперт». На момент перечисления денежных средств не было опубликовано определение суда об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Мостовик Девелопмент» и соответствующий судебный акт не вступил в законную силу. Кроме того, определение о процессуальном правопреемстве с ООО КА «Эксперт» на ООО «Джая Дом» вынесено судом в деле №А40-16766/2015 только 14.03.2018. Это также свидетельствует о явном сговоре соответчиков и третьего лица. 

ООО «Джая Дом» должно было перечислить денежные средства в адрес ООО КА «Эксперт» 31.12.2017, однако оплата до настоящего момента не производилась, что явно свидетельствует о перечислении средств на подконтрольную ООО «Мостовик Девелопмент» организацию, так как в указанном случае ООО КА «Эксперт» денежных средств не получает, и как следствие, ООО «СПА-Курорт» будет лишено иного способа защиты права, так как при подачи заявления о взыскании с ООО КА «Эксперт» денежных средств в связи с передачей несуществующего права, истец денежные средства не получит, так как ООО «Джая Дом» 49 000 000 руб. в адрес ООО КА «Эксперт» не оплатило.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края заявления ООО «СПА-Курорт» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А32-22881/2015, ООО КА «Эксперт» не возражало против процессуального правопреемства, основанного на договоре цессии от 30.03.2017.

Таким образом, податель жалобы полагает, что договор уступки права требования от 20.06.2016, заключенный между ООО КА «Эксперт» и ООО «РРК», а в последствии с ООО «СПА-Курорт» от 30.03.2017, заключены ранее оспариваемого договора.

Податель жалобы указывает на то, что ООО «СПА-Курорт» лишено иного способа защиты своего права, нежели как обратиться за взысканием денежных средств непосредственно к недобросовестному должнику - ООО «Мостовик Девелопмент», благодаря которому был произведен вывод денежных средств в ООО «Джая Дом», поскольку в отношении ООО КА «Эксперт» подано заявление о банкротстве, а ООО «Джая Дом», получив денежные средства по оспариваемой сделке, 04.10.2017 подало заявление о своей ликвидации, и только ввиду того, что были наложены обеспечительные меры, общество не смогло заверить процедуру ликвидацию.

Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания сделки в полном объеме, все перечисленные в договоре от 16.05.2016 права, перешли в полном объеме к ООО «СПА-Курорт» по всем первичным договорам, указанным в договоре уступки права требовании.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и наличие доказательства со стороны истца, а также отсутствие оригинала спорного договора уступки права требования, акта приема-передачи документов, уведомления об уступке права требования, наличие иных первичных документов, которые были переданы в адрес ООО «Джая Дом», истец выбрал единственный возможный способ защиты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО КА «Эксперт», ООО «Джая Дом» и ООО «РРК» своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО «Мостовик Девелопмент», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения давности изготовления договора уступки права требования, заключенного 16.05.2016 между ООО КА «Эксперт» и ООО «Джая Дом», а также подлинности подписи директора ООО «Джая Дом» Смоляной Н.С.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку из текса указанного ходатайства следует, что заявитель считает договор уступки  от 16.05.2016 и акт приема-передачи от 16.05.2016 к нему сфальсифицированными, однако с соответствующим заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СПА-Курорт» в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не обращалось. Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки действительности подписания договора в указанную в нем дату и подлинности подписи директора ООО «Джая Дом» Смоляной Н.С. в договоре.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Мостовик Девелопмент» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд города Москвы 31.10.2016 вынес решение по делу № А40-16766/2015, которым в отношении ООО «Мостовик Девелопмент» открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу № А40-16766/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Мостовик Девелопмент» включены требования ООО КА «Эксперт» в размере 7 771 080 руб. основного долга, 5 586 839 руб. 20 коп. пеней как необеспеченные залогом имущества должника. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 определение суда в части отказа во включении как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника отменено, и вопрос в этой части направлен на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу № А40-16766/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Мостовик Девелопмент» включены требования ООО КА «Эксперт» в размере 4 052 604 руб. 18 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 определение суда отменено в части отказа во включении в реестр требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в этой части вопрос направлен в арбитражный суд на новое рассмотрение. 

Между ООО КА «Эксперт» (первоначальный кредитор) и ООО «РКК» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.06.2016 (т. 1 л.д. 19-20).

В соответствии с п. 1.1 договора от 20.06.2016 первоначальный кредитор уступает новому кредитору за плату права требования к ООО «Мостовик Девелопмент» исполнения обязательств в размере 217 002 618 руб. 25 коп., в том числе по договору от 29.12.2013 № 2/8, от 21.11.2011 № 003/11-МД, от 16.12.2013 № Е-1 и от 01.04.2014 № 4/8.

О состоявшейся уступке ООО «Мостовик Девелопмент» извещено 11.04.2017 (т. 1 л.д. 21-22). 

Впоследствии, между ООО «РРК» (первоначальный кредитор) и ООО «СПА-Курорт» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 (т. 1 л.д. 23-24), в соответствии с п. 1.1 которого  первоначальный кредитор уступает новому кредитору за плату права требования к ООО «Мостовик Девелопмент» исполнения обязательств в размере 217 002 618 руб. 25 коп., в том числе по договору от 29.12.2013 № 2/8, от 21.11.2011 № 003/11-МД, от 16.12.2013 № Е-1 и от 01.04.2014 №4/8. 

О состоявшейся уступке ООО «Мостовик Девелопмент» извещено 11.04.2017 (т. 1 л.д. 25-28). 

Между ООО КА «Эксперт» (цедент) и ООО «Джая Дом» (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) от 16.05.2016 (т. 1 л.д. 16-18).

В соответствии с п. 1.1 договора от 16.05.2016 цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента в полном объеме право (требование), имеющееся у цедента к ООО «Мостовик Девелопмент» основанное, в том числе на договоре  от 01.04.2014 № 4/8 в размере 417 706 руб. 15 коп., договоре от 16.12.2013 № Е-1 в размере 4 052 604 руб. 18 коп., договоре от 02.12.2013 № 2/8 в размере 31 751 417 руб. 10 коп. и договоре от 21.11.2011 № 003/11-МД в размере 13 357 919 руб. 20 коп. 

ООО «Мостовик Девелопмент» перечислило ООО «Джая Дом» 49 579 646 руб. 63 коп. по платежным поручениям от 19.06.2017 № 23 и от 16.06.2017 № 3253 (т. 1 л.д. 116).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-16766/2015, ООО «СПА-Курорт» отказано в процессуальном правопреемстве кредитора ООО КА «Эксперт» на основании договора уступки от 30.03.2017 (т. 1 л.д. 118-119). 

Полагая, что договор от 16.05.2016 заключен ответчиками с целью причинения вреда истцу, ООО «СПА-Курорт» обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным указанного договора.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств осуществления соответчиками действий направленных на причинение вреда истцу, последним не представлено.

Из материалов дела следует, что истец обращается с исковыми требованиями на основании договора от 16.05.2016, по которому ООО КА «Эксперт» уступило ООО «Джая Дом» право требования задолженности на сумму 49 579 646 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 16-18).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно толкованию положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Как следует, из п. 1.1 договора об уступке права (требования) от 16.05.2016 цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента в полном объеме право (требование), имеющееся у цедента к ООО «Мостовик Девелопмент» основанное, в том числе на договоре от 01.04.2014 № 4/8 в размере 417 706 руб. 15 коп., договоре от 16.12.2013 № Е-1 в размере 4 052 604 руб. 18 коп., договоре от 02.12.2013 № 2/8 в размере 31 751 417 руб. 10 коп. и договоре от 21.11.2011 № 003/11-МД в размере 13 357 919 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 16-18).

Как указано выше, по договорам уступки права требования (цессии) от 20.06.2016 и от 30.03.2017 первоначальный кредитор уступает новому кредитору за плату права требования к ООО «Мостовик Девелопмент» исполнения обязательств в размере 217 002 618 руб. 25 коп., в том числе по договору от 29.12.2013 № 2/8, от 21.11.2011 № 003/11-МД, от 16.12.2013 № Е-1 и от 01.04.2014 №4/8 (т. 1 л.д. 19-20, 23-24). 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания условий названных выше договоров следует, что в договорах от 16.05.2016, от 20.06.2016 и от 30.03.2017 имеется совпадение предметов договоров в части уступки права требования по договорам от 01.04.2014 № 4/8, от 16.12.2013 № Е-1, от 02.12.2013 № 2/8, от 21.11.2011 № 003/11-МД.

Договор от 16.05.2016 исполнен должником, что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2017 № 23 и от 16.06.2017 № 3253 на общую сумму 49 579 646 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 116).

В силу части 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Таким образом, по общему правилу, при наличии двух договоров уступки в отношении одного и того же права требования, право считается перешедшим к лицу, в пользу которого передача права совершена ранее.

Учитывая изложенное у ООО КА «Эксперт» не имелось оснований для передачи 20.06.2016 и 30.03.2017 прав требований по договорам от 01.04.2014 № 4/8, от 16.12.2013 № Е-1, от 02.12.2013 № 2/8, от 21.11.2011 № 003/11-МД.

В исковом заявлении ООО «СПА-Курорт» указало, что ООО КА «Эксперт» намеренно заключило договор от 16.05.2016 для того, чтобы несколько раз получить денежные средства за уступаемые права требования, и так как договор с ООО «СПА-Курорт» уже был заключен, ООО КА «Эксперт» заключило второй договор цессии с подконтрольным ему лицом более «ранней» датой, чем с истцом, чтобы не допустить замены кредитора в деле о банкротстве ООО «Мостовик Девелопмент».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки уступки, истец в соответствии с нормами материального и процессуального права должен доказать, что является заинтересованным лицом и каким образом будет защищено (восстановлено) нарушенное право истца в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

В настоящем случае истец, ссылаясь на составление договора от 16.05.2016 не в указанную в нем дату, данное обстоятельства надлежащими доказательствами не подтвердил, оригинал данного договора, для возможности проверки экспертным путем давности его составления, в материалы дела не представлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действительность подписей на спорном договоре бывшего директора ООО «Джая Дом» Смоляной Н.С. и бывшего директора ООО КА «Эксперт» ФИО5, не опровергается объяснениями Смоляной Н.С., данных ею 27.12.2017 при осуществлении доследственной проверки (т. 2 л.д. 149-153), а также нотариально заверенным заявлением ФИО5 от 07.10.2017 (т. 1 л.д. 134).

В материалы дела представлено заверенное тем же нотариусом заявление ФИО5 от 07.10.2017, где указано, что при осуществлении им полномочий директора ООО КА «Эксперт», между ООО КА «Эксперт» и ООО «Джая Дом» был заключен договор об уступке права (требования) от 16.05.2016 (т. 1 л.д. 133).

При наличии указанных документов, суд апелляционной инстанции не может прийти к однозначному выводу о том, что со стороны ООО КА «Эксперт» договор от 16.05.2016 подписан не ФИО5

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Письмом от 23.04.2018 действующий в настоящее время директор ООО «Джая Дом» ФИО6 подтвердил подписание спорного договора уполномоченным со стороны ООО «Джая Дом» лицом (т. 2 л.д. 131).

Кроме того, об одобрении сделки свидетельствуют действия участников сделки по передаче документов и взыскании задолженности.

Истцом не подтверждено, что стороны договора от 16.05.2016, воспользовались своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и оспорили сделку по основаниям заключения ее неуполномоченным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 16.05.2016 был подписан со стороны ответчиков уполномоченными на то лицами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СПА-Курорт» не является стороной оспариваемой сделки и не имеет каких-либо прав в отношении права требования передачи денежных средств, являющихся предметом договора от 16.05.2016; оспариваемая сделка субъективные права истца не затрагивает, его имущественное положение не изменяет; доказательств отсутствия у истца возможности восстановить субъективное право кредитора в денежном обязательстве из договора уступки от 30.03.2017 посредством использования иных предусмотренных законом способов защиты не представлено.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным, что заключение оспариваемой сделки направлено на причинение вреда истцу.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения иска, признания сделки недействительной, совершенной при злоупотреблении сторонами правом, суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «СПА-Курорт» отказано правомерно, учитывает, что наличие у истца права на оспаривание договора цессии, заключенного ответчиками, не установлено. Участником названной сделки истец не является, какие-либо обязанности на него в результате совершения сделки не возложены, его права сделкой непосредственно не затрагиваются. Приведенные истцом обстоятельства данные выводы суда не опровергают. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 16.05.2016 был заключен более поздней датой, а именно в мае 2017, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Указание на то, что до подачи 03.07.2017 ООО «Джая Дом» в суд заявления о процессуальной замене, стороны не знали о существовании договора от 16.05.2016, а также на сговор ООО КА «Эксперт», ООО «Джая Дом» и ООО «Мостовик Девелопмент» носит предположительный характер и не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка на показания бывшего директора ООО «Джая Дом» Смоляной Н.С. и заявление бывшего директора ООО КА «Эксперт» ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что оттиск печати ООО КА «Эксперт» на договоре с ООО «Джая Дом» от 16.05.2016 не соответствует оттиску печати ООО КА «Эксперт», использовавшемуся данным обществом на иных документах в 2016, подлежит отклонению, так как согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. При этом указанный Закон не запрещает хозяйственным обществам иметь и использовать в деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты, а также не ограничивает количество печатей общества.

Ссылка на перечисление денежных средств должником новому кредитору ООО «Джая Дом» в размере 49 579 646 руб. 63 коп. в июне 2017 и процессуальную замену стороны в деле №А40-16766/2015 в 2018 однозначно не может свидетельствовать о составлении договора от 16.05.2016 позже даты в нем проставленной.

Довод о том, что ООО «Джая Дом» должно было перечислить денежные средства в адрес ООО КА «Эксперт» 31.12.2017, однако оплата до настоящего момента не производилась, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о порочности оспариваемого договора, а подтверждает лишь ненадлежащее исполнение стороны (цессионарием) условий договора цессии от 16.05.2016.

Довод о том, что при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края заявления ООО «СПА-Курорт» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А32-22881/2015, ООО КА «Эксперт» не возражало против процессуального правопреемства, основанного на договоре цессии от 30.03.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в рамках дела № А32-22881/2015 была произведена замена кредитора по договору цессии от 30.03.2017 в отношении задолженности, вытекающей из договора от 01.08.2013 № 2/22, а не из договоров от 01.04.2014 № 4/8, от 16.12.2013 № Е-1, от 02.12.2013 № 2/8, от 21.11.2011 № 003/11-МД.

Довод о том, что ООО «СПА-Курорт» лишено иного способа защиты своего права, нежели как обратиться за взысканием денежных средств непосредственно к недобросовестному должнику - ООО «Мостовик Девелопмент», благодаря которому был произведен вывод денежных средств в ООО «Джая Дом», подлежит отклонению. 

В силу пункта 7 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться к ООО «РРК» с требованием о расторжении договора от 30.03.2017 и возврате оплаты по договору в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещении убытков в случае их несения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу № А76-24758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПА-Курорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                              Г.А. Деева

 

М.В. Лукьянова