﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59607/2020

Дело № А12-28892/2019

г. Казань

20 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Минина А.Н. по доверенности от 16.03.2020,

ответчика – Кабаковой И.С. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКО»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по делу № А12-28892/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медико» (ОГРН 1153443029740, ИНН 3460061047), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «Грант-В» (ОГРН 1063459055417, ИНН 3442087187), г. Волгоград о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медико» (далее – ООО «Медико», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грант-В» (далее – ООО «Грант-В», ответчик) неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору от 15.08.2017 № 54  в сумме 1 332 349,65 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019, оставленным в обжалованной части без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 199 385,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 323 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в возражениях на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 15.08.2017 № 54 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и обеспечить оплату принятого товара.

На основании пункта 3.1 договора покупатель производит оплату по факту поставки товара.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 477 101,07 рублей, что подтверждается товарными накладными №№ М-206 от 29.08.2017, М-207 от 29.08.2017, М-208 от 31.08.2017, М-209 от 05.09.2017, М-295 от 20.11.2017, подписанных ответчиком без замечаний.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что оплата товара ответчиком была произведена несвоевременно.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал неустойку за период с 30.08.2017 по 07.06.2018 в сумме 1 332 349,65 рублей, и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций, приняв во внимание нарушение ответчиком своих договорных обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 199 385,66 рублей. В остальной части иска отказали.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора при несвоевременной оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 30.08.2017 по 07.06.2018  в сумме 1 332 349,65 рублей проверен судами и признан верным.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды правомерно снизили и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размера 199 385,66 рублей, исчисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки, утрачивает свой компенсационный характер и, по существу, выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А12-28892/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Г.Н. Махмутова