ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69318/2019

Дело № А40-119820/19

г. Москва

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-119820/19 по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр реализации государственной образовательной политики и информационных технологий» (ОГРН 

<

***>) к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 387 697,97 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр реализации государственной образовательной политики и информационных технологий» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 387 697,97 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что ответственность за несвоевременную оплату по контракту должно нести УФК по Московской области. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ФГАОУ ДПО ЦРГОП и ИТ и Министерством науки и высшего образования Российской Федерации заключены:

государственный контракт от 17.11.2017 № 03.596.11.0030 в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2018 № 1, от 25.12.2018 № 2 (далее - государственный контракт № 30) на выполнение работ (оказание услуг) по проекту: «Развитие информационной инфраструктуры Минобрнауки России для обеспечения координации мероприятий в области информатизации подведомственных учреждений Минобрнауки России»;

государственный контракт от 28.11.2017 № 03.596.11.0041 в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2018 № 1, от 25.12.2018 № 2 (далее - государственный контракт № 41) на выполнение работ (оказание услуг) по проекту: «Комплексная поддержка развития информационно-аналитической инфраструктуры учреждений высшего образования с целью эффективного планирования мероприятий по обеспечению развития информационной инфраструктуры в части соответствия приоритетам научно-технологического развития» (далее - работы (услуги)).

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены работы (оказаны услуги) качественно и в полном объеме, что подтверждается соответствующими надлежаще оформленными двухсторонними актами сдачи-приёмки: 

- по государственному контракту № 30: Акт № 1 сдачи-приемки исполненных обязательств по 1 этапу государственного контракта на выполнение работ (оказание услуг) от 22.12.2017 (оплата произведена); Акт № 2 сдачи-приемки исполненных обязательств по 2 этапу государственного контракта на выполнение работ (оказание услуг) от 03.07.2018 (оплата произведена); Акт № 3 сдачи-приемки исполненных обязательств по государственному контракту от 28.12.2018 (оплата произведена с нарушением сроков оплаты). 

- по государственному контракту № 41: Акт № 1 сдачи-приемки исполненных обязательств по 1 этапу государственного контракта на выполнение работ (оказание услуг) от 25.12.2017 (оплата произведена); Акт № 2 сдачи-приемки исполненных обязательств по 2 этапу государственного контракта на выполнение работ (оказание услуг) от 03.07.2018 (оплата произведена); Акт № 3 сдачи-приемки исполненных обязательств по государственному контракту от 27.12.2018 (оплата произведена с нарушением сроков оплаты). 

Согласно пункту 3.4.2. государственных контрактов № 30, № 41 расчеты с Исполнителем осуществляются с учетом произведенного авансового платежа и в пределах стоимости (цены) выполненных работ (оказанных услуг) в срок не более, чем 30 (тридцать) дней с даты подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Пунктом 7.1.1. государственных контрактов № 30, № 41 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Государственный заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки по государственному контракту от 17.11.2017 № 03.596.11.0030 составляет 302 715 руб.; по государственному контракту от 28.11.2017 № 03.596.11.0041 - 84 982,97 руб.

 Всего сумма неустойки в связи с нарушением обязательств со стороны Ответчика составляет 387 697,97 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ввиду отсутствия со столоны ответчика мотивированных возражений относительно заявленной суммы,  а также доказательств в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о возложении ответственности за нарушение сроков оплаты на УФК по Московской области.

Так, судом установлено, что Акты сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту от 17.11.2017 № 03.596.11.0030 и по государственному контракту от 28.11.2017 №03.596.11.0041 подписаны сторонами 28.12.2018 и 27.12.2018 соответственно. 

Как указывает Ответчика, указанные Акты были переданы им в УФК для осуществления оплаты оказанных услуг 28.12.2018. 

Однако, 29.12.2018 «платежи по исполненным обязательствам были остановлены по причине неверно указанных в Актах лицевых и расчетных счетов Минобрнауки России».

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что своевременная оплата оказанных услуг не была произведена именно по вине заказчика,  который при должной осмотрительности должен был направлять надлежащим образом оформленные документы на оплату в УФК.

 Кроме того, данный факт подтверждается электронной перепиской между заказчиком и исполнителем, согласно которой заказчик своим письмом 25.12.2018 направил исполнителю для составления актов оказанных услуг неверные свои реквизиты. 

Следует отметить, что соглашение о неустойке закреплено в пункте 7.1.1 Государственных контрактов, в котором установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Государственный заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку Государственные контракты между Истцом и Ответчиком заключены в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), истцом расчет неустойки производился исходя из условий ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в  связи с чем ссылки заявителя на истечение финансового года, прекращение действия лимитов бюджетных обязательств не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ и, соответственно, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1  АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-119820/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Н.В. Юркова

                                                                                                                      Л.А. Яремчук