АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-31747/2018

г. Краснодар                                                                                     «24»  октября  2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21  октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября  2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О. П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-31747/2018

по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар 

к ООО «Регион Медиа Холдинг», (ИНН 

<

***>), Кабардино-Балкарская Республика, с. Карасу

3-е лицо: УФК по Краснодарскому краю, г. Краснодар, ООО «Парка Р.Т.Групп», г. Москва

О взыскании неосновательного обогащения в размере 1 690 156 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явились.

от ответчика:  не явились.

от третьих лиц:  представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО «Регион Медиа Холдинг», (ИНН 

<

***>), Кабардино-Балкарская Республика, с. Карасу о взыскании убытков  в размере 1 690 156 рублей 85 копеек.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не прибыли.

Истец и ответчик направили ходатайство об отложении судебного заседания: истец - по основанию не возможности обеспечения явки его представителя в судебное заседание; ответчик -  по основанию невозможности формирования своей правовой позицию по сделанному им заявлению о пропуске срока исковой давности,  в виду не указания истцом конкретных норм закона , на которых истец основывает своим требования..

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда г. Краснодара принятого по результатам рассмотрения уголовного дела №1-389/2018.

Данное ходатайство отклонено за необоснованностью. 

В  обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг. Услуги, по мнению истца,  были оказаны не в полном объеме. Однако оплата ответчиком была получена. Истец настаивает на том, что в части его оплаты,  необеспеченной встречным исполнение,  денежные средства должным быть возвращены.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам,  изложенным в отзыве на иск.

3-и лица  отзыв на иск не предоставили, явку своего представителя не обеспечили.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению на основании следующего.

        04.08. 2015 между ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» (Заказчик) и ООО «Регион Медиа Холдинг» (Исполнитель) был заключен Договор № 03-ОК-223/03.05 на оказание услуг по организации и проведению мероприятия «Горная школа молодых блогеров и журналистов содружества» на общую сумму 2 450 000,00 рублей.

      Место проведения Мероприятия - Кабардино-Балкарская Республика. Черкесский район, с.п. Кара-су у.

       Срок проведения Мероприятия  с 10 по 15 августа 2015 года.

       Состав и объем услуг определяются в Техническом задании (Приложение №1 к Договору).

       Заключенный сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         В соответствии с п.2.4.3 Договора стороны согласовали обязанность Заказчика оплатить  аванс в размере 30% от общей цены договора, что составило 735 000 рублей 00 копеек в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора.

           В соответствии с п.2.4.4. Договора окончательная оплата оказанных услуг в сумме 1 715 000 рублей 00 копеек осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 рабочих дней со дня предоставления полного финансового отчета (отчет должен содержать полную исчерпывающую информацию о расходовании денежных средств в отчетный период с приложением всех финансовых документов, подтверждающих расходы и оформленных в соответствии с законодательством РФ), составления акта приемки исполнения обязательств по договору комиссией, утвержденной приказом ректора, а также подписания акта об оказании услуг.

         Ответчиком был выставлен истцу счета на оплату № 18 от 5 августа 2015г. на сумму 735 000 руб. и счет № 22 от 31 августа 2015г. на сумму 1 715 000 руб.

        В судебном заседании установлено, что платежным поручением № 611529 от 07.08.2015г. была оплачена сумма 735 000 руб., а  платежным поручением № 820116 от 13.11.2015г. была оплачена сумма в размере 1 715 000 руб.

          Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31 августа 2015г. услуги по организации и проведению мероприятий «Горная школа молодых блогеров и журналистов содружества» на сумму 2 450 000 руб. были приняты заказчиком. 

             В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

              Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

       Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 названного информационного письма).

            Истец  настаивает на том, что ему были причинены убытки в размере возмещенных им ответчику затрат на приобретение билетов, которые по мнению истца, фактически не приобретались.

         В обоснование данного довода истец представил  акт внеплановой выездной проверки от 26.03.2018г., проведенной на основании приказов Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 13.02.2018г. № 33-к/р, темой которой являлась проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на выполнение государственного задания, полноты и достоверности отчетности об исполнении государственного задания  за период с 2015-2017г.г., согласно которого ответчиком произведены расходы в отсутствие документов подтверждающих обеспечение участников мероприятия авиабилетами на сумму 1 216 420 руб.          

         Правовая квалификация требований является прерогативой суда.            

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

         В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Согласно пункту 2 Технического задания, являющегося приложением №1 к договору исполнитель обеспечивает авиабилетами участников Мероприятия (место проживание участника-Аэропорт(г. Нальчик и/или г. Минеральные воды)-место проживания участника (не менее 70 человек)

            К финансовому отчету ООО «Регион Медиа Холдинг», как подтверждение фактических расходов по билетному обеспечению участников и экспертов представлены: счет № 17-2 от 05.08.2015г. и товарная накладная № 17-2 от 05.08.2015г. на приобретение билетов на 70 человек., на сумму 1 216 420 руб., платежные поручения №33 от 10.08.2015г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 37 от 18.08.2015г. на сумму 235 082 руб. и Выписка банка Банка ООО «Нальчик» о перечислении денежных средств на сумму 881 338 руб., оплаченных 16.11.2015г.

         Истец настаивает на том, что авиабилеты на сумму 1 216 420 руб. не приобретались, поскольку:       «  Авиа билеты Рига -Минеральные воды -Рига 10-15 августа 2015г. для ФИО1 В, на сумму 30700 не приобретались, т.к. рейса Рига -Минеральные воды -Рига из аэропорта города Минеральные воды - нет.

      Климовс  Владиславовс в соответствии с визой от 11.12.2014г. являлся студентом «ГОУ ВПО Московский педагогический университет» г.Москва, в связи с чем из г. Рига и в г. Рига не выезжал.

          Авиа билеты Невинномысск-Нальчик-Невинномысск 10-15 августа 2015г. на имя ФИО2 на сумму 7450 рублей не приобретались, так как аэропорта в г.Невинномысск нет. Расстояние от Нальчика до Невинномысска - 208 км, стоимость билета на автобусе в 2019г. 576 рублей,

         Авиа билеты Волгоград-Нальчик-Волгоград 10-15 августа 2015г. для ФИО3 на сумму 8500 рублей не приобретались, так как рейса Волгоград- Нальчик-Волгоград из аэропорта г. Нальчик нет. Данный участник приехал на автобусе за свой счет.

          Авиа билеты Краснодар-Нальчик-Краснодар 10-15 августа для ФИО4 на сумму 10050 рублей не приобретались, так как рейса Краснодар-Нальчик-Краснодар из аэропорта г. Нальчик нет.

           Авиа билеты Рига -Минеральные воды -Рига 10-15 августа2015г. для Эдгаре Ч. На сумму 30700 не приобретались, т.к. рейса Рига -Минеральные воды -Рига из аэропорта города Минеральные воды - нет.

        Авиа билеты Невинномысск-Нальчик-Невинномысск 10-15 августа 2015г. на имя ФИО5 на сумму 8300 рублей не приобретались, так как аэропорта в г.Невинномысск нет. Расстояние от Нальчика до Невинномысска - 208 км, стоимость билета на автобусе в 2019г. 576 рублей.

        Авиа билеты Душанбе-Нальчик-Душанбе 10-15 августа 2015г. на имя ФИО6 на сумму 30700 рублей не приобретались так как рейса Душанбе-Нальчик-Душанбе из аэропорта г. Нальчик нет.

       Авиа билеты Тбилиси-Нальчик-Тбилиси 10-15 августа 2015г. на имя ФИО7, ФИО8, ФИО9 на сумму 48900 рублей не приобретались так как рейса Тбилиси-Нальчик-Тбилиси из аэропорта г.Нальчик нет. Расстояние между Нальчиком и Тбилиси 312 км, стоимость проезда 2000 рублей на 1-го пассажира в 2019г.

           Авиа билеты Кишинев -Минеральные воды - Кишинев 10-15 августа 2015г. на имя ФИО10 и ФИО11 на сумму 62600 рублей не приобретались так как рейса Кишинев -Минеральные воды - Кишинев из аэропорта г. Минеральные воды нет.

         Авиа билеты Баку-Нальчик-Баку 10-15 августа 2015г. на имя ФИО12 и ФИО13 X. на сумму 65 400 рублей не приобретались так как рейса Баку-Нальчик-Баку из аэропорта г. Нальчик нет.

         Авиа билеты Волгоград-Нальчик-Волгоград 10-15 августа 2015г. для ФИО14 на сумму 8500 рублей не приобретались, так как рейса Волгоград- Нальчик-Волгоград из аэропорта г.Нальчик нет. Данный участник приехал на автобусе за свой счет.

        Авиа билеты Пенза-Нальчик-Пенза 10-15 августа 2015г. для ФИО15 на сумму 16 400 рублей не приобретались, так как рейса Пенза-Нальчик-Пенза из аэропорта г. Нальчик нет.

      Авиа билеты Красноярск-Нальчик-Красноярск 10-15 августа 2015г. для ФИО16 на сумму 30 900 рублей не приобретались, так как рейса Красноярск-Нальчик-Красноярск из аэропорта г,Нальчик нет,

         Авиа билеты Бишкек -Минеральные воды - Бишкек 10-15 августа 2015г. на имя ФИО17 на сумму 18000 рублей не приобретались так как рейса Бишкек -Минеральные воды - Бишкек из аэропорта г. Минеральные воды нет (пункт 25 товарной накладной)

         Авиа билеты Бишкек -Минеральные воды - Бишкек 10-15 августа 2015г. на имя ФИО17 на сумму 33900 рублей не приобретались так как рейса Бишкек -Минеральные воды - Бишкек из аэропорта г. Минеральные воды нет (повторно указан в пункте 26 товарной накладной, но уже с другой суммой),

        Авиа билеты Минск -Минеральные воды - Минск 10-15 августа 2015г. на имя ФИО18 на сумму 30500 рублей не приобретались так как рейса Минск -Минеральные воды - Минск из аэропорта г. Минеральные воды нет.

        Авиа билеты Белгород-Нальчик- Белгород'10-15 августа 2015г. для ФИО19 на сумму 20 450 рублей не приобретались, так как рейса Волгоград- Нальчик-Волгоград из аэропорта г.Нальчик нет.

       Авиа билеты Волгоград-Нальчик-Волгоград 10-15 августа 2015г. для ФИО20 на сумму 19500 рублей не приобретались, так как рейса Волгоград- Нальчик-Волгоград из аэропорта г,Нальчик нет, Данный участник приехал на автобусе за свой счет,

     Авиа билеты Минск -Минеральные воды - Минск 1045 августа 2015г. на имя ФИО21 на сумму 30500 рублей не приобретались так как рейса Минск -Минеральные воды - Минск из аэропорта г. Минеральные воды нет,

         Авиа билеты Ростов-на-Дону-Нальчик- Ростов-на- Дону 10-15 августа 2015г. для ФИО22 на сумму 24 450 рублей не приобретались, так как рейса Ростов-на-Дону-Нальчик- Ростов-на-Дону из аэропорта г.Нальчик нет.

       Авиа билеты Ноябрьск-Нальчик-Ноябрьск 10-15 августа 2015г. для ФИО23 Р на сумму 26 200 рублей не приобретались, так как рейса Ноябрьск-Нальчик-Ноябрьск из аэропорта г.Нальчик нет,

     Авиа билеты Томск -Минеральные воды - Томск 10-15 августа 2015г. на имя ФИО24 ФИО25 на сумму 25800 рублей не приобретались так как рейса Томск -Минеральные воды - Томск из аэропорта г. Минеральные воды нет.

  Авиа билеты Екатеринбург-Нальчик-Екатеринбург 10-15 августа 2015г. для ФИО26 на сумму 15700 рублей не приобретались, так как рейса Екатеринбург-Нальчик-Екатеринбург из аэропорта г.Нальчик нет,

    Авиа билеты Омск-Нальчик-Омск 10-15 августа 2015г. для ФИО27 на сумму 10650 рублей не приобретались, так как рейса Омск-Нальчик-Омск из аэропорта г.Нальчик нет.

      Авиа билеты Махачкала-Нальчик-Махачкала 10-15 августа 2015г. для ФИО28 X и ФИО29 Ш, на сумму 17400 рублей не приобретались, так как рейса Махачкала-Нальчик-Махачкала из аэропорта г.Нальчик нет. Расстояние Махачкала-Нальчик 368 км, стоимость билета на автобус на апрель 2019г. - 504 рубля,

      В заявке на приобретение билетов указан ФИО30 №37 Казань-Миниральные воды -Казань - цена билетов 18 000 рублей, тогда как в товарной накладной № 17-2 от 05.08.2015г, ФИО30 не указан.

        В товарной накладной (пункт 25 и 26) дважды указано приобретение авиа билетов на имя ФИО17 Д* на сумму 18000 рублей и на сумму 33900 рублей на рейс Бишкек -Минеральные воды - Бишкек из аэропорта г. Минеральные воды нет.»

          Объективная сложность доказывания   объема оказанных услуг, равно как и стоимость не оказанных услуг не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. В этом случае размер подлежащих к возврату денежных средств необеспеченных встречным исполнением  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

       Представленная ответчиком товарная накладная №17-2 от 05.08.2015г. не являются надлежащими доказательствами встречного исполнения обязательства ответчика перед истцом на приобретение авиа билетов , поскольку выступает  внутренним документом ответчика и ООО МАРКА РТ ГУПП и при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета существование исполнения обязательства ответчика  не может быть признано подтвержденным.

       Вместе с тем, оценивая довод истца о том, что авиабилеты на сумму 1 216 420 руб. не приобретались, суд исходит из того,  что последним  не учтено, что согласно заключению  эксперта ФИО31 № 153/18-К, данного по результатам финансово-экономической судебной экспертизы  от 21.02.2018г., проведенной по поручению руководителя следственной группы - начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника юстиции ФИО32 от 02.02.2018г. на основании постановления о назначении финансово-экономической судебной экспертизы от 2 февраля 2018г.ООО «Регион Медиа Холдинг» документально подтвердило расходы на приобретение авиабилетов на 26 человек на сумму 654 370 руб. 

          Доказательств опровергающих данное заключение истец не предоставил. При этом объективных доказательств того, что ни один  из участников мероприятия не воспользовался услугами авиаперелета  в материалы дела не представлено.

          Таким образом,  суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждено встречное исполнение обязательств по обеспечению участников мероприятия  авиабилетами на сумму 562 050 руб.

         По мнению истца,  ответчиком также были получены денежные средства без встречного исполнения обязательств  в виде оказанных услуг на сумму 422 460 руб. 85 коп.,  а именно по акту сдачи - приемки услуг от 10.08.2015г. на сумму 8 795 руб. 85 коп.; по акту сдачи- приемки услуг от 15.08.2015г. на сумму 63 665 руб. и по акту сдачи-приемки от 15.08.2015г. на сумму 350 000 руб.

        При рассмотрении данного довода суд исходит из того, что 

        Утверждение  ответчика о том, что согласно договора № 125/05-08-15 от 05.08.2015г. заключенного с АО «Страховая компания «Инвестиций и финансов» им были застрахованы 21 иностранный частник мероприятия  не  принимается судом во внимание по следующим основаниям.

  В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

       В соответствии с п. 10.5 договор № 125/05-08-15, заключенный между сторонами вступил в силу с момента его подписания, то есть 05.08.2015г.

        В соответствии с п.1.2 договора Исполнитель обязуется оказать услуги не позднее, чем за 4 дня до начала Мероприятия, то есть страховые полисы медицинского страхования застрахованным лицам с указанием Ф.И.О. должны быть выданы не позднее 06.08.2015г.

          Ответчиком было предоставлено платежное поручение № 35 от 14.08.2015г., на оплату 8 795 руб. 85 коп.  которое,   по мнению ответчика, подтверждает оказание услуги по страхованию иностранных участников.

        В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Однако в основании  платежа указано «  оплата согласно счета №127 от 10 августа 2015г. за услуги по страхованию участников на период пребывание в РФ с 10 по 15 июля 2015г.». Из анализа текста счета № 127 от 10 августа 2015г. также следует, что данные счет был выписан на оплату услуг по  страхованию участников на период пребывание в РФ с 10 по 15 июля 2015г. Вместе с тем мероприятие проводилось с 10 по 15 августа 2015гг.

     Таким образом,  оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не относятся к числу относимых доказательств.

               При этом судом учтено то обстоятельство, что  данные страховые полюса были получены только 18 августа 2015г., то есть после завершения мероприятия, а доказательств того, что данные 21 иностранный участники мероприятия пересекли границу Российской Федерации с нарушением пункта 5 статьи 27 Федерального закона « О порядке выезда и въезда в РФ» ответчик не предоставил.

       Определяя объем оказанных услуг, указанных в акте сдачи приемки услуг  по договору оказания услуг № 112/08/2015 от 15 августа 2015г. и стоимость данных услуг суд исходит из того, что стоимость услуг по пункта 1.5-1.7 составляет 60 тыс. руб., согласно следующего арифметического алгоритма:  350 000 руб. ( общая цена услуг. Указанных в акте № 112/08/2015 )  -100 000 руб. (пункт 1.1)  -30 000 руб. ( пункт 1.2) - 80 000 руб. ( пункт 1.3)  - 80 000 руб. ( пункт 1.4)  При этом,  поскольку исполнитель не указал размер стоимости услуг по пунктам 1.5-.1.7 данного акта,   суд исходит из того,  что стоимость этих услуг равнозначна, то есть 20 000 руб. ( по каждому пункту).

    Оценивая довод ответчика об оказании им истцу услуг, указанных  в пункте 1.5, 1.6, 1.7   акта  сдачи приемки услуг  по договору оказания услуг № 112/08/2015 от 15 августа 2015  суд исходит из того, что  последним  не предоставлены доказательства  передачи заказчику 400 качественных фото на цифровых дисках,  анализа хода реализации мероприятия и мониторинга публикаций в СМИ  общей стоимостью 60 000 руб. поскольку данные документы не обозначены в данном акте как приложение к нему.

         Не принимается судом во внимание и объем услуги по организации торжественного приема и ужина на 100  человек, поскольку из пояснений свидетелей  участников  было не более 65 человек. При этом иных доказательств количества принявших участие в торжественном приеме и ужине ответчик не предоставил.

           Таким образом, полученные по акту сдачи приемки услуг  по договору оказания услуг № 112/08/2015 от 15 августа 2015г. денежные средства в размере 350 000 руб. документально не обоснованы ответчиком в своем встречном обеспечении на сумму  88 000  руб. ( 60 000 руб. + (35Х800))

      Вместе с тем,  требования истца о возврате ему денежных средств оплаченных в финансовое обеспечение услуг указанных в акте  сдачи приемки услуг  по договору оказания услуг № 112/08/2015 от 15 августа 2015г. в объеме:  800руб. Х65 участников + 30 000 руб. обеспечение сопровождения + 80 000 проведение мероприятий + 100 000 руб. разработка концепции проведения мероприятия, всего 262 000 руб.  не подлежат удовлетворению как заявленные без достижения истцом стандарта по доказыванию необоснованности их получения.

        При этом,       довод истца о том, что ему не была оказана услуга по разработке концепции проведения мероприятий по основанию получения данного документа только с отчетом, то есть после завершения мероприятия,   не принимается судом во внимание, поскольку контрактом не была предусмотрена обязанность передачи данного документа истцу до начало мероприятия. При этом доказательств того, что концепция была разработана за пределами срока действия договора истец не предоставил.

      Оценивая довод истца о неоказании ему услуг,  указанных в акте сдачи-приемки услуг по п.7 (7.1.,7.2) договора на оказание услуг № 03-ОК-223/03.05 от 04 августа 2015г. на сумму 63 665 руб. по тому основанию, что данный акт  был подписан только со стороны ответчика ,  суд исходит из следующего 

    Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

        Согласно заключению  эксперта ФИО31 № 153/18-К, полученного по результатам финансово-экономической судебной экспертизы  от 21.02.2018г., проведенной по поручению руководителя следственной группы - начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника юстиции ФИО32 от 02.02.2018г. на основании постановления о назначении финансово-экономической судебной экспертизы от 2 февраля 2018г.  исполнителем при оформлении акта  сдачи-приемки услуг по п.7 (7.1.,7.2) договора на оказание услуг № 03-ОК-223/03.05 от 04 августа 2015г.  не  были предоставлены доказательства поддержки мероприятий в Федеральных СМИ доказательства оформления пост-релизов по итогам каждого дня и доказательства разработки макета информационных материалов для участников мероприятия и оформление 100 экземпляров сброшюрованных информационных материалов.             

            По пункту 2.1  акта  сдачи приемки услуг  по договору оказания услуг № 03-ОК-223/03.05 от 04 августа 2015г  доказательств разработки  макета информационных материалов для участников мероприятия и обеспечения участников мероприятия сброшюрованными информационными материалами в количестве 100 экземпляров  всего на сумму 13 665 руб. ответчик также не предоставил.

           Возражая против правомерности нахождения у ответчика денежных средств в размере 16 936 руб. , оплаченных за сувенирную продукцию  : футболки с нанесением логотипа -5 800 ( вместо 100 штук было поставлено 120 штук) и бейджи участника – 11 136 руб. ( вместо 100 штук было поставлено 116 штук )  истец указал на то, что данная продукция  в указанном объеме не была предусмотрена техническим заданием.

             В месте с тем, раздел 7 часть 4 технического задания содержит указание на обеспечение участников  мероприятия сувенирной продукцией с логотипом мероприятия таких как футболки и бейджи в количестве не менее 100 штук. Поскольку семантика  «не менее»  означает, что чего –то должно быть не меньше суд приходит к выводу о том, что поставка бейджев участника и футболок в количестве 116 шт. и 120 шт. соответственно не может рассматриваться как поставка в количестве не предусмотренном  контрактом.

      Требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 9 340 руб. за приобретение не предусмотренной Техническим заданием продукции: фартуки в количестве 20 шт. на сумму 6 000 руб., банданы в количестве 10 шт. на сумму 1 000 руб., благодарственные письма в количестве 80 шт. на сумму 1 040 руб. и сертификат участника в количестве 100 шт. на сумму 1 300 руб. подлежит удовлетворению.

        Однако требование о возврате денежных средств оплаченных  на приобретение бейсболок на сумму 25 000 руб., как не предусмотренных техническим заданием  не подлежит удовлетворению, поскольку в размере 7 технического задание предусмотрено приобретение 100 шт. кепи, головного убора,  который аналогичен по своему функциональному использованию бейсболки.

           Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09 августа 2018г. При этом об объеме оказанных ему услуг истец мог узнать не ранее подписания акта выполненных работ. Данный акт был подписан 31.08.2015г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Оплату государственной пошлины следует возложить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 143, 156, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство  ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар  о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар  и ООО «Регион Медиа Холдинг», (ИНН 

<

***>), Кабардино-Балкарская Республика, с. Карасу об отложении оставить без удовлетоврения.

Взыскать с ООО «Регион Медиа Холдинг», (ИНН 

<

***>), Кабардино-Балкарская Республика, с. Карасу в пользу ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар  сумму неосновательного обогащения в размере  958 306 руб., а также 16 954 руб. 19 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Миргородская