АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года

Дело №

А05-12499/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.09.2020), от Федеральной налоговой службы представителя ФИО3 (доверенность от 13.05.2020),

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А05-12499/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением суда от 13.11.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением,  в котором просил признать  недействительными сделки по перечислению ФИО4 в период с 17.10.2016 по 17.01.2018 в пользу ФИО1 57 139 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности  оспариваемых сделок заявитель просил взыскать указанную сумму с ФИО1 в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020  заявление удовлетворено,  сделки по перечислению ФИО4 в период с 17.10.2016 по 17.01.2018 в пользу ФИО1 57 139 000 руб. признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 57 139 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.07.2020 и постановление от 16.09.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемые платежи совершались ФИО4 в порядке возврата займов, выданных ФИО1 в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 наличными для продолжения договорных отношений ФИО6 с закрытым акционерным обществом «Кировский молочный завод».

Как полагает ФИО1, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых платежей, а также доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО1 о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Податель жалобы указывает, что в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций не указали конкретные доказательства  безденежности займов, сослались лишь на сомнения в реальности их выдачи, что противоречит положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленных в электронном виде отзывах Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и финансовый управляющий ФИО5, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС России  возражал против удовлетворения  жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО5 сослался на то, что выявил факт перечисления с расчетного счета ФИО4 в пользу ФИО1 57 925 000 руб. в счет погашения задолженности по возврату займов, при этом выпиской об операциях по расчетному счету  ФИО4 подтверждается получение должником займов  лишь на сумму 786 000 руб.

Заявитель указал, что на даты совершения платежей в пользу ФИО1 у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, что   подтверждается решением налогового органа  от 30.03.2018 № 07-16/3 о привлечении ФИО7 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обязательства перед  публичным акционерным обществом «Балтийский инвестиционный банк», закрытым акционерным обществом «Кировский молочный завод» и администрацией муниципального образования «Город Коряжма», что установлено определениями суда от 29.01.2020, 05.02.2020, 26.02.2020, 16.03.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, в связи с чем определением от 15.07.2020 удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования. 

При этом суд исходил из того, что доказательства  предоставления  ФИО1 займов ФИО4 не представлены,  как и доказательства того, что финансовое положение ФИО1 позволяло ему предоставлять соответствующие денежные средства должнику;  в результате перечисления денежных  средств ФИО1 причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО4; на даты совершения  оспариваемых платежей ФИО7 обладала признаками неплатежеспособности, о чем ФИО1 достоверно знал в связи с наличием фактической заинтересованности по отношению к должнику.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 16.09.2020 апелляционный суд  оставил определение от 15.07.2020 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015  № 154ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемые платежи совершены ФИО4 в пользу ФИО1  в период с 17.10.2016 по 17.01.2018, то есть после 01.10.2015, таким образом, могут быть признаны недействительными как по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и  на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 возбуждено определением суда от 15.10.2019; оспариваемые финансовым управляющим платежи  совершены ФИО4  менее чем за три года до указанной даты, таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует их материалов настоящего обособленного спора, в качестве оснований оспариваемых платежей  ФИО7  указывала на возврат займов по заключенным  с ФИО1 с 01.01.2017 по 10.12.2017 договорам займа.

При рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства  предоставления ФИО1 займов ФИО4 не  были представлены; наличие возможности  предоставить соответствующие денежные средства должнику ФИО1  также документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО4

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания  оспариваемых платежей недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на даты совершения  названных платежей у ФИО7 имелись признаки неплатежеспособности, платежи совершались должником в пользу заинтересованного лица, без какого-либо встречного исполнения со стороны ФИО1, то есть фактически безвозмездно.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не сослались на конкретные доказательства  безденежности займов, указали лишь на сомнения в реальности их выдачи, не  может быть принят.

Из обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1  документально не подтвердил наличие возможности предоставлять соответствующие денежные средства должнику, доказательств передачи денежных средств  ФИО4 по заключенным с нею договорам займа не представил.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что  при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых платежей, а также доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО1 о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, также не могут быть приняты.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на даты совершения оспариваемых платежей  ФИО4 не располагала имуществом, достаточным для расчетов с имевшимися у нее кредиторами, не исполняла обязательства перед бюджетом, при этом все имевшееся у должника имущество находилось в залоге.

Необходимо также учесть, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и в случае, если стал отвечать названным признакам в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В результате проведенной в отношении ФИО8 выездной налоговой  проверки установлены обстоятельства, позволяющие сделать о фактической заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику. При рассмотрении настоящего обособленного спора указанные обстоятельства не были опровергнуты.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 15.07.2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2020, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне  уплаченная  ФИО1 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А05-12499/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2020 по делу № А05-12499/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2020,  отменить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.09.2020 № 703.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко