АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-19649/2022 

«26» июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 19.07.2023 года. Решение  в полном объеме изготовлено 26.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., с использованием средств видеоконференцсвязи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ СЕРВИСНОГО СНАБЖЕНИЯ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664044, 

<

...>),

о взыскании 3 095 000 руб.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт, диплом); 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности (паспорт, диплом);

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ СЕРВИСНОГО СНАБЖЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИК" о взыскании:

- суммы задолженности по Договору № б /н купли-продажи оборудования от 10.02.2021 г. в размере 3 095 000 (три миллиона девяноста пять тысяч) рублей, 00 коп.

- сумму неустойки за неисполнение условий Договора № б /н купли-продажи оборудования от 10.02.2021 г. в размере 0,1% от суммы долга за каждый рабочий день просрочки, начиная с 11.06.2022 г., по 23.03.2022 г. в размере 594 240 (пятьсот девяноста четыре тысячи двести сорок) рублей, 00 коп.;

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.06.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 203 337,26 (двести три тысячи триста тридцать семь) рублей, 26 (двадцать шесть) коп.

В случае рассмотрения настоящего Искового заявления о взыскании денежных средств судом после окончания срока действия моратория, то есть после 01.10.2022 г. , исчислить и взыскать с сумму неустойки за неисполнение условий Договора № б /н купли-продажи оборудования от 10.02.2021 г. в размере 0,1% от суммы долга за каждый рабочий день просрочки, начиная с 11.06.2022 г. на дату вынесения решения по Исковому заявлению о взыскании денежных средств;

В случае рассмотрения настоящего Искового заявления о взыскании денежных средств судом после окончания срока действия моратория, то есть после 01.10.2022 г. исчислить и взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.06.2022 г. на дату вынесения решения по Исковому заявлению о взыскании денежных средств.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования; просил:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИК», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в пользу Общество с ограниченной ответственностью «РОС-СНАБ» ИНН: 

<

***>,  ОГРН:  

<

***>  сумму  задолженности  по  Договору No б  /н  купли-продажи оборудования от 10.02.2021 г. в размере 3 097 000 (три миллиона девяноста семь тысяч) рублей, 00 коп.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИК», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОС-СНАБ» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.06.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 200 201 (двести тысяч двести один) рубль, 95 коп.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИК», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОС-СНАБ» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 г. по момент фактической оплаты долга.

Уточнения рассмотрены и приняты судом.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.  

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, указал, что ООО «РИК» выполнило свои обязанности перед ООО «РОС-СНАБ» по поставке товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; в связи с чем у истца отсутствует право требования возврата денежных средств  в указанном размере.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.07.2023 до 09-00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда, без участия представителей сторон. 

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между  ООО  «РОС-СНАБ» и  ООО  «РИК» было достигнуто  устное  соглашение  о  заключении  договора  купли-продажи  оборудования.  В целях  совершения  указанной  сделки  был  составлен  договор  No  б/н  купли-продажи технического оборудования  от  10.02.2021,  который  был  подписан  истцом  и направлен по электронной почте ответчику с намерением заключения Договора. 

Согласно   положениям   договора,   ответчик   является   продавцом,   а   истец –покупателем и, в соответствии с п. 1.1. продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает и оплачивает Техническое Оборудование в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре. 

На основании п. 3.1. цена договора включает в себя стоимость всего оборудования, передаваемого по настоящему договору, и составляет  3 097 000  руб., в том числе НДС в размере 516 166 руб. 67 коп. 

Истец,  после  подписания  договора со своей стороны  и  направления  его  для  подписания  ответчику произвёл  оплату  стоимости  всего  оборудования  в  размере  3 097 000  руб., что подтверждается платёжным поручением № 20 от  11.02.2021.

Ответчик,  несмотря  на  то,  что договор  не  был им  подписан,  принял указанную  сумму  стоимости  оборудования.  При  этом, как пояснил истец, ответчик  затягивал  подписание договора  и  25.02.2021 истцом  повторно  был  направлен  подписанный  экземпляр договора на электронную почту ответчика.

Необходимость заключения указанного договора заключалась в том, что 08.02.2021 истцом  и  ООО «Интерком»  был  заключен  договор  поставки  № 8801-2021, согласно  которому  истец  является  поставщиком,  а  ООО  «Интерком» - покупателем. На основании  п.  1.1.  поставщик  обязуется  передать  в  собственность  покупателю  товары, указанные  в  дополнениях  к  договору поставки,  а  покупатель  обязуется  принять указанные  товары  и  своевременно  произвести  оплату  на  условиях  договора  поставки. 

В соответствии  с  п.  2.1.  договора  поставки  цена  договора  включает  в  себя  стоимость товара,  доставку  товара  до  пункта,  указанного  в  дополнениях  к  договору  поставки. Согласно дополнению к договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар – Техническое оборудование, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара в размере 3 950 000 руб.

Таким  образом,  истец  заключил  с  ответчиком  договор,  согласно  которому  истец приобретает у ответчика техническое оборудование с целью дальнейшей поставки этого технического оборудования ООО «Интерком».

Истец  исполнил  обязательства  по  договору  перед  ответчиком,  оплатив  стоимость продаваемого  Технического  оборудования.  Ответчик  в  свою  очередь  принял  оплату  от истца,  однако  Техническое  оборудование  ответчиком  передано  не  было.  

Неисполнение Договора Ответчиком явилось причиной неисполнения договора поставки, заключенного с ООО «Интерком». Истец не смог поставить ООО   «Интерком», которое свои обязательства  по  оплате  стоимости  поставляемого  товара  исполнило в полном  объеме, Техническое оборудование, поскольку ответчик не передал это Техническое оборудование Истцу.

В связи с этим, ООО «Интерком» направило в адрес истца претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 3 950 000 руб.,  истец,  в  свою  очередь,  направил  претензию от  11.06.2021  №  091 ответчику  с требованием вернуть денежные средства в размере 3 097 000 руб. В  настоящее  время,  требования истца  о  возврате денежных средств за не поставленное Техническое оборудование удовлетворены не были, что  в  свою  очередь  влечет  неисполнение  требований  ООО  «Интерком» о возврате денежных средств за не поставленное Техническое оборудование. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения. А также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей  во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего). 

Заключенный между сторонами договор от 10.02.2021, является договором купли-продажи, правовое регулирование возникших между сторонами отношений осуществляется нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующего отношения купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель, согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2.1. договора, оплата стоимости товара и предъявление счетов-фактур производится в российских рублях в порядке 100% оплаты по факту загрузки машины согласно выставленных продавцом счетов. 

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение договора поставки от 10.02.2021, перечислил на расчетный счет ответчика сумму 3 097 000 руб. с назначением платежа «за оборудование». Факт поступления денежных средств в указанном размере от истца в адрес ООО «РИК» ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом согласно положений ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения указал, что договор поставки от 10.02.2021 является незаключенным, поставка товара на сумму 3 097 000 руб. ответчиком в адрес ООО «РОС-СНАБ» не производилась; доказательств получения товара ООО «РОС-СНАБ» или его представителем не представлено. В связи с чем, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату спорной суммы в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что передача оплаченного  товара истцу подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2021, подписанным со стороны  истца  генеральным директором ФИО4 без возражений по поставке товара.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований,  возражений. 

Таким образом, суд, рассматривая дело, пришел к выводу, что для разрешения правовой квалификации поставки спорного товара, и дальнейшего определения правомерности (не правомерности) требований истца, применительно к настоящему спору, в предмет доказывания со стороны истца входит установление факта поставки товара. 

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств на поставку товара ответчиком не оспаривается. Однако истец утверждая, что товар на сумму 3 097 000 руб. ответчиком в адрес ООО «РОС-СНАБ» не поставлен, в подтверждение своих доводов доказательств не поставки товара в материалы дела не представил. 

Между тем, как указал ответчик и как следует из материалов дела, поставка товара осуществлена в полном объеме на сумму 3 097 000 руб. Поставка товара (технологическое оборудование) на указанную сумму осуществлена по актом приема-передачи от 15.02.2021, товар принят истцом, о  чем свидетельствует   подпись  генерального  директора ФИО4 без возражений по поставке товара, с проставлением печати организации.

При этом ссылка истца на то, что данный документ является образцом и не является доказательством подтверждающим факт поставки товара, судом отклоняется, поскольку из данного документа данный вывод  истца не усматривается, а напротив следует, что  товар принят генеральным директором ФИО4 без возражений по поставке товара, с проставлением печати организации. При этом не подписание его ответчиком не имеет существенного значения, так как ответчик не оспаривает факт поставки им товара по договору от 10.02.2021, а также оплату товара истцом.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации представленных ответчиком доказательств реальности поставки товара истцом не заявлено. При этом ответчиком данный довод опровергнут документально.

Пунктом 1.4 договора от 10.02.2021 стороны пришли к соглашению о том,  что  доставка  Оборудования  покупателю  осуществляется  силами  и средствами покупателя. Тем же пунктом стороны договорились, что передача оборудования  покупателю  с  обязательным  подписанием  сторонами  Акта приема-передачи оборудования.  

Пунктом  2.3 настоящего   договора    право    собственности    на Оборудование  переходит  к  покупателю  с  момента  подписания  Сторонами Акта приема-передачи оборудования в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец  подписал  Акт  приема-передачи  оборудования 15.02.2021 в одностороннем порядке.; ответчик, в свою очередь, подтверждает факт того, что оборудование было получено покупателем в полном объеме и комплектности, что свидетельствует о том, что обязательства  по договору от  10.02.2021  были  исполнены  надлежащим  образом  и  в  полном  объёме. 

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств о неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки.  

Довод истца о том, что неисполнение договора ответчиком явилось причиной неисполнения договора поставки, заключенного с ООО «Интерком». Истец не смог поставить ООО «Интерком», которое свои обязательства  по  оплате  стоимости  поставляемого  товара  исполнило в полном  объеме, Техническое оборудование, поскольку ответчик не передал это Техническое оборудование истцу, также отклоняется судом, поскольку не является доказательством неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Так,  в  материалах  дела  имеется решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-5711/2021 по иску  ООО «Интерком» к  ООО «РОС-СНАБ» о  взыскании  денежных  средств  в  размере  3 950 000 руб.,   также процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно решения по делу № А78-5711/2021 между ООО «Интерком» и ООО «РОС-СНАБ» был заключен договор от 08.02.2021 на поставку лабораторного оборудования. ООО «РОС-СНАБ» выставило  ООО «Интерком» счет  на  оплату №  2 от  08.02.2021  на сумму 3 950 000  руб. на поставку лабораторного оборудования.  ООО «Интерком» в  свою очередь произвел оплату с назначением «за оборудование и комплектующие материалы по счету № 2» всего на общую сумму 3 950 000 руб. 

Судом  по  делу  установлено,  что «из  представленных  документов следует, что поставка товара была произведена только на сумму 1 540 000 руб., в оставшейся части   на сумму 2 410 000 руб. материалы не содержат доказательства поставки  товара». Арбитражным судом Забайкальского края также установлено, что ООО    «РОС-СНАБ» поставка оборудования произведена и подтверждается УПД № 3 от 02.06.2021 на сумму 1 540 000 руб. по договору от 08.02.2021. 

В приложении  к  исковому  заявлению  по  настоящему  делу истцом  приложен  счет  на  оплату №  2 от  08.02.2021 ООО «Интерком» на сумму 3 950 000 руб. По делу № А78-5711/2021 Арбитражного  суда  Забайкальского  края указанный счет также был представлен в качестве доказательств того, что ООО «Интерком» предъявило ООО «РОС-СНАБ» тот же самый счет № 2 на сумму 3 950 000 руб. на поставку оборудования. 

Судом  удовлетворено  исковое  заявление  ООО «Интерком»; с  ООО «РОС-СНАБ» взыскана  сумма  в  размере 2 410 000  руб.,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в размере 88 838,87 руб., госпошлина в размере 35 494 руб. Решение Арбитражного суда Забайкальского  края  по  делу № А78-5711/2021 вступило в законную силу. 

Указанные  обстоятельства   позволяют  суду  прийти  к выводу, что   обращаясь  с иском  к ответчику по настоящему  делу истец действует недобросовестно и злоупотребляет своим процессуальным  правом,  поскольку  оборудование  по договору поставки от 08.02.2021, которое было приобретено у ООО «РИК» в дальнейшем по договору  купли-продажи от 10.02.2021,  было  частично   поставлено ООО «Интерком» на  сумму  1 540 000  руб.,  что  доказывает  тот  факт,  что  со стороны ООО «РИК» обязательства  по спорному договору были им исполнены надлежащим образом. 

Представленная истцом письменная претензия от 11.06.2022 о возврате денежных  средств за не поставленный товар  противоречит обстоятельствам того что  оплаченный  товар  не  получен  ООО «РОС-СНАБ» поскольку  часть товара были им поставлена ООО «Интерком» на сумму 1 540 000 руб.  

Как пояснил ответчик другого товара в адрес ООО «РОС-СНАБ» он не поставлял; доказательств обратного истцом суду не представлено.

Следовательно,   предоставляя в  материалы  настоящего  дела доказательства,  подтверждающие   взаимоотношения с ООО «Интерком»,  а также  решение суда  по  делу № А78-5711/2021,  руководствовался  принципом  относимости  указанных  доказательств к  настоящему  спору,  поскольку  предметом договоров  купли-продажи между истцом  и  ответчиком,  а также между  истцом и ООО «Интерком»  являлось  один и тот  же товар. 

Таким образом, из  указанных  доказательств   следует, что,  во-первых,  стороны  согласовали   предмета  договора,  во-вторых, . договор  между истцом и  ООО «Интерком»  был  частично исполнен, что  опровергает  доводы истца  о  неисполнении   договора  со стороны  ответчика,  а  акт приема - передачи,  подписанный  истцом,   подтверждает  приемку им  товара  в полном  объеме.  . 

Пояснения   представителя   истца,  данные  им  в  судебном  заседании 18.07.2023 года   от том, что  товар   переданный  ООО «Интерком»   иной  товар,    опровергается  его пояснениями  с  предыдущих судебных  заседаниях,  в   которых  он  пояснял, что   невыполнение  своих  обязательств  ответчиком не  позволило ему  ,  в свою  очередь,  исполнить  свои  обязательства перед  ООО «Интерком» . 

На эти  обстоятельства  истец  также указывает  в  тексте  искового  заявления. 

Далее, истец, в своем заявлении об уточнении исковых требований, сослался незаключенность договора.

Суд считает данный довод также  не состоятельным  поскольку  с  учетом  того,  что по  смыслу  п.  3  ст.  438  Гражданского кодекса РФ договор  может  быть  заключен    посредством  совершения  конклюдентных действий  (то  есть  действий  по  фактическому выполнению  предложенных условий), например,  таких как отгрузка   товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях достигнуто соглашение по  всем существенным условиями  договора.  При этом  существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в закону или иных  правовых  актах  как  существенные  или  необходимые  для  договора данного  вида,  а  также  все  те  условия,  относительно  которых  по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Таким образом, в случае совершения конклюдентных действий, как и в случае оформления договора в виде единственного документа, договор может считаться заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным  условиям  договора  (п.  58  постановления  Пленума  ВС  РФ  и Пленума  ВАС  РФ  от  01.07.1996 No  6/8, постановлениеФАС  Московского округа от  19.09.2011  по  делу No А40-125570,  ФАС  Уральского  округа  от 26.10.2011  по  делу No А07-22393/2010,  ФАС  Севере-Кавказского округа от 10.03.2009 г. No А01-748/08-14). 

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороны не отрицали наличие договорных отношений состоявшихся между ними. 

В настоящем споре  договор купли-продажи от  10.02.2021 был направлен истцом в адрес ответчика по электронной почте, что самим истцом не  оспаривается.  Истцом  также   был  подписан  акт-приема  от 15.02.2021.

В  судебном заседании от 11.05.2021  представитель истца также не оспаривала, что подпись и печать в договоре от 10.02.2021 и в акте  приема-передачи  от  15.02.2021  является подписью Генерального директора ООО «РОС-СНАБ» ФИО4 

Более того, в своей претензии о возврате денежных средств за не поставленный товар от 11.06.2021 исх. № 091 конкретно указывает Договор No б/н купли-продажи оборудования от 10 февраля 2021.

Таким образом, совокупность обстоятельств по делу, а именно: направление истцом посредством электронной почты в адрес ответчика договора купли-продажи от 10.02.2021 за подписью генерального директора ООО «РОС-СНАБ»; наличие п. 1.4 договора купли-продажи от 10.02.2021 согласно которого Стороны пришли к  соглашению  о том,  что  доставка оборудования покупателю осуществляется силами и средствами Покупателя; акт приема–передачи оборудования подписанный Генеральным директором ООО «РОС-СНАБ» ФИО4; обстоятельства  передачи  части  оборудования,  приобретенного  ООО «РОС-СНАБ» у ООО «РИК», по договору от 08.02.2021 заключенного между ООО Интерком» и ООО «РОС-СНАБ» от 08.02.2021 (решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-5711/2023), а также отсутствие надлежащих  доказательств со стороны  истца, подтверждающих,  что  ответчик  не  выполнил  условия договора купли-продажи в виде не передачи истцу оборудования, доказывают необоснованность заявленного требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Из представленных ответчиком документов, следует, что взыскиваемая истцом сумма уплачена им за поставку товара на сумму 3 097 000 руб., соответственно у ответчика отсутствует обязательство по возврату денежных средств в указанном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств в сумме 3 097 000 руб., требования о возврате процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд не  находит  оснований  для  удовлетворения требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 335 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации (т.к. при подаче иска ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ СЕРВИСНОГО СНАБЖЕНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 335 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            О.П. Гурьянов