ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

Дело № А41-28355/21

07 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу № А41-28355/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021                            ООО «Газтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сведений о признании ООО «Газтехсервис» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021.

08.04.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Газтехсервис» о привлечении о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

03.11.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство ФИО4 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании 08.02.2023 представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газтехсервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 конкурсным управляющим ООО «Газтехсервис» утвержден ФИО10.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 06.07.2023 по делу                    № А41-28355/21 в части привлечения в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Газтехсервис» о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд не рассмотрел апелляционную жалобу ФИО4 в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.07.2023 представитель ФИО4 поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО8, ФИО9.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, за исключением указанных в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению полномочного на предъявление заявления лица, должно отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, является прерогативой такого полномочного заявителя.

Если такое ходатайство не заявлено и (или) полномочные лица не дают согласие на участие другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленным требованиям (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель конкурсный управляющий свое согласие на привлечение в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 не давал, при этом основания для обязательного процессуального соучастия указанных лиц в настоящем обособленном споре исходя из положений Закона о банкротстве, судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

По смыслу приведенных правовых норм право выбора ответчика принадлежит заявителю. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству заявителя с его согласия.

Ответчик не наделен правом выбора ответчика, поскольку такое право принадлежит истцу.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, возражения конкурсного управляющего против привлечения соответчиков, отсутствия доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в качестве соответчиков  указанных лиц не представлены, действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие данного лица в качестве ответчика по такой категории спора, а доводы, положенные ответчиком в обоснование заявления не являются основанием для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области  от 06.07.2023  по делу       № А41-28355/21 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.П. Мизяк

 А.В. Терешин