АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3024/2023

28 июля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Единая городская недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу № А24-6152/2022

по заявлению акционерного общества «Единая городская недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании 976 261,23 руб. в порядке субсидиарной ответственности 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее –   АО «Единая городская недвижимость», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 976 261,23 руб. в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Европейское мороженое» (далее – ООО «Европейское мороженое», должник).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Единая городская недвижимость» в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего спора судами двух инстанций неправильно применены нормы материального права; установленные судами обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; доводы истца проигнорированы; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судебные акты не являются мотивированными и обоснованными. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П и от 07.02.2023 № 6-П, указывает на неверное распределение судом бремени доказывания при рассмотрении настоящего спора, поскольку именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказывать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств. ФИО1 каких-либо доказательств не представил. Обращает внимание, что в рассматриваемом споре недобросовестность истца не установлена. 

Кассатор считает, что исключение ООО «Европейское мороженое» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) представляет собой преднамеренный и спланированный уход Общества от погашения имеющейся задолженности, поскольку до исключения из ЕГРЮЛ Общество не предпринимало действий по погашению имеющейся задолженности. Несмотря на установленное обстоятельство осуществления Обществом расчетов с контрагентами до 28.02.2019, судами не учтено и не дана оценка тому, что до указанной даты Арбитражным судом Камчатского края вынесено четыре решения о взыскании задолженности с Общества в пользу заявителя, которые должником не исполнялись. Также судами не дана оценка тому, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды и потребовал возврата объекта аренды в 2015 году, который фактически был возвращен 27.03.2019. Ответчик, являясь лицом, контролирующим деятельность ООО «Европейское мороженое», достоверно знал о наличии у Общества с 2018 года задолженности перед истцом, однако не предпринял мер к погашению долга, ликвидации общества, намеренно допустив исключение общества из ЕГРЮЛ в целях уклонения от исполнения обязательств. Также ответчик не подал заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Европейское мороженое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683000, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2002.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2022 единственным участником общества являлся ФИО1 со 100 % доли в уставном капитале Общества. 

04.06.2010 между истцом (арендодатель) и ООО «Европейское мороженое» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества № 047/2010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – нежилые помещения поз. 7-17 цокольного этажа в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

24.08.2017 между арендодателем и арендатором заключен договор на возмещение расходов по оплате тепловой энергии, поставленной в арендуемые помещения. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2018 по делу № А24-1831/2018, от 09.10.2018 по делу № А24-4856/2018, от 23.11.2018 по делу № А24-5773/2018, от 28.01.2019 по делу № А24-7844/2018, от 04.03.2019 по делу № А24-136/2019, от 25.04.2019 по делу № А24-1486/2019, от 26.04.2019 по делу № А24-1547/2019, от 16.07.2019 по делу № А24-3729/2019 с ООО «Европейское мороженое» в пользу истца взысканы задолженности по оплате за тепловую энергию, по арендной плате, а также судебные расходы на общую сумму 976 261,23 руб. (с учетом частичного погашения на сумму 7 500 руб. и         14 990,60 руб.). 

На основании указанных судебных актов истцу выданы исполнительные листы на взыскание соответствующих сумм, которые в период с 2019 года по 2022 год неоднократно предъявлялись истцом в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 07.07.2022 исполнительные производства по исполнению судебных актов в очередной раз окончены со ссылкой на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительные листы возвращены взыскателю.  

21.07.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО «Европейское мороженое» из реестра в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на утрату возможности исполнения решений Арбитражного суда Камчатского края о взыскании с ООО «Европейское мороженое» спорной суммы, АО «Единая городская недвижимость» обратилось в суд с рассматриваемым иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере неисполненного ООО «Европейское мороженое» денежного обязательства.

 

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовым выводам, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021, в указанной норме (пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО) законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. 

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)). 

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Аналогичные правовые выводы также сделаны Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 31.01.2023 № 18-КГ22-105-К4, от 07.02.2023 № 18-КГ22-106-К4.

 

В данном случае, заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Европейское мороженое», истец указал на недобросовестность действий ответчика, полагая, что последний, с учетом нахождения названного общества в арендных правоотношениях с истцом с 2010 года, достоверно знал о наличии задолженности контролируемого им общества, однако не предпринял никаких мер, направленных на погашение долга либо инициацию процедуры банкротства или ликвидации должника. По мнению заявителя, ФИО1 своим бездействием, в том числе невозвращением истцу как арендодателю арендованного имущества вплоть до 27.03.2019, намеренно наращивал задолженность, а впоследствии допустил ликвидацию ООО «Европейское мороженое» в административном порядке в целях неисполнения денежных обязательств перед кредиторами. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств того, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Европейское мороженое» осуществляло хозяйственную деятельность, имело активы для погашения задолженности, но не исполнило свои обязательства в результате недобросовестных действий ФИО1, направленных на ухудшение финансового положения ООО «Европейское мороженое», с целью причинения вреда своему кредитору, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Европейское мороженое».

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что исключение ООО «Европейское мороженое» из ЕГРЮЛ является преднамеренным и спланированным уходом представляет собой преднамеренный и спланированный уход должника от погашения имеющейся задолженности, поскольку до исключения из ЕГРЮЛ указанное общество не предпринимало действий по погашению имеющейся задолженности, судом округа отклоняется по следующим основаниям.

Суды двух инстанций из материалов дела пришли к выводу о невозможности сделать безусловный вывод о том, что исключение ООО «Европейское мороженое» из ЕГРЮЛ явилось следствием преднамеренных противоправных действий ответчика в целях неисполнения денежных обязательств общества перед его кредиторами, в том числе, перед истцом.

Факт непогашения спорной задолженности, как правильно указано судами, сам по себе также не является безусловным следствием недобросовестности действий ответчика ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что у ООО «Европейское мороженое» имелась фактическая финансовая возможность для исполнения судебного решения, которая не была реализована ввиду умышленного бездействия контролирующего его лица.

Судами первой и апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что расчеты с контрагентами осуществлялись ООО «Европейское мороженое» до 28.02.2019, что подтверждается выписками по счету должнику. Информация о финансовой деятельности                           ООО «Европейское мороженое» после указанной даты, в том числе доказательства отчуждения его имущества либо денежных средств с его счетов, отсутствует.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено подтверждения тому, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также тому, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ФИО1 уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Документов, свидетельствующих о влиянии ответчиком на процедуру исключения ООО «Европейское мороженое» из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа либо о совершении ФИО1 действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации названного общества, в том числе посредством совершения действий, направленных на уменьшение его активов (растрата денежных средств, отчуждение имущества), с целью причинения вреда истцу в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды  двух инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика, в связи с чем основания для привлечения     ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Европейское мороженое» перед АО «Единая городская недвижимость» у судов отсутствовали.

Также апелляционный суд пришел к выводу, что возврат ООО «Европейское мороженое» арендованного помещения лишь 27.03.2019 при заявлении истцом о расторжении договора аренды еще в 2015 году однозначно не свидетельствует о намеренном наращивании задолженности подконтрольным ответчику обществом путем принятия непосильных обязательств ввиду непредставления сведений, позволяющих сделать вывод о том, что истец на протяжении последующих четырех лет требовал возвращения имущества ввиду его неправомерного удержания истцом (в том числе, в судебном порядке).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, учитывая возможность самостоятельного отслеживания заинтересованными лицами информации о юридическом лице, его ликвидации и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, указал, что  истец как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Европейское мороженое» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что доказательств совершения истцом таких действий, равно как и сведений об обжаловании истцом исключения ООО «Европейское мороженое» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Также в обоснование позиции по делу заявитель кассационной жалобы сослался на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Европейское мороженое» в арбитражный суд, однако, как обоснованно обратил внимание суд апелляционной инстанции, самим кредитором – ООО «Единая городская недвижимость» не было принято мер по инициации процедуры банкротства должника, несмотря на истечение более чем трех лет с момента вынесения последнего судебного решения о взыскании долга с общества и безрезультатность исполнительных производств. 

Кроме того, безусловных доказательств того, что в случае проведения процедуры банкротства или ликвидации ООО «Европейское мороженое» истец получил бы удовлетворение своих требований в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, мотивированные ссылками на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения и основанные на их неверном толковании.

Как отмечено апелляционным судом, по смыслу изложенных в названных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации суждений, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. 

Вместе с тем, предъявляя требование о привлечении руководителя и (или) участника общества к субсидиарной ответственности, истец (как правило, не имеющий доступа к внутренним документам общества, содержащим сведения о его хозяйственной деятельности, и иным источникам сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц), тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы, подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействия по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П и др.). 

Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, то есть когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине. 

В рассматриваемом случае судами не установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно – возникновение невозможности погашения долга в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, гражданским законодательством закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на участников хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в рассматриваемом случае - на истца. 

Указанная позиция также согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», которые следует применять по аналогии к понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, судом округа отклоняются как противоречащие содержанию мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

В соответствии положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А24-6152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков