АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5915/2021

г. Петропавловск-Камчатский

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Бульвар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фрэш Фуд», общество с ограниченной ответственностью «Фудсервис»

о взыскании 8 519 159,13 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кафе Бульвар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договоров, взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 12.04.2021 № 26 (сроком по 31.12.2025);

от ответчика:

от третьих лиц:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 2 (сроком по 31.12.2023);

не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Шамса-Холдинг» (далее – истец, адрес: 683902, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Бульвар» (далее – ответчик, адрес: 683902, 

<

...>) о взыскании 8 519 159,13 руб., из которых: 3 347 777,11 руб. долга по договору уступки права требования № 115/20 от 26.10.2020, 5 171 382,02 руб. долга по договору уступки права требования № 116/20 от 26.10.2020.

08.02.2022 принят к производству встречный иск ООО «Кафе Бульвар» к ООО «Шамса-Холдинг» о расторжении договоров уступки права требования от 26.10.2020 № 115/20, №116/20 и взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фрэш Фуд» (далее – ООО «Фреш Фуд») и общество с ограниченной ответственностью «Фудсервис» (далее – ООО «Фудсервис»).

Третьи лица считаются извещенными о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании стороны представили доказательств направления исков третьим лицам.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признал, поддержал требования, заявленные во встречном исковом заявлении, просил отложить судебное заседание для ознакомления с представленными истцом дополнительными документами в подтверждение задолженности третьих лиц.

Суд полагает необходимым предоставить ответчику по первоначальному иску дополнительное время для ознакомления с документами, при этом считает возможным ограничиться перерывом в заседании.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.04.2022 объявлялся перерыв до 18.04.2022. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при ведении  протокола тем же лицом, при участии тех же лиц.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом следует из материалов дела, 26.10.2020 между истцом по первоначальному иску (первоначальный кредитор) и ответчиком по первоначальному иску (новый кредитор) заключены договоры уступки прав требования № 115/20 и 116/20, по условиям которых первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право денежного требования (задолженности по арендной плате) по договорам аренды, поименованными в пунктах 1 договоров. Так по договору № 115/20, передано право требования по договорам аренды, заключенным между первоначальным кредитором и ООО «Фудсервис», в общей сумме 3 797 777,11 руб., в том числе: по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 № 49-16/ТРЦ в размере 802 745,29 руб.; от 24.11.2017 № 77-17/ТРЦ в размере 1 746 066,09 руб.; от 28.12.2017 № 84-17/ТРЦ в размере 736 848 руб.; от 01.05.2018 № 90-18/ТРЦ в размере 446 558,47 руб.; от 01.05.2018 № 91-18/П в размере 65 559,26 руб. По договору № 116/20, передано право требования по договорам аренды, заключенным между первоначальным кредитором и ООО «Фреш Фуд», в общей сумме 5 471 382,02 руб., в том числе: по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013 № 78-13/ТК в размере 3 368 579 руб.; от 01.05.2018 № 92-18/П в размере 1 315 110,22 руб.; от 01.06.2016 № 27-16/П в размере 787 692,80 руб. Указанные суммы задолженности подтверждены актами сверки взаимных расчетов.

Пунктом 3 договоров предусмотрено, что первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору все необходимые документы, подтверждающие долг третьих лиц, а именно копии договоров аренды, копии дополнительных соглашений, копии актов сверки, копии претензий и иные копии документов, имеющихся у первоначального кредитора и относящиеся к обязательству, по которому происходит уступка прав требования.

В пункте 4 договоров стороны согласовали сумму денежных средств, подлежащих оплате в качестве платы за уступаемое право (требование): по договору № 115/20 – 3 797 777,11 руб.; по договору № 116/20 – 5 471 382,02 руб. в срок согласно графикам платежей.

В случае установления в целях  предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции органами государственной власти запретительных мер (приостановление, запрет), связанных с деятельностью кафе, и не связанных с виновными действиями нового кредитора, сроки платежей согласно графику платежей переносятся до окончания действия данных запретов. При наступлении такого обстоятельства стороны обязуются переподписать новый график платежей в течение 3 рабочих дней после снятия запретов. Уклонение от подписания нового графика платежей является существенным нарушением условий договора и наступают последствия, указанные в пунктах 7, 8 договора. 

Согласно пункту 7 договоров, в случае неоднократного (2 и более раза) нарушения новым кредитором графика платежей (несвоевременное внесение платежей либо внесение платежей не в полном объеме), необеспечения, непредоставления залога в течение 30 календарных дней от даты заключения договора, первоначальный кредитор имеет право требовать досрочной (в срок указанный первоначальным кредитором) оплаты всей суммы денежных средств за уступаемое право, оставшихся к уплате согласно графику на дату выставления претензии первоначальным кредитором. Право требования досрочной уплаты всей суммы денежных средств за уступаемое право включает в себя (но не ограничивается) правом первоначального кредитора на обращение в суд с заявлением о взыскании с нового кредитора суммы.

 Пунктом 9 договоров стороны определили, что право требования переходит к новому кредитору от даты подписания договора.

Дополнительными соглашениями обязательства нового кредитора по пункту 4 договора временно приостанавливались в связи с введением ограничительных мер, которые возобновлены с 01.03.2021.

Новый кредитор свои обязательство исполнил частично, по договору №115/20 внес плату в размере 450 000 руб. (остаток задолженности составил 3 347 777,11 руб.), по договору № 116/20 – 300 000 руб. (остаток задолженности – 5 171 382,02 руб.), что сторонами не оспаривается и подтверждается в том числе пописанными актами сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021–19.10.2021.

Полагая, что ответчик по первоначальному иску нарушил  сроки уплаты платежей согласно графику, истец направил претензию с требованием погасить досрочно задолженность, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик по первоначальному иску ссылаясь на существенное, по его мнению, нарушение первоначальным кредитором условий спорных договоров (не передача документов и сведений, достаточных для реализации прав нового кредитора), а также уступки несуществующего права (что следует из пояснений ответчика по первоначальному иску, данных в ходе судебного разбирательства) обратился в суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Исходя из смысла данной нормы по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 389.1 ГК РФ определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Статья 390 ГК РФ устанавливает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом, передача недействительного, равно как и несуществующего требования рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Исходя из смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Как установлено судом и  следует материалов дела, между сторонами заключены договоры цессии, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по задолженности третьих лиц, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договорам аренды нежилых помещений.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В целях проверки довода ответчика по первоначальному иску об уступке несуществующего права, истцом представлен полный пакет документов (копии договоров, соглашений о расторжении договоров, претензий, счетов, счетов-фактур, актов сверки, в том числе подписанных без разногласий со стороны должника), подтверждающих наличие задолженности третьих лиц перед первоначальным кредитором. 

Изучив представленные истцом по первоначальному иску документы, суд находит довод ответчика об уступке несуществующего права несостоятельным. При этом мнение ответчика по первоначальному иску об отсутствии задолженности ввиду неуказания ее суммы в соглашении о расторжении договоров является ошибочным, поскольку действующим законодательством такое указание в обязательном порядке не предусмотрено. Согласно пункту 2 соглашений обязательства арендатора прекращаются с момента погашения задолженности по арендной плате, что, по мнению суда,  помимо прочего свидетельствует о наличии долга на момент расторжения договоров. 

Рассмотрев довод ответчика по первоначальному иску о не передаче документов, подтверждающих долг третьих лиц, суд пришел к следующему.

Уступка права требования представляет собой имущественное право, к правоотношениям по отчуждению которого согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ применяются общие положения о купле-продаже.

Учитывая, что спорными договорами № 115/20 и № 116/20 конкретный срок исполнения цедентом обязанности по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования, не предусмотрен, поэтому к исчислению срока применимо правило, предусмотренное статьей 457 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По условиям спорных договоров право требования перешло к новому кредитору с даты подписания договора. 

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно при заключении договора цессии, ответчик по первоначальному иску как сторона сделки обязан был предпринять действия по получению у контрагента сведений и документов, относящихся к уступленному праву требования.

Сам факт не передачи документов, учитывая поведение нового кредитора, в том числе по частичному исполнению обязательств по внесении платы за уступаемое право, а также отсутствие доказательств того, что не передача первоначальным кредитором соответствующих документов обусловила невозможность для нового кредитора получения исполнения от третьего лица не может служить основанием для расторжения сделки, поскольку не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится к его существенному нарушению, являющемуся основанием для его расторжения.

Уклонение первоначального кредитора от передачи документов судом не установлено.

Также подлежит отклонению и довод ответчика по первоначальному иску о не уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

Рассмотрев требования встречного иска, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009 на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ стороны сделки вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора цессии при наличии следующих существенных нарушений договора: при невыполнении кредитором своих обязанностей и реализации первоначальным кредитором своих прав в суде, а также при установлении невозможности цедента передать цессионарию документы, подтверждающие наличие права требования к должнику.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиций всех вышеприведенных норм права, принимая во внимание сделанные судом выше выводы о передаче существующего права, отсутствии факта уклонения цедента от передачи документов, суд констатирует факт исполнения цедентом обязательства по передаче прав требования задолженности третьих лиц к цессионарию.

Таким образом, ввиду отсутствия существенных нарушений условий договоров уступки права требования ответчиком по встречному иску, оснований для удовлетворения встречного искового требования о расторжении спорных договоров не имеется.

Заявленный в последнем судебном заседании довод истца по встречному иску о ничтожности сделок судом отклоняется, поскольку злоупотребления первоначальным кредитором своими правами не установлено ввиду того, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, на основании статьи 2 ГК РФ самостоятельно оценивают свои предпринимательские риски; кроме того стороны фактически приступили к исполнению сделок. 

Оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 750 000 руб. (платежи за уступаемые права) также не имеется в силу того, что данные денежные средства перечислены во исполнение договора, не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В то же время, поскольку  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты задолженности по договорам № 115/20, № 116/20 в общей сумме 8 519 159,13 руб., суды признает первоначальные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, что соответствует пункту 3 статьи 423 ГК РФ, принципу возмездности договора уступки права требования (цессии).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 65 596 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; по встречному иску – относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кафе Бульвар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг» 8 519 159,13 руб. долга, 65 596 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 8 584 755,13 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                С.А. Кущ