ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43402/2023

город Ростов-на-Дону

29 марта 2024 года

15АП-2357/2024

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 (мотивированное решение от 07.02.2024) по делу № А53-43402/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», управление, ответчик) о взыскании 351297,25 руб. задолженности по договору № 43-3-05842/19-Н от 01.02.2019 за июль 2023 года, 8441,47 руб. пени.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

25.01.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом газа ответчику по договору поставки газа № 43-3-05842/19-Н от 01.02.2019, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 07.02.2024 судом изготовлено и 08.02.2024 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ГУОВ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 25.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы каких-либо доводов не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (покупатель) заключен договор поставки газа № 43-3-05842/19-Н, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.02.2019 по 30.06.2019, а покупатель получать в общем потоке (отбирать) газ и оплачивать поставщику газ, в согласованных объемах для проведения пусконаладочных работ по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-кт Деволана, д. 35.

В силу п. 2.2 договора суточный договорной объем поставки газа по месяцам с 01.02.2019 по 30.06.2019 по всем точкам подключения сетей покупателя к газораспределительным (ГРО) и/или газотранспортным (Трансгаз) сетям (объектам покупателя) приведен в таблице № 1 (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения газораспределительной организации формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней, и соответствуют максимальному уровню (п. 6.1.3 договора).

В силу пункта 6.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2020, окончательный платеж за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, осуществляется в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору, определенной товарной накладной по форме Газторг-12, актом сдачи-приемки услуг по транспортировке газа, и произведенной оплатой (или авансовыми платежами).

Приложением № 1 к договору (таблица № 1) предусмотрены точки подключения сетей: 

<

...>.

Приложением № 2 к договору (таблица № 2) предусмотрены точки поставки: котельные, расположенные по адресу 

<

...>.

В таблице № 3 указано место установки узла учета газа - 

<

...>, котельная.

21.09.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1/22, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2022, изменена редакция таблицы № 1, указаны объекты покупателя. 

Ответчиком подписано данное дополнительное соглашение с пометкой «с протоколом разногласий», однако письмом от 05.07.2022 № 07-01-04/2527 истец сообщил ответчику о том, что протокол разногласий истцом не принят в связи с тем, что истек срок его подачи, установленный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, п. 10 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2021 № 1901.

В июле 2023 года истец поставил ответчику 34,253 куб.м газа на общую сумму 351297 руб. 25 коп.

В подтверждение поставки газа истец представил сводный акт поданного - принятого газа от 31.07.2023, счет-фактуру от 31.07.2023 № 101825.

Оплата за поставленный газ ответчиком не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 351297,25 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате стоимости полученного газа управлением не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, определил предмет доказывания и применимые нормы материального права и, руководствуясь положениями статей 539, 544 и частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 5 и 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, установив факт поставки газа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что АО «ГУОВ» выполняло функции генерального подрядчика по государственному контракту 05 сентября 2016 года № 1617187377782090942000000 на полный комплекс работ по проектированию и строительству объекта: «Внеплощадочные сети и сооружения к жилой застройке на 603 квартиры в г. Новочеркасске Ростовской области» (шифр объекта Ю-21/19-68, Ю-21 16-68. 1), заключенному с федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик), который был расторгнут сторонами 05 марта 2021 года.

В целях исполнения государственного контракта между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа от 01.02.19 №43-3-05842/19-Н на объекте: 

<

...>. 35 (далее - договор).

Дополнительным соглашением к договору включен также объект: Октябрьский р-н, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО.

В связи с расторжением государственного контракта покупатель письмом от 09 нюня 2021 года № исх-322/ЮВО (приложение к отзыву) уведомил поставщика о необходимости исключения точки поставки, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - объект).

Собственником котельной до передачи АО «ГУОВ» на завершение выполнения работ по котельной выступает техническим заказчик Министерства обороны Российской Федерации - Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа.

Судом первой инстанции указанные доводы мотивированно отклонены.

Обязательство по договору поставки газа № 43-3-05842/19-Н от 01.02.2019 между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и АО «ГУОВ» не прекращено ни по одному из указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации основанию, соглашения о расторжении договора поставки газа стороны не заключали. С требованием об изменении или о расторжении договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суд не обращался.

В соответствии с пунктом 11.6 договора поставки газа в случае прекращения или досрочного расторжения договора (исключения объекта из договора) покупатель обязан самостоятельно прекратить отбор газа. Покупатель направляет заявление о расторжении договора/исключении объекта в адрес территориального участка или центрального офиса поставщика для вызова представителя участка с целью снятия контрольных показаний узла учета расхода газа и опломбирования газоиспользующего оборудования.

В материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что АО «ГУОВ» после передачи строительной площадки 05.03.2021 самостоятельно отбор газа не прекратило, продолжало получать газ, представителей поставщика не вызывало для снятия показаний приборов учета и опломбировки оборудования. При этом осуществление расчетов осуществлялось на основании передаваемых АО «ГУОВ» показаний прибора учета газа.

Из статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 «О газоснабжении в Российской Федерации» следует, что под потребителем газа понимается юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

С учетом изложенного потребителем газа может выступать не только лицо, владеющее на праве собственности газоиспользующим оборудованием, но и лицо, владеющее энергоустановками на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве оборудовании, фактически принимающее и потребляющее газ, непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

Факты владения газоиспользующего оборудования и получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. При указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что АО «ГУОВ» в спорный период времени являлось эксплуатантом спорной котельной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания суммы задолженности за поставленный газ в полном объеме.

Принадлежность спорной котельной не имеет значения для определения лица, обязанного платить за газ, поставленный в данную котельную, поскольку поставка газа осуществляется не с целью содержания котельной, а с целью переработки в тепловую энергию.

Правомерность вышеуказанных выводов подтверждена постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2022 по делу № А53-24941/2021, от 27.01.2023 по делу № А53-12102/2022, от 22.06.2023 по делу № А53-38304/2022.

В рамках настоящего спора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.08.2023 по 02.11.2023 в размере 8441,47 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2016, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями Закона, проверен судом и признан обоснованным.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управления о снижении неустойки, Арбитражный суд Ростовской области обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления № 7).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по поставке газа, соответствует критериям разумности, ее взыскание не повлекло необоснованную выгоду для кредитора. Подписав спорный договор, ответчик согласился с размером договорной неустойки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 (мотивированное решение от 07.02.2024) по делу № А53-43402/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Маштакова