АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-5513/20

г. Екатеринбург

10 февраля 2025 г.

Дело № А60-72266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 делу № А60-72266/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие:

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО1  – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.04.2024);

представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 04.12.2020  серия 66 АА № 6443513). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее – общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, управляющий).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, кредитор) 10.01.2024 обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» убытков в размере 909 463 руб. 60 коп., в том числе 696 504 руб. 70 коп. убытки, причиненные в результате несвоевременного исполнения судебных актов в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Лазурит», 212 958 руб. 90 коп. убытки, причиненные в результате необоснованного перечисления денежных средств в пользу акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024  заявление кредитора удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» убытки в размере 696 504 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 определение суда первой инстанции от 18.06.2024 в обжалуемой части изменено, с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника взыскано 584050 руб. 52 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 18.06.2024 и постановление апелляционного суда от 07.10.2024 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по делу № А60-6937/2023, управляющий пояснил, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по рассматриваемому эпизоду отсутствует вина и противоправное поведение, так как неисключение денежных средств из конкурсной массы вызвано неопределенностью относительно правовой природы платежей до 13.06.2023, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, конкурсная масса должника не пострадала, так как текущие кредиторы имеют право предъявить требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных штрафных санкций. Перечисление денежных средств на оплату текущих платежей предотвратило начисление процентов по данным требованиям, потенциальный размер наличия которых равен общему размеру начисленных процентов, взысканных в пользу общества «УК «Лазурит». 

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что в случае если денежные средства были бы зарезервированы управляющим, то проценты за пользование денежными средствами также были бы начислены и предъявлены должнику, то есть любое поведение управляющего влекло бы аналогичные правовые последствия – начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. В такой ситуации управляющий должен был перечислить обществу «УК «Лазурит» в целях минимизации начисления двойных процентов – на данную сумму и сумму иных текущих кредиторов. Такое поведение не может быть расценено судом как противоправное. Кассатор утверждает, что само по себе начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценено как убытки, суды обеих инстанций не дали правовой оценки доводам о необоснованности расчета размера убытков. Помимо этого заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенное судами процессуальное нарушение, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сапфир».

В просительной части кассационной жалобы содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – общество «Сапфир»). 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), согласно которой в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением суда первой инстанции от 15.07.2020 общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего имуществом должника. 

Обращаясь с заявлением о взыскании с управляющего убытков, предприниматель ФИО3 сослалась на то, что результате неисполнения судебных актов вступивших в законную силу в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Лазурит» (далее – общество «УК «Лазурит»), к должнику предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делам: № А60-10146/2023 в сумме 155 910 руб. 93 коп. за период с 08.06.2021 по 15.08.2023; № А60-10161/2023 в сумме 57 927 руб. 04 коп. за период с 22.06.2022 по 01.03.2023; № А60-10162/2023 в сумме 82 091 руб. 55 коп. за периоды с 26.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.03.2023; № А60-10617/2023 в сумме 124 809 руб. 18 коп. за период с 17.07.2020 по 03.03.2023, в общей сумме 420 738 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 853 руб., судебные расходы в общей сумме 111 250 руб., в том числе 40 000 руб. от 04.12.2023, 16 400 руб. от 20.10.2023, 14 850 руб. от 21.07.2023, 40 000 руб. от 07.11.2023, 40 000 руб. от 07.11.2023.

Ссылаясь на то, что в результате несвоевременного исполнения судебных актов в пользу общества «УК «Лазурит» конкурсной массе причинены убытки в общей сумме 696 504 руб. 70 коп., кроме того управляющий необоснованно перечислил денежные средства  на общую сумму 212 958 руб. 90 коп. в пользу общества «Орджоникидзевская УЖК», предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора в части, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом признана незаконность действий арбитражного управляющего ФИО1, в результате его неправомерных действий произошло уменьшение конкурсной массы должника, общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург» понесло убытки в виде реального ущерба, представляющий собой выплаченные из конкурсной массы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные  расходы на общую сумму 696 504 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о взыскании с управляющего убытков в сумме 212 958 руб. 90 коп. в виде перечисления в пользу общества «Орджоникидзевская УЖК», суд первой инстанции указал, что имело место погашение задолженности по вступившим в законную силу судебным актам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с управляющего убытков, однако признал неверным арифметический расчет убытков, представленный кредитором, указав, что в расчет суммы убытков включен период до поступления денежных средств в конкурсную массу должника, то есть до 30.07.2021. В конкурсной массе должника до этой даты отсутствовали денежные средства, следовательно, управляющий не мог ими воспользоваться ранее 30.07.2021. Общая сумма убытков, исчисленная с даты поступления денежных средств в конкурсную массу должника – 30.07.2021, составила 584 050 руб. 52 коп. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, апелляционный суд заключил, что с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника подлежат взысканию убытки в размере 584 050 руб. 52 коп., возникшие в результате незаконных действий управляющего по распоряжению денежными средствами, не принадлежащими должнику, на текущие расходы, что в свою очередь привело к невозможности исполнения перед обществом «УК «Лазурит» судебных актов в установленные сроки. 

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, ФИО1 исполняет обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в период с 11.03.2020 по настоящее время (сначала как временный управляющий, а затем как конкурсный управляющий). 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» рассмотрены жалобы предпринимателя ФИО3 и общества «УК «Лазурит» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7 

Определением арбитражного суда от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, жалоба предпринимателя ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена частично. Суды признали незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» по не взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания»; в остальной части в удовлетворении жалобы предпринимателя ФИО3 отказано. Жалоба общества УК «Лазурит» на действия конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена; признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств, не принадлежащих должнику в сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по делу № А60-62561/2018 в общей сумме 8 405 029 руб. 03 коп.

Вышеприведенные обстоятельства в силу положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу № А60-62561/2018 с общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в пользу общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 288 255 руб. 11 коп., сумма процентов за использование чужими денежными средствами в размере 2 116 773 руб. 92 коп., а также за период со дня вынесения решения судом по день исполнения решения, которое исполнено указанным обществом. 

Поступившие на расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе  Банк «УралСиб», в период с 14.04.2022 по  20.05.2022 денежные средства управляющим распределены следующим образом: 116 863 руб. 33 коп. направлено ФИО1 в счет возмещения расходов по процедуре на личный счет; 5109 руб. 02 коп. направлено на оплату привлеченному специалисту; 59 981 руб. 41 коп. списано Орджоникидзевским РОСП по ИП № 138636/21/66006-ИП (исполнительный лист от 19.05.2021 серии ФС № 034243763, дело № А60-6652/2021, взыскатель акционерное общество «Екатеринбурггаз»).

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу № А60-64898/2021 с общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» взысканы денежные средства в сумме 1 061 680 руб. 58 коп. в пользу общества «УК «Лазурит». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу № А60-55376/2021 с общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» взысканы денежные средства в сумме 158751 руб. 57 коп. в пользу общества «УК «Лазурит».

Судами обеих инстанций установлено, что взысканные по вышеуказанным судебным актам денежные средства представляли собой взносы на капитальный ремонт, внесенные собственниками многоквартирных домов, а также размеры добровольно оплаченных собственниками многоквартирных домов взносов, имеющие целевое назначение, на которые не распространяются положения действующего законодательства, регламентирующие порядок обращения взыскания в счет исполнения обязательств должника. Данные денежные средства подлежали перечислению на счет Фонда капитального ремонта либо на специальный счет многоквартирного дома, находящийся под управлением новой управляющей компании. Данные денежные средства не могут образовывать конкурсную массу должника.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсному управляющему ФИО1 было известно о принятых судебных актах, а также о целевом назначении взысканных денежных средств, поскольку определением арбитражного суда от 12.04.2021 по делу № А60-62561/2018 конкурсный управляющий ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того управляющий был осведомлен о предъявлении требований обществом «УК «Лазурит» к должнику в рамках дела № А60-52985/2020. 

Кроме того, общество «УК «Лазурит» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу № А60-52985/2020 взыскало с должника неосновательное обогащение в размере 1 152 090 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 655 руб.

В рамках названного дела установлено, что денежные средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных жилых домах, являлись платой за капитальный ремонт и носили целевой характер, собственностью управляющей компании не являлись.  Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта спорного дома с ответчика отсутствовали (после избрания истца в качестве управляющей компании). Вместе с тем, несмотря на целевое назначение поступивших в конкурсную массу денежных средств и содержание вышеуказанных судебных актов, взысканные денежные средства включены управляющим в конкурсную массу и потрачены на расходы, понесенные в процедуре банкротства. 

Ввиду неперечисления денежных средств на капитальный ремонт в пользу общества УК «Лазурит», последним были предъявлены к должнику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делам: № А60-10146/2023 в сумме 155 910 руб. 93 коп. за период с 08.06.2021 по 15.08.2023; № А60-10161/2023 в сумме 57 927 руб. 04 коп. за период с 22.06.2022 по 01.03.2023; № А60-10162/2023 в сумме 82 091 руб. 55 коп. за периоды с 26.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.03.2023; № А60-10617/2023 в сумме 124 809 руб. 18 коп. за период с 17.07.2020 по 03.03.2023, в общей сумме 420 738 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 853 руб., судебные расходы в общей сумме 111 250 руб., в том числе 40 000 руб. от 04.12.2023, 16 400 руб. от 20.10.2023, 14 850 руб. от 21.07.2023, 40 000 руб. от 07.11.2023, 40 000 руб. от 07.11.2023, которые удовлетворены в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, суды констатировали, что арбитражный управляющий ФИО1 в нарушении положений статьей 129, части 1 статьи 131, части 1 и 2 статьи 133  Закона о банкротстве, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации сформировал конкурсную массу общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» за счет денежных средств, не являющиеся имуществом должника, и совершил (допустил) распределение их между кредиторами по текущим платежам, тем самым допустил нарушение прав общества «УК «Лазурит» на получение, причитающихся ему денежных средств с целевым назначением на капитальный ремонт. При этом судами учтено, что со стороны управляющего мер по резервированию денежных средств и обращению в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, несмотря на наличие спора по назначению взысканных денежных средств, не предпринято.  Вместе с тем, суды разошлись в периоде, за который подлежат взысканию убытки и соответственно в самой сумме таких убытков.

Суть вменяемого деликта в рассматриваемом случае заключается в том, что конкурсный управляющий имуществом должника распорядился денежными средствами, не принадлежащими должнику на текущие нужды, несмотря на то, что денежные средства подлежали перечислению новой управляющей компании многоквартирных домов, в результате чего общество «УК Лазурит» начислило и взыскало в судебном порядке с должника проценты за пользование чужими денежными средствами, что и составляет вместе с судебными расходами убытки управляющего. 

При изложенных обстоятельства, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства возникновения убытков на стороне должника в результате неправомерных действий управляющего по расходованию не принадлежащих должнику денежных средства на погашении текущих платежей, при доказанности его противоправного поведения и причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО1 и возникшими убытками (в виде взыскания финансовых санкций и дополнительных судебных расходов с должника), суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» убытков. 

Отклоняя доводы управляющего об отсутствии у него сведений о назначении поступивших в конкурсную массу денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что конкурсный управляющий, будучи профессиональным участником дела о банкротстве, обязан знать специфику ведения процедур банкротства управляющей компании. При возникновении сомнений у конкурсного управляющего, последний не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешение разногласий по порядку погашения требований кредиторов. Кроме того, судом округа отмечается, что правовая неопределенность в вопросе невключения в конкурсную массу должника платежей на капитальный ремонт отсутствовала, т.к. в части 7 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу. Указанный подход нашел свое закрепление и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 № 307-ЭС18-25642.

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтено, что вышеперечисленными решениями арбитражного суда в должника в пользу общества «УК «Лазурит» взысканы денежные средства на общую сумму 4 068 231 руб. 47 коп., поскольку судебные акты не исполнены и денежные средства не возвращены общество «УК «Лазурит» решениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 по делу № А60-10617/2023, от 31.05.2023  по делу № А60-10162/2023, от 26.07.2023 № А60-10161/2023, от 23.08.2023 по делу № А60-10146/2023 взыскало с должника проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе открытые проценты. 

Судами обеих инстанций отмечено, что в случае если бы денежные средства, относящиеся к средствам капитального ремонта, были бы зарезервированы (либо направлены обществу «УК Лазурит»), то не возникло бы просрочки по их возврату новой управляющей компании. 

Определяя размер возникших убытков, суд апелляционной инстанций верно учел, что общая сумма убытков должна исчисляться с даты поступления денежных средств в конкурсную массу – 30.07.2021, так как до этой даты управляющий не мог распоряжаться денежными средствами, в связи с чем размер убытков с даты поступления в конкурсную массу (30.07.2021) по дату погашения задолженности перед обществом «УК «Лазурит» составил 584 050 руб. 52 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя ФИО3 в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 суммы причиненных убытков, возникших в связи с распределением денежных средства, представляющие собой средства капитального ремонта, в том числе неосвоенные денежные средства за капитальный ремонт, и начислением процентов за пользование денежными средствами по неисполненным своевременно судебным актам, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

 Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях управляющего вины, что подтверждается решением арбитражного суда от 22.03.2023 по делу № А60-6937/2023 (административный спор), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт неправомерным действий конкурсного управляющего должника установлен определением суда  от 30.08.2022 № А60-72266/2019, имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора.

 Ссылка заявителя жалобы о том, что меры по резервированию денежных средств и их перечислению в пользу кредиторов по текущим платежам имеют один и тот же правовой эффект судом округа отклонена, поскольку в ситуации правовой неопределенности конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований кредитора, в целях недопущения возможности утраты контроля за спорными денежными средствами, не являющие конкурсной массой должника. Аргументы управляющего о возможных предъявлениях кредиторами по текущим платежам требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации носят предположительный характер. 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в случае резервирования спорных денежных средств на погашение требований общества «УК «Лазурит» были бы направлены именно эти денежные средства, а не поступившие в конкурсную массу должника позднее денежные средства, принадлежащие должнику, следовательно, неправомерное уменьшение конкурсной массы должника не произошло бы.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суды не привлекли к участию в обособленном споре страховую организацию – общество «Сапфир» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом округа отклонен, поскольку в рассматриваемый период (после поступления в конкурсную массу денежных средств - 30.07.2021) ответственность управляющего была застрахована в иной страховой компании – в обществе с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», которая определением арбитражного суда от 15.02.2024 привлечена к участию в обособленном споре в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение прав общества «Сапфир» (прежнее наименование общество СК «Арсеналъ»), осуществлявшего страхование ответственности арбитражного управляющего в 2020 году, такое непривлечение не повлекло. Кроме того, сам конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции сведения о данной страховой организации не представлял.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 делу № А60-72266/2019 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2024 приостановлено исполнение постановления апелляционного суда от 07.10.2024 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 делу № А60-72266/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А60-72266/2019 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.А. Осипов 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский