ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2024

Дело № А40-275862/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,    

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.11.2022, срок 3 года,

ФИО3, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 16.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 04.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требования ФИО1 в размере 2 140 000 руб. - основной долг, 709 024,80 руб. - проценты за пользование займом, 259 848,78 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022  в отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4, член Союз «СРО АУ «Стратегия».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 108 873, 58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, во включении требования ФИО1 в размере 2 140 000 руб. - основной долг, 709 024,80 руб. – проценты за пользование займом, 259 848,78 руб. – проценты за просрочку возврата суммы займа в реестр требований кредиторов должника отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 3 108 873, 58 руб. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

ФИО3 кассационную жалобу также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требования в общем размере 3 108 873,58  руб., из которых 2 140 000 руб. - основной долг, 709 024,80 руб. – проценты за пользование займом, 259 848,78 руб. – проценты за просрочку возврата суммы займа в реестр требований кредиторов должника.

            В соответствии с условиями представленной расписки от 20.07.2021 ФИО1 предоставил ФИО3 в качестве займа денежные средства в размере 2 140 000 руб.  сроком до 20.09.2021.

            Суды указали, что в обоснование заявленных требований представлена копия расписки.

            Согласно представленным в материалы дела документам срок возврата займа по договору - 20.09.2021.

            При этом в Преображенский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности кредитор ФИО1 обратился в декабре 2022 года, когда уже была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

            Таким образом, судами установлено, что ФИО1 не были предприняты попытки взыскания задолженности в общеисковом порядке.

            Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих использование денежных средств должником.

            В представленном должником отзыве он указал, что денежные средства, полученные от ФИО1, были внесены на расчетный счет ООО «ОСА» для целей развития бизнеса и на покупку строительных материалов за наличный расчет для выполнения государственных контрактов.

            В подтверждение данного факта представлены копии платежных поручений № 475 от 03.09.2021 на 20 000 руб. и № 561 от 15.10.2021 на 45 000 руб., что намного меньше суммы выданного займа.

            При изложенных обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 807, 808, 810, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из их недоказанности. 

            При этом суд апелляционной инстанции указал, что из условий расписки от 20.07.2021 усматривается, что денежные средства были предоставлены должнику кредитором на срок до 20.09.2021, однако целесообразность предоставления займа на столь короткий срок ни кредитором, ни должником не обоснована, доказательства расходования денежных средств ФИО3 не представлены.

            В материалах дела имеется выписка по счету ФИО1, открытому в Банке «ВТБ»(ПАО),  за период с 01.07.2021 оп 31.07.2021, из которой усматривается, что в течение указанного периода движение по счету кредитора составило сумму 2 864  398, 00 руб., однако, исходя из назначения платежей, расходы кредитора состояли из его личный платежей, при этом снятия  или перевода денежных средств в размере 2 140 000,00 руб. в пользу ФИО3 из данной расписки не усматривается.

            11.07.2021 со счета кредитора были произведены перечисления денежных средств в пользу должника в размере 140 000,00 руб., однако расписка составлена 20.07.2021 и из нее не усматривается, что частично денежные средства были перечислены кредитором должнику ранее даты ее составления; как из расписки не усматривается, что денежные средства, снятые кредитором со счета 10.07.2021 были переданы должнику 20.07.2021

            Что касается кредитного договора  от 10.07.2021 № 625/0000-1759685, по которому кредитором получен кредит в ПАО «ВТБ банк» на сумму 2 399 103, 00 руб. по ставке 10,294% годовых, то суды отметили, что целесообразность передачи кредитных средств в займ должнику ФИО3 кредитором также не подтверждена.

            Справка 2-НДФЛ за 2021 год, представленная кредитором, по мнению судов, действительно подтверждает доход кредитора за первое полугодие 2021 года в размере, несколько превышающем сумму займа, однако доказательств наличия у кредитора иных денежных средств для осуществления обычной жизнедеятельности при передаче практически всей полученной суммы должнику, ФИО1 в материалы дела не представлено, как не подтверждена целесообразность такой передаче практически всего полученного дохода.

            Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что несмотря на отсутствие как возврата займа в установленный срок 20.09.2021, так и поступления платежей в виде процентов за пользование займом, предусмотренных распиской ( 24% годовых), кредитор с требованием о возврате займа к должнику не обращался, претензий не направлял, а судебный спор инициировал только в декабре 2022 года, то есть уже после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.

            Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отметил, что  в рамках дела № А40-275862/2021 судами отказано во включении в реестр кредиторов должника иных физических лиц, предоставивших должнику займы, однако, ни в одном из рассмотренных случаев доказательства расходования денежных средств должником ФИО3 предоставлены не были, что позволяет сделать вывод о том, что займы, в том числе, в настоящем обособленном споре, были предоставлены дружественными кредиторами должника.

            Принимая во внимание повышенные стандарты доказывания при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр кредиторов должника, а также исходя из квалификации  договора займа, содержащейся в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заявителем не доказана финансовая состоятельность кредитора для выдачи займа,  факт получения  и на какие цели расходовал должник спорные денежные средства.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные    с    банкротством    граждан,    не   являющихся   индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

            На основании положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по  делу №А40-275862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Е.А. Зверева