﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5952/2021

29 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: Спиридонов С.В. – представитель по доверенности от 10.01.2019

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре 

на решение от 11.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по делу №  А73-2625/2020 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан»

к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

о взыскании 3 647 235,71 руб.

 

общество с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» (далее – ООО «УП СК по МКД-Океан», ОГРН 1142703001902, ИНН 2703079022, адрес: 681035, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, д. 4, корп. 3, пом. 1001) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация, ОГРН: 1032700030373, ИНН: 2703000150, 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда, 13) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 3 574 714,50 руб. за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, ввиду исключения из расчета объектов по адресам: мкр. Таежный, 1 кв. 88, мкр. Таежный, 8 кв. 66, мкр. Таежный, 1 кв.51, пр-т Копылова, 43 кв. 85).

Решением суда от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, иск удовлетворен частично на сумму 2 603 162,69 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением в части удовлетворения иска, Администрацией подана кассационная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и на неправильное применение норм материального права, заявитель просит их изменить, уменьшив размер долга на 202 382,59 руб. В жалобе заявитель оспаривает наличие задолженности по жилым помещениям, расположенным по адресам: мкр. Таежный, д. 1, №№ 87, 88, д. 2 №№ 1, 5, д. 5 №№ 25, 49 55, д. 6 № 25, д. 7 № 9, д. 8 № 66, д. 9 №№ 3, 24, 71, д. 10 № 5, д. 11 № 57, д. 12 ; 41, пр-т Копылова, д. 49 №№ 15, 70,  74, 115, ул. Калинина, д. 29 №№ 77, 86, ввиду нахождения их в спорный период в пользовании нанимателей на основании заключенных договоров социального найма.

В судебном заседании, проведенном в формате веб-конференции, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, ответив на вопросы суда. 

Законность состоявшихся судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ. 

Как установлено судами из материалов дела, ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Комсомольске-на-Амуре по адресам: ул. Хетагуровская, 18 (на основании договора управления от 01.11.2017 № 3), ул. Калинина, 29 (на основании договора управления от 01.11.2017 № 2), пр. Копылова, 43 (на основании договора управления от 01.11.2017 № 4), пр. Копылова, 49 (на основании договора управления от 01.11.2017 № 5), мкр. Таежный, 1 (на основании договора управления от 24.04.2017 № 1), мкр. Таежный, 2 (на основании договора управления от 24.04.2017 № 2), мкр. Таежный, 3 (на основании договора управления от 24.04.2017 № 3), мкр. Таежный, 4 (на основании договора управления от 24.04.2017 № 4), мкр. Таежный, 5 (на основании договора управления от 24.04.2017 № 5), мкр. Таежный, 6 (на основании договора управления от 24.04.2017 № 6), мкр. Таежный, 7 (на основании договора управления от 24.04.2017 № 7), мкр. Таежный, 8 (на основании договора управления от 24.04.2017 № 8), мкр. Таежный, 9 (на основании договора управления от 24.04.2017 № 9), мкр. Таежный, 10 (на основании договора управления от 24.04.2017 № 10), мкр. Таежный, 11 (на основании договора управления от 24.04.2017 № 11), мкр. Таежный, 12 (на основании договора управления от 24.04.2017 № 12), мкр. Таежный, 13 (на основании договора управления от 24.04.2017 № 13), мкр. Таежный, 14 (на основании договора управления от 24.04.2017 № 14), пр. Интернациональной, 12/2 (на основании договора управления от 10.10.2014).  

В период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года в указанные многоквартирные дома АО «ДГК» осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя, что установлено судебными актами по делу № А73- 47/2019.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № 06АП-6777/2019 с ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» в пользу АО «ДГК» взыскан долг за поставленную тепловую энергию в размере 3 817 327,69 руб. за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года, как с исполнителя коммунальных услуг в объеме, не оплаченном потребителями.

В тоже время суды выяснили, что ответчик является собственником жилых помещений, расположенных в указанных домах (согласно списку, представленному к иску), что им не оспаривается. 

За спорный период с 01.05.2017 по 30.11.2018 у собственника жилых помещений образовался долг по оплате коммунального ресурса на сумму                    3 574 714,50 руб. (с учетом уточнений). 

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.07.2019 № 01-05/1034 об оплате долга за потребленную тепловую энергию, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя требования истца (2 603 162,69 руб.), суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 209, 210 ГК РФ, статьями 153, 155, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, пунктами 8, 9, 13, 31, 32 и 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) и исходили из доказанности факта оказания управляющей компанией в указанный период коммунальных услуг и их неоплату собственником спорного помещения. 

Отказывая в удовлетворении остальной части требований суды, исходили из установленных обстоятельств передачи части жилых помещений Администрацией во владение и пользование физическим лицам (нанимателям), в связи с чем, указав на обязанность по оплате коммунальных услуг в данном случае нанимателями жилых помещений, сочли иск необоснованным в сумме 971 551, 81 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов на основании следующего. 

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 Жилищного кодекса РФ правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством. 

Как установлено частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. 

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса РВ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду. 

Из пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354 следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе реестр жилых помещений, переданных нанимателям, договоры найма жилого помещения, констатировав факт передачи в исковой период части жилых помещений во владение и пользование физическим лицам (нанимателям), расположенным по адресам: мкр. Таежный, 1 №№ 18, 32, 41, 34, 37, 49, 54, 56, 64, 70, 73, 75, 78, 8, 80, 84, 86, 87, мкр. Таежный, 2 №№ 41, 54, мкр. Таежный, 3 №№ 42, 60, мкр. Таежный, 4 №№ 29,49, мкр. Таежный, 11 № 47, мкр. Таежный, 12 № 2, мкр. Таежный, 13 №№ 21, 30, мкр. Таежный, 14 № 12, ул. Хетагуровская, 18 № 48, пр-т. Копылова, 49 №№ 102, 123, 107, 109, 110, 121, 124, 135, 18, 26, 29, 32, 39, 49, 55, 59, 65, 66, 67, 75, 77, 85, 9, 99, ул. Калинина, 29 № 82, сумма размера задолженности за предоставление коммунального ресурса по которым составила 971 551,81 руб., суды исключили из задолженности приведенные жилые помещения. 

При этом в отношении остального жилого фонда суды не выявили доказательств его заселенности, а потому пришли к выводу об возникшей у ответчика как собственника помещений в силу закона обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и  удовлетворили иск в части  на сумму    2 603 162,69 руб. (3 574 714,50 руб. – 971 551,81 руб.).

Выводы судов в части обязанности органов местного самоуправления по несению расходов за пользование жилым помещением только до заселения жилых помещений муниципального фонда в полной мере соответствует приведенным в настоящем постановлении нормам права (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ) и согласуются с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015, Определении Верховного Суда РФ от 09.01.2020 № 307-ЭС19- 24581, и оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия задолженности по части приведенным ответчиком жилым помещения, подлежат отклонению судом округа как направленные исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в суде кассационной инстанции не допустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования. Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. 

В целом доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, поэтому в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А73-2625/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   С.Ю. Лесненко