АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11680/2017

г. Владивосток

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.06.2007)

к  Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.05.1951) 

о признании незаконным решения

при участии: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2017 № 01-10Р на срок 3 года, от таможни – ФИО3, главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 13.01.2017 № 05-30/10.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения  Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 13.02.2017 о принятии таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10714040/101216/0039726. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд данного заявления.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал, что таможенный орган неправомерно не применил первый  метод таможенной оценки ввезенного товара.

В обоснование указанного заявитель пояснил, что в подтверждение первого метода обществом в таможенный орган были представлены документы, которые соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров».

Ответчик в письменном отзыве на заявление, указал, что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Полагает, что избранный заявителем первый метод определения таможенной стоимости товаров неприменимым, поскольку заявитель не в полной мере воспользовался своим правом доказать правильность определения таможенной стоимости и не исполнил обязанность доказать достоверность сведений, положенных в основу определения таможенной стоимости.      Указывает на не представление в рамках дополнительной проверки запрошенных документов, а изначально представленные документы не устраняли сомнений таможенного органа. Считает, что представленные документы содержат противоречивые сведения, что препятствует признать их достоверными.

Относительно пропуска обществом срока на обжалования решения о принятии таможенной стоимости  от 13.02.2017 таможенный орган заявил возражения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в декабре 2016 года в адрес общества на условиях поставки FOB – Ningbo  на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ №10714040/101216/0039726, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 10.12.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы. 

В ответ на решение о проведение дополнительной проверки декларантом были представлены в таможню пояснения и документы.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 28.01.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров. 

13.02.2017 таможенным органом принято окончательное решение о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров на основании резервного метода в виде отметки электронного сообщения «Таможенная стоимость принята».

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с окончательным решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения таможенного органа, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 этой же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации, гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель в обоснование пропуска срока пояснил, что срок был пропущен ввиду отдаленности заявителя и, как следствие, значительными сроками обмена документами.

Кроме того, заявитель просит принять во внимание тот факт, что настоящее заявление подано в суд 16.05.2017 и срок для его подачи пропущен на 1 рабочий день.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации   от 18.07.2006 № 308-О, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обращение в суд. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока  вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

  Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, суд признаёт причины пропуска уважительными, тем более что лицо, избравшее  административный способ обжалования,  не может быть ограничен  в праве на судебную защиту.

Кроме того, незначительный период просрочки (один рабочий день) не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обращение в суд.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд, считает, что пропущенный  срок подачи заявления о признании незаконным оспариваемого решения подлежит восстановлению.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение). 

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. 

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения. 

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. 

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения). 

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4). 

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. 

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376). 

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов). 

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ, а также в рамках дополнительной проверки посредством системы электронного декларирования, в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт №2007/01 от 10.07.2007, дополнительное соглашение от 28.04.2014, от 27.03.2015, 23.09.2015, приложение от 10.07.2007 №1, спецификация №404500S от 16.11.2016, инвойс №NG16UV03114-404500 от 16.11.2016, проформа – инвойса №NG16UV03114-404500 от 16.11.2016, упаковочный лист №NG16UV03114-404500 от 16.11.2016, коносамент №MCPU580572376 от 29.11.2016, паспорт сделки, договор на оказание транспортно – экспедиционных услуг от 02.10.2007 №бп/02-10, счет №G3248 от 18.10.2016, протокол согласования цен № 90, акт оказания услуг от 03.12.2016 №ВР-313, сквозной коносамент №580572376 от 22.11.2016, экспортная декларация и прайс – лист от 16.11.2016 с переводом, заявление на перевод от 21.04.2016 №1216, ведомость банковского контроля, пояснения по условиям продаж, и иные документы согласно описи и ответу на запрос таможни.

В рамках дополнительной проверки по спорной ДТ декларантом также даны пояснения, объясняющие причины невозможности представить документы, перечисленные в решении о дополнительной проверке.

Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением №376.

Анализ указанных документов показывает, что согласно представленному контракту, дополнительным соглашениям, приложению, инвойсу, проформе – инвойса, стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму  32700,04 долл. США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Кроме того декларантом в структуру таможенной стоимости включены расходы по перевозке товара, что составило 41779,85 руб.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. 

Довод таможенного органа об отсутствии согласования условия об ассортименте товара суд отклоняет, поскольку ассортимент ввезенного товара в силу пункта 1.4 контракта от 10.07.2007 № 2007/01 согласовывается сторонами в спецификациях, инвойсах и проформах инвойса, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Так, в рассматриваемом случае ассортимент товара согласован сторонами внешнеэкономической сделки в спецификации №404500S от 16.11.2016, инвойсе №NG16UV03114-404500 от 16.11.2016. 

Таким образом, суд считает документально подтвержденным факт согласования ассортимента товаров в рамках рассматриваемой партии.

Как следует из оспариваемого  решения, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на непредставление заявителем оригиналов документов по спорной поставке.

Отклоняя данный вывод таможенного органа, суд исходит из того, что таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183ТК ТС.

При этом таможенный орган не обосновал необходимость предоставления декларантом оригиналов таких документов. Сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости и не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Довод таможенного органа, о не предоставлении декларантом оригиналов документов, судом не принимается в силу следующего.

Судом установлено, что декларирование товара по спорной ДТ   осуществлялось в электронной форме, с передачей всех документов по электронным каналам связи в порядке, установленном Приказом ФТС РФ от 17.09.2013 года № 1761 «Об утверждении порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля».

Согласно Письму ФТС России от 23.09.2014 года № 15-13/45331 указанный Приказ вступил в силу 12.11.2014 года. До указанной даты таможенными органами применялся Приказ ГТК РФ от 30.03.2004 года № 395 «Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме».

На основании пункта 5 ранее применяемой «Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме» электронные документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения, могут быть представлены лицом, декларирующим товары, в формализованном виде в форматах, установленных ГТК России, либо, когда формализованный вид документа не предусмотрен, в виде их электронных образов, полученных путем сканирования документов на бумажных носителях.

Как было установлено 15 пунктом «Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме», если в результате таможенного досмотра или таможенного осмотра выявлено несоответствие сведений, заявленных в электронной декларации, и сведений, полученных в результате применения указанных форм таможенного контроля, данная декларация распечатывается таможенным органом на бумажном носителе, а лицу, декларирующему товары, направляется авторизованное сообщение, содержащее данную информацию и требование о представлении документов на бумажных носителях. Дальнейшее таможенное оформление товаров производится в общеустановленном порядке с использованием таможенной декларации и документов на бумажных носителях. В случае выявления признаков преступлений либо административных правонарушений таможенный орган принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение декларантом требования о предоставлении оригиналов запрошенных таможней документов па бумажных носителях, в случае декларирования товаров, в порядке, предусмотренном Приказом ФТС РФ от 17.09.2013 года № 1761 «Об утверждении порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля» не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Из оспариваемого решения также следует, что предоставленная декларантом спецификация № 404500S от 16.11.2016 не содержит сведений об изготовителе товаров. 

Как показала проверка указанного довода, спецификация № 404500S от 16.11.2016 действительно не содержит сведений о производителе (изготовителе) товаров.

Пунктом 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву. Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как определено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По условиям пункта 1.1 контракта, продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления производства КНР, далее по тексту товар, на условиях в ассортименте, количестве, цене, а также соответствующий качеству, согласованным Сторонами в спецификациях в течение срока действия контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта, количество товара в каждой поставке, конкретный ассортимент, цена, срок поставки предварительно согласовывается Сторонами, и определяются в спецификациях и проформах-инвойсах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а также в инвойсах.

Пунктом 3.2 кКонтракта установлено, что продавец должен поставить товар в срок, определенный в спецификации как дата отгрузки. Срок производства товара начинается с даты получения дизайна упаковки Покупателя (допускается отсрочка 7 дней).

Указанные положения Контракта не противоречат гражданскому законодательству РФ.

Таким образом, учитывая положения пункта 3.2 контракта, а также сведения содержащихся в экспортной декларации КНР № 163302ЛО/41887 от 22.11.2016, производителем товаров является его продавец, компания «UNION SOURCE CO. LTD».

Кроме того, предоставленный таможне прайс-лист от 16.11.2016 является документом выданным производителем и продавцом товаров - компанией «UNION SOURCE CO. LTD». Достоверность прайс-листа удостоверена сертификатом Торгово-промышленной палаты КНР № 163302АО/41887 от 22.11.2016.

В оспариваемом  решении таможенный орган в обоснование невозможности принятия заявленной таможенной стоимости приводит довод о том, что прайс-лист, содержит исключительную номенклатуру товаров, заявленных по спорной ДТ, содержит условия поставки FOB Нингбо заявленные в ДТ, что свидетельствует, по мнению таможни о том, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц.  

Суд отклоняет указанный довод таможенного органа в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1209 ГК РФ определено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву. Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как определено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ГК РФ не одержит требований к оформлению прайс-листов.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2014), согласованная сторонами цена товара устанавливается в долларах США и указывается в спецификации и инвойсе и понимается FOB-порт Китай со штивкой и укладкой (условия INCOTERMS 2000), включая стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки на транспортные средства.

Спецификацией № 404500S от 16.11.2016 и проформой инвойса № NG16UV03114-404500 стороны согласовали условия поставки FOB - Нингбо.

Раздел FOB «INCOTERMS 2000» не содержат требований к оформлению прайс-листов.

В силу свободы договора стороны могут определить любой порядок оформления прайс-листов. ООО «Бэст Прайс» принят к исполнению и акцептован прайс-лист производителя и продавца товаров от 16.11.2016 года по контракту № 2007/01.

Оплата товар, после его выпуска в порядке статьи 65 АПК РФ подтверждается копией заявления на перевод от 20.02.2017 № 773 на сумму 225 643,28 юаня.

Факт оформления прайс-листа по одной номенклатуре товаров заявленных по спорной ДТ, а также наличие в нем условий поставки FOB Нингбо, не влечет недействительность прайс-листа продавца и производителя товаров от 16.11.2016 по контракту № 2007/01 так как, таких оснований не предусмотрено законодательством РФ.

Рассматривая довод таможни о том, что в предоставленных декларантом спецификации № 404500S от 16.11.2016 и инвойсе № NG16UV03114-404500 от 16.11.2016, отсутствуют сведения о товарных знаках, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не влечет не действительность указанных документов.

 Кроме того, такого основания для корректировки таможенной стоимости товаров не предусмотрено действующим таможенным законодательством Таможенного Союза.

Таким образом, таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки. 

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. 

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов  (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18). 

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. 

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. 

При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена. 

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован. 

  В обоснование оспариваемого решения таможенный орган указал, что по итогам проведения сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Однако, взятая в качестве источника для корректировки таможенной стоимости ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10702030/270916/0057959 для товара №4, в ДТ №10702030/270416/0020317 для товара №8,  не отвечают признаками однородности товара.

Анализ данных спорной ДТ и указанной в ДТ №10702030/270916/0057959 (для товара №4) показал, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: различные фирмы-изготовители (Union Source Co., LTD и Huangyan Yingfeng Plastic Factory), различные весовые характеристики (вес брутто 160.00 кг, вес нетто 116.00 кг против веса брутто 3472.71 кг, вес нетто 2604.51 кг).

Анализ данных спорной ДТ и указанной в ДТ №10702030/270416/0020317 (для товара №8) показал, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: различные фирмы-изготовители (Union Source Co., LTD и Uriumqi Oubaoloon Import-Export Trading Co LTD), различные весовые характеристики (вес брутто 398.00 кг, вес нетто 280,00 кг против веса брутто 275.00 кг, вес нетто 210 кг).

Учитывая результаты сопоставительного анализа сведений содержащихся в спорной ДТ и вышеуказанных ДТ, которые использовались таможней для вывода о низком ИТС спорных товаров, и принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости, суд приходит к выводу о том, что сопоставляемые данные не могли быть использованы для данного вывода, поскольку их совокупная приведенная выше оценка показывает, что по ним ввозился товар, не однородный и не идентичный с ввозимым по спорной ТД, и на не совпадающих условиях поставки.     Ввиду изложенного выявленные таможней несовпадения цен, по которым товары ввозились по спорной ТД, с ценами товаров, ввозившихся по выбранным таможней ТД, не могли явиться основанием для вывода о низком ценовом уровне ввозимых обществом по спорной ДТ товаров и, соответственно, для отказа в определении таможенной стоимости данных товаров по цене сделки с ним и проведения дополнительной проверки по данному вопросу с принятием итогового решения о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых им товаров.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости. 

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Соответственно решение Находкинской таможни от 13.02.2017 о принятии таможенной стоимости товаров,  задекларированных по ДТ №10714040/101216/0039726, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС», является незаконным.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. 

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. 

С учетом вышеприведенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых, таможне следует определить на стадии исполнения судебного решения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" о восстановлении пропущенного срока удовлетворить. Восстановить пропущенный срок на обращение в арбитражный суд.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 13.02.2017 о принятии таможенной стоимости товаров,  задекларированных по ДТ №10714040/101216/0039726, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС», как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ №10714040/101216/0039726, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.