Дело № А11-6792/2018

город Владимир

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КПД-101» ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 537 960 руб.,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                  «КПД-101» ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 11.05.2021 серия 33 АА № 2138582 сроком действия двадцать лет, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КПД-101» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов в размере 537 960 руб. в пользу конкурсных кредиторов должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.06.2024 взыскал с гражданки ФИО2 в конкурсную массу должника судебные издержки, понесенные в связи с привлечением контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в размере 537 960 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное истолкование судом первой инстанции  абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что взыскание судебных расходов в конкурсную массу должника, а не его кредиторов препятствует завершению конкурсного производства, а также вынуждает конкурсного управляющего получать исполнительный лист, передавать исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов, собирать собрание кредиторов, выносить вопрос о продаже данного права требования, проводить торги, нести дополнительные расходы по делу о банкротстве, что в свою очередь  повлечет причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2024 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 537 960 руб. в пользу конкурсных кредиторов должника, не известил, помимо конкурсного управляющего и ФИО2, иных участников в обособленном споре - конкурсных кредиторов: открытое акционерное общество «Воронежская кондитерская фабрика», общество с ограниченной ответственностью «Даймон Продукт» (исключен из ЕГРЮЛ), общество с ограниченной ответственностью «Брянконфи», общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Виват» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «КФ «Конфеста»), общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг», публичное акционерное общество Русский продукт», общество с ограниченной ответственностью «Московский картофель», закрытое акционерное общество «Сормовская кондитерская фабрика», общество с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика Богатырь, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, открытое акционерное общество «Хлебпром», общество с ограниченной ответственностью «Стоев-Кубанкий продукт», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белогорье», общество с ограниченной ответственностью «Рузком», общество с ограниченной ответственностью «Сладофф».

В данном случае кредиторы были лишены возможности выразить свою позицию по заявленному конкурсным управляющим требованию, заявить ходатайства и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанное нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 02.09.2024 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал ранее заявленные требования, настаивал на их удовлетворении и взыскание заявленной суммы в пользу конкурсных кредиторов согласно представленному расчету. 

 Конкурсные кредиторы и ФИО2 отзывы на заявление не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.06.2020, оставленный без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2021 (в части указанного контролирующего лица) привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 30.06.2022 арбитражный суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 12 413 313 руб. 81 коп.  

Определением от 18.12.2023 ФИО1 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Общества в сумме 537 960 руб.

Посчитав, что за счет конкурсных кредиторов удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, особенности определения которого установлены в пункте 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (третий абзац пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

При этом согласно пятому абзацу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснений, изложенным в пятом абзаце пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы права и разъяснения, оценив представленные в дело доказательства, установив, что вступившим в законную силу определением суда от 18.12.2023 ФИО1 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Общества в сумме 537 960 руб. (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что конкурсному управляющему за счет конкурсных кредиторов было выплачено стимулирующее вознаграждение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 537 960 руб. 

При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце пять пункта 64 Постановления № 53, в котором установлено, что арбитражный управляющий действует в интересах кредиторов, учитывая необходимость завершения процедуры банкротства с целью сокращения расходов на ведение процедуры банкротства (ходатайство о завершении процедуры представлено конкурсным управляющим в материалы дела), а также принимая во внимание представленный конкурсным управляющим  расчет выплаты стимулирующего вознаграждения в размере 537 960 руб. из конкурсной массы за счет кредиторов третьей очереди, суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать предъявленную к возмещению сумму в пользу конкурсных кредиторов должника: открытого акционерного общества «Воронежская кондитерская фабрика», общества с ограниченной ответственностью «Даймон Продукт» (исключен из ЕГРЮЛ), общества с ограниченной ответственностью «Брянконфи», общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Виват» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «КФ «Конфеста»), общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг», публичного акционерного общества Русский продукт», обществао с ограниченной ответственностью «Московский картофель», закрытого акционерного общества «Сормовская кондитерская фабрика», общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика Богатырь, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, открытого акционерного общества «Хлебпром», общества с ограниченной ответственностью «Стоев-Кубанкий продукт», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белогорье», общества с ограниченной ответственностью «Рузком», общества с ограниченной ответственностью «Сладофф» в соответствии с размером доли их требований в реестре требований кредиторов должника (по суммам согласно представленному конкурсным управляющим расчету).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определенный размер доли, установленный конкурсным управляющим, кредиторами не оспорен. Кроме того, доля, определенная в отношении общества с ограниченной ответственностью «Даймон Продукт», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, подлежит установлению, поскольку данное лицо включено в реестр требований кредиторов, не исключено в установленном порядке. При этом, суд апелляционной инстанции учитывается правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 20.12.2021                                               № 307-ЭС18-15392(3). 

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 3 часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 2 часть 4 часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2024 по делу № А11-6792/2018 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление  конкурсного управляющего Общества ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2024 по делу по делу № А11-6792/2018 отменить. 

Взыскать с гражданки ФИО2 537 960 руб. судебных издержек, понесенных в связи с привлечением контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, из них в пользу:

- открытого акционерного общества «Воронежская кондитерская фабрика» в сумме 12 480 руб. 67 коп.; 

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Продукт» в сумме   2259 руб. 43 коп.; 

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянконфи» в сумме 50 245 руб. 46 коп.;

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 в сумме                       113 563 руб. 36 коп.;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «КФ «Конфеста» (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Виват») в сумме 3496 руб. 74 коп.;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» в сумме 69 396 руб. 84 коп.;

- в пользу публичного акционерного общества «Русский продукт» в сумме 13 449 руб.;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московский картофель» в сумме 8338 руб. 38 коп.;

- в пользу закрытого акционерного общества «Сормовская кондитерская фабрика» в сумме 10 597 руб. 81 коп.;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика Богатырь» в сумме  14 148 руб. 35 коп.;

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме                       30 233 руб. 35 коп.;

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме                    23 939 руб. 22 коп.;

- в пользу открытого акционерного общества «Хлебпром» в сумме                   28 135 руб. 31 коп.;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоев-Кубанский Продукт» в сумме 3711 руб. 92 коп.;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белогорье» в сумме 106 408 руб. 49 коп.;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рузком» в сумме 6832 руб. 10 коп.;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладофф» в сумме                                   40 723 руб. 57 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи 

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри