ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46135/2022

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 года

15АП-19562/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителей не направил, извещен надлежащим образом.

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 11.07.2022;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2; Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу № А32-46135/2022

по иску Администрации города Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочи Привокзальный»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочи Привокзальный» (далее – ответчик, ООО «Сочи Привокзальный») о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, обязании осуществить снос, взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 ходатайство ФИО2 о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022, от 20.09.2022 по делу № А32-46135/2022, отменены. С администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочи Привокзальный» взыскано 90 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствовало разрешение на строительство. Объект капитального строительства возведен с многочисленными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, что, в свою очередь, помимо нарушения законодательства Российской Федерации, может создать угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении судебной экспертизы не проводилось детальное (инструментальное) обследование спорного объекта, экспертом проведено только визуальное обследование объекта. Информации о том, что застройщик завершил работы по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 в соответствии с проектной документацией и (или) правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в срок до 01.01.2014 в материалах дела, не содержится.

ФИО2 в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению заявителя, настоящим спором затронуты имущественные интересы ФИО2, поскольку она является правообладателем помещений в спорном объекте, а именно, помещения 132 б площадью 35 кв.м. на 1 этаже согласно предварительного договора от 10.10.2012г. и помещения 410а площадью 36 кв.м. на 4 этаже на основании договора долевого участия № П-076-410а от 31.07.2012. В случае сноса спорного объекта, ФИО2 лишится помещений, за которые она оплатила денежные средства в 2012 порядка 21 миллиона руб. 

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобыФИО2 возражал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, дал пояснения по существу спора.

Оценив доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица. То есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

В обоснование нарушения прав обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы указывает, что настоящим спором затронуты имущественные интересы ФИО2, поскольку она является правообладателем помещений в спорном объекте, а именно помещения 132 б площадью 35 кв.м. на 1 этаже согласно предварительного договора от 10.10.2012г. и помещения 410а площадью 36 кв.м. на 4 этаже на основании договора долевого участия № П-076-410а от 31.07.2012. В случае сноса спорного объекта, ФИО2 лишится помещений, за которые ею были уплачены денежные средства в 2012 году порядка 21 миллиона руб. 

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что решение суда от 20.10.2023 принято непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, заявителем не представлены обоснования наличия непосредственного юридического интереса, выражающегося в том, что решение суда по настоящему делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Кроме того, ФИО2 не привлекалась к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции принято о ее правах и обязанностях. Основания для привлечения заявителя в качестве третьего лица отсутствуют.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно этому правилу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом, недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица. В рассматриваемом случае решение суда не принято о правах и обязанностях ФИО2, а выводы суда касаются спора о правомерности расположения объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:7, а также на смежном с ним участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, находящемся в пользовании на условиях аренды на основании договора от 30.08.2012 № 4900007851 у ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя, не могут быть признаны затронутыми обжалуемым судебным актом права и законные интересы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 2 постановления № 12, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению в том случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, поэтому производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации города Сочи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в администрацию города Сочи поступили материалы проверки соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пересечение улиц Горького и Московской. По результатам проведенной проверки установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 был предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды договором от 30.08.2012 № 4900007851.

Администрацией города Сочи ООО «Торговый центр «Привокзальный» было выдано разрешение от 28.04.2010 № RU23309-1384 на строительство объекта «Торговый центр» со следующими параметрами:

Количество этажей - 2, подземный этаж. Площадь застройки 810,0 кв. м, общая площадь 1498,0 кв. м по ул. Горького в Центральном районе города Сочи.

Срок действия разрешения до 10.01.2018.

Фактически на земельном участке площадью 3800,0 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204004:7, а также на смежном с ним участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, расположен четырехэтажный объект (три надземных + один подземный этаж) незавершенного строительства из железобетонных конструкции размерами в плане 66,0 м х 42,0 м площадью застройки 2772,0 кв. м, находящийся в стадии возведения конструкций пятого этажа.

Кроме того, по результатам публичных слушаний администрацией города Сочи было издано постановление от 28.12.2012 № 2876, которым ООО «Торговый центр «Привокзальный» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 площадью4800 кв. м в Центральном районе города Сочи в части:

- увеличения максимального коэффициента застройки до 77,75%

- уменьшения минимального коэффициента озеленения до 4,64%,

- увеличения максимальной высоты здания до 31,810 м,

- уменьшения минимального отступа от границ земельного «участка: по фронту улицы Горького - по «красной линии» улицы, по фронту улицы Московской - по «красной линии» улицы, по стороне, противоположной фронту улицы Горького, - 3 м, по стороне с координатами поворотных точек Х:44381.97, У:58830,94 - Х:44369,85, У:58830,32-0,0 м.

Как указывает истец, строительство спорного объекта недвижимости произведено ООО «Торговый центр «Привокзальный» с нарушениями параметров, установленных разрешением на строительство, а также не получено разрешение на строительство объекта более двух надземных этажей + подземный этаж.

В связи с отклонением застройщиком от разрешенных параметров строительства (возведен 4-этажный объект) администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением кООО «Торговый центр Привокзальный» о сносе объекта.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу № А32-25682/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2013, удовлетворено исковое заявление администрации города Сочи о признании 4-этажного объекта незавершенного строительства площадью застройки 2 772 кв. м, находящегося в стадии возведения конструкций 5 этажа, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького самовольной постройкой.

На ООО «Торговый центр «Привокзальный» возложена обязанность осуществить снос указанного объекта.

Сочинским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю 16.10.2013 возбуждено исполнительное производство.

В дальнейшем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 по делу №А32-25682/2012 между администрацией города Сочи и ООО «Торговый центр «Привокзальный» утверждено мировое соглашение от 10.07.2015, согласно которому общество в целях завершения строительства обязуется получить соответствующую разрешительную документацию и обратиться в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Администрация, в свою очередь, обязуется в течение 10 дней после исполнения ответчиком своих обязательств, не препятствовать в выдаче разрешения на строительство.

Установлено, что администрацией г. Сочи 01.08.2016 ООО «Торговый центр «Привокзальный» выдано разрешение № RU-23-309-4698-2016 на строительство7-этажного торгового центра, со сроком действия до 10.01.2018.

По состоянию на 10.01.2018 строительство объекта не завершено.

ООО «ТЦ «Привокзальный» обращалось в администрацию города Сочи с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 22.06.2018 Обществу отказано в продлении срока действия разрешения на строительство.

Согласно письму отдела государственного строительного надзора по городу Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 11.05.2018 извещение о начале работ в соответствии с выданным разрешением на строительство RU-23-309-4698-2016 не поступало.

12.08.2022 с привлечением специалистов управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края 12.08.2022 прокуратурой Центрального района города Сочи осуществлен выход по вышеуказанному адресу.

В ходе осмотра установлено, что на объекте выполнялись работы по монтажу строительных лесов.

Согласно размещенному паспорту объекта, строительные работы осуществляет ООО «Сочи Привокзальный», срок завершения - 1 квартал 2023 года.

Также установлено, что между ООО «Сочи Привокзальный» и ООО «ЛАГ» 03.05.2022 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075.

Истец указывает, что срок действия разрешения на строительство в отношении данного объекта истек 10.01.2018 и ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов в нарушение ст. 25, 26 ЗК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, учреждение указывает, что спорный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО5 эксперту ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075? Каковы конструктивные характеристики, технико-экономические показатели спорного объекта? Является ли спорное строение временным строением или объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами? Возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу. В том числе установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещения без причинения им несоразмерного ущерба? Представить схему расположения спорного объекта на земельном участке. Соответствует ли фактический вид использования земельного участка договору от 30.08.2012 № 4900007851?

2. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, Генеральному плану муниципального образования г. Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Если не соответствует, установить, возможно ли приведение в соответствие?

3. Представить графическую схему расположения спорного объекта и подробный фотоматериал. Соответствует ли объект недвижимости виду разрешенного использования земельного участка? В каких целях используется спорный объект? Может ли объект использоваться как торговый центр? Соответствуют ли спорный объект правоустанавливающей, проектной и технической документации, в том числе Техническому плану, градостроительному плану земельного участка, проектной документации, в том числе разрешению №RU-23-309-4698-2016, разрешению №RU 23309/138? Если не соответствует, установить, возможно ли приведение в соответствие? В случае положительного ответа, указать какие именно работы необходимо выполнить?

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступили материалы дела и заключение эксперта №0.143 от 29.05.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал следующее.

В результате осмотра установлено, что исследуемый объект, представляет собой каркасное железобетонное здание в составе: колонны по каждому из этажей; конструкции ригелей, опирающиеся на конструкции колонн по каждому из этажей этажами, конструкции перекрытий, опирающиеся на конструкции ригелей по уровню каждого этажа, имеет следующие конструктивные элементы:

фундаменты - железобетонный свайный, железобетонная монолитная плита толщиной 500 мм;

стены - кладкой из ВКБлока и керамзитных блоков.

полы - бетонные (без отделки);

перекрытие - железобетонные;

проемы оконные - отсутствуют;

проемы дверные - отсутствуют;

отделка внутренняя - отсутствует;

отделка наружная - выполнена частично;

крыша - отсутствует.

инженерные сети: отсутствуют.

Год начала строительства - 2012 г.

Год окончания строительства - на момент осмотра является незавершенным строительством объектом, строительство несущих конструктивных элементов завершено полностью. Общая площадь строения - 21 927,5 кв. м Площадь застройки - 3556 кв. м. Количество этажей - 7, в том числе подземных 1 Строительный объем - 83 817 куб. м. Высота: 27.42 м.

Согласно проведенного осмотра, проектной и технической документации установлено, что возводиться торговый центр, фактический вид использования земельного участка соответствует договору от 30.08.2012 № 4900007851. На момент осмотра исследуемый объект является незавершенным строительством объектом, степень готовности 33%.

В результате проведения геодезический измерений составлена Схема расположения здания Торгового центра на земельном участке с кад. №23:49:0204004:1075 (см. в Приложении № 1 к настоящему заключению).

Здание запроектировано как «торговый центр». При устройстве фундамента выполнялись подготовительные работы для укладки железобетонной плиты фундамента 700мм: рытье ямы в грунте, устройство щебеночного основания 200мм, Бетонная подготовка, бетон марки В10 - 75мм, Гидроизоляция ТЕХНОЭЛАСТ ЭПП в 2 слоя, Бетонная подготовка, бетон марки В10 - 75 мм. Керамзитобетонные блоки на связующем веществе в виде цементного раствора, имеют прочную связь с подземной частью (фундаментом) исследуемого объекта.

Глубина заложения подошвы фундамента - это уровень, на котором находится основание относительно поверхности. В данном здании глубина залегания фундамента составляет на отметке от -5,06 м до -6,16 м.

По своим конструктивным элементам и способе соединения каркаса строения с фундаментом данную конструкцию, согласно общей части справочников УПВС, следует отнести к строениям I группы капитальности.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что исследуемое строение имеет признаки искусственно созданного, имеет неразрывную связь с землей, следовательно, данное строение является объектом недвижимого имущества и капитального строительства.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, площадью 4800 кв. м, по адресу: Краснодарский край. г. Сочи, р-н Центральный возведен в соответствии с требованиями строительных, в том числе антисейсмических норм, градостроительных, противопожарных норм и правил.

При строительстве незавершенного объекта капитального строительства соблюдены требования сейсмических норм и правил, а именно соблюдены требования:

- СП 14.13330.2018, актуализированная редакция СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах»: СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям.

Конструктивные элементы, представляющие собой несущий каркас из монолитного железобетона выполнены в соответствии:

- СП 22.13330.2016 «Основания здания и сооружений», актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83;

- СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП П-22-81;

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

- СП 20.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия».

- СП 27.13330.2017 «Бетонные и железобетонные конструкции», актуализированная редакция СНиП 2.03.01-84

В части размещения объекта, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, площадью4800 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, а именно соответствует требованиям

- СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

В части соблюдения противопожарных норм и правил здания, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, площадью 4800 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный соответствуют обязательным требованиям нормативных документов, в части выполнения противопожарных норм и правил, а именно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Объемно-планировочные решения объекта капитального строительства позволяют своевременно осуществлять эвакуацию людей при возникновении пожарной опасности, оборудование системами противопожарной защиты гарантирует своевременное оповещение о пожарной опасности.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, площадью 4800 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный своими параметрами не препятствуют процессу естественной освещенности для здания и сооружений, находящихся на соседних земельных участках, соответственно соблюдены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных здания и территорий, следовательно соблюдены санитарно-эпидемиологические нормы и правила в отношении указанных здания.

В части соблюдения параметров строительства, объемно-планировочных решений, соответствует требованиям:

- СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009

- Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», в редакции решения Городского Собрания от 12.12.2011 г. «О внесении изменений в решение Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» с учетом Постановления Администрации города Сочи № 2876 от 28.12.2012 г. «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 в Центральном районе города Сочи».

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что графическая схема расположения спорного объекта и подробный фотоматериал представлены в исследовательской части по первому вопросу.

Согласно проведенному осмотру, проектной и технической документации установлено, что возводиться торговый центр. К основным видам использования земельного участка относится «Торговля», разрешено возведение ОКС - Торговый центр. Следовательно, объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

На дату проведения экспертизы, исследуемый объект не используется, является незавершенным строительством объектом. Эксплуатация по целевому назначению возможна после производства всех строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

В результате сопоставления параметров возводимого здания торгового Центра с правоустанавливающей, проектной и технической документацией, установлено, что торговый центр возводится в соответствии с правоустанавливающей документацией, соответствует разрешению на строительство от 01.08.2016 г. №RU-23-309-4698-2016, проектным архитектурным решениям, технической документации - техническому паспорту. Размещение здания торгового центра произведено в соответствии с градостроительным планом земельного участка, соответствует техническому плану здания.

При ответе на четвертый вопрос, экспертом установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49;0204004;1075, площадью 4800 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, а также не создает препятствий гражданам в пользовании соседними земельными участками, в частности землями общего пользования, и строениями на них.

Незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, площадью 4800 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный возведен в соответствии с требованиями строительных, в том числе антисейсмических норм, градостроительных, противопожарных норм и правил, в соответствии с чем обеспечена устойчивость объекта, а соответственно исключен фактор его обрушения как полного, так и частичного, следовательно объект соответствует требованиям технических регламентов, а именно требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений», статья 7 «Требования к механической безопасности», следовательно опасность для жизни и здоровья граждан не представляет.

Объект построен в пределах предоставленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, площадью 4800 кв. м, как предписано Разрешением на строительство № RU-23-309-4698-2016 от 01 августа 2016 года, который надлежащим образом предметами металлического ограждения (забором), соответственно предотвращена возможность прохода на его территорию граждан, не связанных с указанным объектом.

Объект, а также элементы ограждения территории земельного участка, на котором объект располагается, не перегораживают проход и проезд к соседним земельным участкам и расположенных на них объектам недвижимости, соответственно, каких-либо препятствий гражданам не создается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при проведении экспертного исследования эксперт не проводил детальное (инструментальное) обследование спорного объекта, экспертом нарушен принцип полноты исследования, детальный инструментальный осмотр объекта не проводился.

Из заключения эксперта №0.143 от 29.05.2023 следует, что исследование проводилось методом осмотра спорного объекта, фиксацией результатов осмотра с помощью цифровой зеркальной фотокамеры и последующим сопоставлением результатов осмотра объекта, технической документации на спорный объект, предоставленной эксперту судом, с требованиями действующих строительных, санитарных и противопожарных норм.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследование экспертами проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы администрации г. Сочи о том, что строительство спорного объекта недвижимости произведено в нарушение параметров на строительство, опровергается проведенной по делу судебной экспертизой. Согласно экспертному заключению, незавершённый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, площадью 4800 кв.м., по адресу: Краснодарские край, г. Сочи, р-н Центральный возведен в соответствии с требованиями строительных, в том числе антисейсмических норм, градостроительных, противопожарных норм и правил, в соответствии с чем обеспечена устойчивость объекта, а соответственно исключен фактор его обрушения как полного, так и частичного, следовательно, объект соответствует требованиям технических регламентов, а именно требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений», статья 7 «Требования к механической безопасности», следовательно, опасность для жизни и здоровья граждан не представляет. Объект построен в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, площадью 4800 кв.м., как предписано Разрешением на строительство № RU-23-309-4698-2016 от 01 августа 2016 года, который надлежащим образом предметами металлического ограждения (забором), соответственно предотвращена возможность прохода на его территорию граждан, не связанных с указанным объектом. Объект, а также элементы ограждения территории земельного участка, на котором объект располагается, не перегораживают проход и проезд к соседним земельным участкам и расположенных на них объектам недвижимости, соответственно, каких-либо препятствий гражданам не создаётся.

Таким образом, по результатам экспертного исследования, судом сделан обоснованный вывод, что каких-либо нарушений, либо отклонений при строительстве спорного объекта ответчиком не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.08.2012 между Администрацией г. Сочи и ООО «Торговый центр «Привокзальный» (номер регистрации 23-23-50/275/2012-438 от 10 сентября 2012 года) был заключен договор аренды земельного участка № 4900007851 с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, площадью 4 800 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, с видом разрешенного использования - «торговый центр» в пользование на условиях аренды (договор аренды) сроком до 07 августа 2061 года.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело по иску администрации города Сочи к ООО «Торговый центр «Привокзальный» о признании четырехэтажного объекта (три надземных + один подземный этаж) незавершенного строительства из железобетонных конструкций размерами в плане 66,0 м х 42,0 м площадью застройки 2772,0 кв. м, находящийся в стадии возведения конструкций пятого этажа, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, самовольной постройкой, об обязании общества осуществить снос самовольно возведенного четырехэтажного объекта (три надземных + один подземный этаж) незавершенного строительства из железобетонных конструкций размерами в плане 66,0 м х 42,0 м площадью застройки 2772,0 кв. м, находящийся в стадии возведения конструкций пятого этажа, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу №А32-25682/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2013 № ВАС-17437/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

22.08.2013 Арбитражным судом Краснодарского края на основании вступившего в законную силу решения от 16.04.2013 был выдан исполнительный лист серии АС № 006304016, на основании которого 16.10.2013 Сочинским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 66216/13/72/23.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства от 20.03.2014 № 15581/14/72/23, возбужденного на основании исполнительного листа серии от 22.08.2013 АС №006304016, выданного на основании решения суда от 16.04.2013 по делу № А32-25682/2012 и вступившего в законную силу 15.07.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 в удовлетворении заявления общества об утверждении мирового соглашения отказано. По результатам обжалования указанного определения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 по делу № А32-25682/2012 утверждено мировое соглашение.

1 августа 2016 года Администрация города Сочи выдала ООО «Торговый центр «Привокзальный» разрешение на строительство № RU-23-309-4698-2016 на земельном участке площадью 4800 кв. м с кадастровым номером 23:0204004:1075 торгового центра общей площадью 20116,57 кв. м, в том числе автостоянки площадью 2990,76 кв. м, объемом 95383,92 куб. м, в том числе подземной части 12441, 62 куб. м, количеством этажей 7, количество подземных этажей 1, высотой 31,54 м. Срок действия разрешения на строительство до 10 января 2018 года. При выдаче данного разрешения на строительство ООО «Торговый центр «Привокзальный» была предоставлена проектная документация изготовленная ООО «ПСК Экополис» и выдано положительное заключение экспертизы проектной документации, выданной ООО «Центр Архитектурно-Строительного Надзора», а также иные необходимые для получения разрешения на строительство документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ.

23 июня 2017 года между ООО «Торговый центр «Привокзальный» иООО «Сочи Привокзальный» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (номер регистрации 23:49:0204004:1075-23/050/2017-34 от 26 июня 2017 года).

ООО «Сочи Привокзальный», приняв права и обязанности по договору аренды земельного участка, стал правопреемником на объект незавершенного строительства - 7ми этажное здание торгового центра, расположенный на этом земельном участке.

Довод жалобы администрации о том, что ответчику отказано в продлении срока действия разрешения на строительство на законных основаниях, опровергается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу №А32-52196/2022 отказ Департамента архитектуры градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи Краснодарского края от 22.06.2018 № 21.01-13/70 в продлении срока действия разрешения на строительство № RU -23-309-4698-2016 выданное на строительство на земельном участке площадью 4800 кв. м с кадастровым номером 23:0204004:1075 признан незаконным. Указанный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у общества разрешения на строительство № RU -23-309-4698-2016, предусматривающее строительство на земельном участке площадью 4800 кв. м (кадастровый номером 23:49:0204004:1075) торгового центра. Срок действия разрешения установлен до 10 января 2018 года. До момента истечения срока действия разрешения на строительство общество обратилось в департамент архитектуры с заявлением о продлении срока его действия. Отказ департамента (письмо от от 22.06.2018 №21.01-13/70) в продлении срока действия разрешения на строительство № RU -23-309- 4698-2016 признан судами незаконным.

Относительно довода администрации о том, что в соответствии с актуальными данными, в ЕГРН не содержится сведений о наличии права аренды в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект апелляционный суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу №А32-42909/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2023 признан недействительным отказ администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации город Сочи от 29.04.2021 №6830/02.01-45 от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 от 30 августа 2012 года № 4900007851, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в едином государственном реестре прав регистрационную запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 по договору от 30.08.2012 № 4900007851 номер регистрационной записи 23-23-50/275/2012-438 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (площадью 4800 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «торговый центр») от 26.06.2017, номер регистрационной записи 23/050/2017-34. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, выдача ответчику разрешительной документации на строительство спорного объекта, а также правомерность строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 вновь не доказывается.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно того, что расположение спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 соответствует проектной и технической документации, а также сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и необходимости его сноса применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности требований к ООО «Сочи Привокзальный» о сносе самовольной постройки.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, о прекращении права аренды, о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022, от 20.09.2022, отменены судом.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу № А32-46135/2022.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023по делу №А32-46135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сочи – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

Б.Т. Чотчаев