ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4601/2017

20 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14887/2017) закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2017 года по делу № А70-4601/2017 (судья Соловьев К.Л.), по иску закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьТеплоМир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о взыскании  неустойки, 

 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» – представитель ФИО2 по доверенности № 25 от 01.03.2017 сроком действия пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТеплоМир» – представитель ФИО3 по доверенности б/н от 01.06.2017 сроком действия по 31.12.2017, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Пышмаавтодор» (далее – ЗАО «Пышмаавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьТеплоМир» (далее – ООО «ТТМ», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 581 703 руб. 28 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору от 27.07.2015 № 27/07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2017 года по делу № А70-4601/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием иска, вопреки выводам суда первой инстанции, является не нарушение предусмотренных мировым соглашением по делу № А70-9875/2016 сроков устранения недостатков выполненных работ по договору от 27.07.2015 № 27/07, а нарушение сроков выполнения работ по указанному договору.

Считает необоснованным ссылки суда первой инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 по делу № А60-62482/2009-С7 и пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, поскольку, как утверждает заявитель,  в указанных судебных актах рассматривалась отличная от настоящего спора ситуация.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» полагает, что спор о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.07.2015 № 27/07 не был предметом рассмотрения в рамках дела № А70-9875/2016 и не мог быть прекращен путем заключения мирового соглашения, поскольку, заключая мировое соглашение по делу № А70-9875/2016 стороны прекратили спор о взыскании стоимости выполненных работ по иску ООО «ТюменьТеплоМир»; ЗАО «Пышмаавтодор» в деле № А70-9875/2016 встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не заявляло.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступили письменные возражения на отзыв к апелляционной жалобе.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 07.12.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.12.2017. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет. После перерыва заседание суда продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор подряда № 27/07 от 27.07.2015, согласно условиям которого, подрядчик  обязался  выполнить перечень работ, указанных в приложении № 1 к договору, на объекте по адресу: 

<

...> «а».

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязуется приступить к работам в течение трех рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 880 806 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в приложении № 1 к договору. Срок поставки материалов и оборудования указан в приложении № 1 к договору и начинает исчисляться с момента поступления предоплаты, указанной в пункте 2.1. договора (пункты 2.2., 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора сдача выполненных работ в полном объеме и их приемка оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение установленных договором сроков завершения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от договорной цены работ за каждый день просрочки.

28.12.2015 сторонами договора подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 499 955 руб.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ в полном объеме, ООО «ТТМ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Пышмаавтодор» о взыскании 1 512 059 руб. 97 коп. задолженности. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2016 по делу № А70-9875/2016 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ООО «ТТМ» приняло на себя обязательство за свой счет устранить все выявленные недостатки (недоделки) по договору в течение 15 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, 27.02.2017 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение. На основании данного исполнительного документа 22.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 15160/7/72027-ИП.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, в претензии от 15.03.2017 № 01/ТЮА истец потребовал от ООО «ТТМ» оплатить договорную неустойку.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  утвержденное арбитражным судом мировое соглашение по делу № А70-9875/2016  не предусматривает право ЗАО «Пышмаавтодор» требовать уплаты договорной неустойки; направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного (договора подряда № 27/07 от 27.07.2015), так и связанного с ним дополнительного обязательства по уплате неустойки.

В настоящем случае основания для привлечения к ответственности  виде уплаты неустойки истец ссылается на просрочку  исполнения обязательств, предусмотренных договором.  Определяя период просрочки, ссылается на то, что работы были выполнены с недостатками, что следует из условий мирового соглашения,   считая датой окончания выполнения работ   дату  устранения недостатков.

Между тем, применительно к выводам суда, изложенным в обжалуемом судебном акте, на момент заключения мирового соглашения истец очевидно не мог не знать об обстоятельствах, являющихся основанием для начисления неустойки по дату подписания акта  от 28.12.2015. В тоже время, заключая мировое соглашение,  стороны не  оговаривали в нем соответствующего условия,  равно как и не предусмотрели ответственность подрядчика за невыполнение принятых обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки, а также обосновать представленный расчет неустойки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение установленных договором сроков завершения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от договорной цены работ за каждый день просрочки.

В соответствии с уточненным размером иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 581 703 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и поставки материалов на дату 23.08.2017, которая, как указал заявитель, является датой окончания выполнения работ по договору.

В пункте 2.2. договора указано, что сроки выполнения работ указываются в приложениях к договору.

Наименование работ согласованы в приложении № 1 и № 2 к договору, в качестве срока выполнения работ указана их продолжительность, например, 5 рабочих дней. Дата окончания выполнения работ указанием на календарную дату не согласована.

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязуется приступить к работам в течение трех рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 880 806 руб.

Платежным поручением № 01417 от 31.08.2015 истец перечислил в пользу ответчика предоплату в указанном размере (т. 1 л.д. 12).

Таким образом, дата начала выполнения работ и поставки материалов по договору  определена истцом  02.09.2015.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 4), расчет неустойки произведен истцом за просрочку выполнения  видов  работ, указанных в приложении № 1 и 2 к договору.

В разделе 6 договора предусмотрено, что работы могут выполняться поэтапно.

Датой начала выполнения каждого  вида работ истец указывает 02.09.2015, датой окончания работ – дату, рассчитанную в соответствии с продолжительностью каждого  вида работ.

Между тем, из условий договора не представляется возможным установить, что стороны согласовали поэтапное выполнение работ, так как в приложениях к договору  указаны виды работ.

Исходя из обычаев делового оборота, поэтапное выполнение работ подразумевает последовательное выполнение видов работ, то есть, когда выполнение одного вида работ предшествует другому.

Однако в данном случае срок начала выполнения работ для всех  видов  работ согласно расчету истца, является единым – 02.09.2015.

При этом, исходя из существа видов работ, не представляется возможным сделать вывод о том, что они могли  и должны были выполняться одновременно, в таком случае отсутствует этапность  выполнения работ.

Следовательно, из приложений к договору не представляется возможным установить, что промежуточные сроки выполнения работ были согласованы сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки за просрочку выполнения отдельных видов работ по договору является необоснованным (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки в сумме 1 112 руб. 60 коп. за просрочку поставки материалов определён истцом с учетом самого продолжительного срока поставки, указанного в приложении № 1 – 30 рабочих дней: с 14.10.2015 (по истечении 30 дней с момента поступления предоплаты в размере 880 806 руб.) по 28.12.2015 (дата подписания акта выполненных работ).

Порядок передачи материалов и оборудования подрядчиком условиями договора не предусмотрен.

Материалы и оборудование приняты по акту выполненных работ от 28.12.2015 по форме КС-2.

Учитывая, что по условиям договора монтажные работы производились с использованием материалов и оборудования, поставленных ответчиком, а также то, что поэтапная приемка работ заказчиком не осуществлялась, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что сроки поставки материалов и оборудования подрядчиком были нарушены, следовательно, оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки не имеется.

В части  требования о взыскании неустойки за период после 28.12.2015 суд отмечает следующее.

Согласно пункту 6.2. договора сдача подрядчиком результата работ осуществляется после выполнения работ и оформляется актом выполненных работ (КС-2 и КС-3).

Такой акт подписан сторонами, из него следует, что все предусмотренные договором работ приняты заказчиком.

Наличие у истца как заказчика претензий к качеству выполненных работ, исходя из их существа, не  подтверждает, что работы не были выполнены.

Ответственность за нарушение сроков устранения недостатков условия заключенного сторонами договора не предусматривают.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2017 года по делу № А70-4601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.Н. Глухих

Н.Е. Иванова