﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-806/2020

26 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» Белова Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по делу № А51-15643/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» Белова Евгения Юрьевича 

к акционерному обществу «Шушенская птицефабрика»                                   (ОГРН: 1042401013258, ИНН: 2442010344, адрес: 662711, Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, ул. Первомайская, д. 60)

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (ОГРН: 1142540007191, ИНН: 2540205422, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 13, оф. 6)  несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016  общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт»               (далее – ООО «Примзернопродукт», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Евгений Юрьевич.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий ООО «Примзернопродукт» Белов Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным акта приемки-передачи простых векселей от 31.12.2014 № ПШр/2014, применении последствий его недействительности в виде восстановления права требования                            ООО «Примзернопродукт» к акционерному обществу «Шушенская птицефабрика» (далее – АО «Шушенская птицефабрика», ответчик) в размере 5 183 120 руб.

Определением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.12.2018 отменил определение от 31.07.2018 и постановление от 19.09.2018, направив обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Примзернопродукт» Белов Е.Ю. в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, акт приема-передачи векселей недействителен, поскольку фактически является не фактом исполнения обязательств оплаты задолженности по соглашению об уступке прав от 31.08.2014, а новацией. Считает, что стороны заключили притворную сделку, которая направлена на затягивание процесса взыскания суммы задолженности по договору уступки прав. Указывает на то, что наличие векселей, переданных по спорной сделке, не подтверждено, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют подлинники векселей. Полагает, что факт неплатежеспособности должника подтверждается судебными актами о взыскании с общества денежных средств за нарушение исполнение принятых на себя обязательств.

АО «Шушенская птицефабрика» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что ликвидность векселей подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, а их передача обществу совершена в счет оплаты задолженности по соглашению об уступке прав требований.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 17.03.2020, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 11 часов 10 минут 14.04.2020. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» определением от 09.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, назначенного на 14.04.2020 на 11 часов 10 минут, изменены на 07.05.2020 на 17 часов 40 минут, а определением от 30.04.2020 – на 19.05.2020 на 15 часов 10 минут.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 15.11.2019 и постановления от 29.01.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Арбитражными судами установлено, что 31.08.2014 между закрытым акционерным обществом «Росдорснабжение» (цедент) и закрытым акционерным обществом «Примзернопродукт» (в настоящее время в форме общества с ограниченной ответственностью; цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) № УС-ШПТФ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от открытого акционерного общества «Шушенская птицефабрика» (в настоящее время в форме АО), суммы долга в размере 5 184 117,08 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) – 790 797,52 руб., сложившейся из задолженности по договору выполнения работ на реконструкцию от 19.07.2012 № 5 (пункт 1.1 соглашения).

В счет оплаты задолженности по данному соглашению,                                ОАО «Шушенская птицефабрика» по акту приемки-передачи простых векселей от 31.12.2014 № ПШр/2014 передало ООО «Примзернопродукт» собственные векселя № 05/05/2014 на сумму 5 000 000 руб. и № 06/00/2014 на сумму 183 120 руб. 

Полагая, что акт приемки-передачи простых векселей от 31.12.2014                 № ПШр/2014 является недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 31.12.2014, то есть более чем за один год, но в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.07.2016), то она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что конкурсный управляющий, который является заявителем по данному обособленному спору и в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обоснованности заявленных требований, не подтвердил наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Определением суда от 04.04.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки», в качестве эксперта привлечена Оленникова Елена Николаевна.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права требования ООО «Примзернопродукт» к АО «Шушенская птицефабрика» в размере 5 184 117,08 руб. по состоянию на 31.12.2014 составляла 2 177 000 руб., рыночная стоимость векселей на тот же период времени составила              607 000 руб. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что по состоянию на 31.12.2014 показатели платежеспособности АО «Шушенская птицефабрика» являлись удовлетворительными, а финансовое положение было достаточно стабильным и возможность для погашения дебиторской задолженности имелась.

Таким образом, приняв во внимание выводы эксперта, суды установили платежеспособность ответчика на момент совершения спорной сделки и, как следствие, ликвидность и финансовое обеспечение выданных им векселей. 

Кроме того, дав оценку доводам конкурсного управляющего, положенным в основу заявленного требования, суды не установили обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что на дату совершения должником оспариваемого акта приемки-передачи                        ООО «Примзернопродукт» отвечало признакам недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) либо неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств), а также осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

При этом оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом указанной презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности неразумных и недобросовестных действий участников гражданских правоотношений на умышленную реализацию какой-либо противоправной цели.

Поскольку в материалах данного обособленного спора отсутствуют доказательства заключения акта приемки-передачи простых векселей от 31.12.2014 № ПШр/2014 в результате сговора его сторон с целью причинения вреда кредиторам должника; заявляя требование о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в связи с ее совершением со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий привел доводы, аналогичные доводам, положенным в основание требования о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды не установили необходимых условий для признания акта приемки-передачи простых векселей недействительной (ничтожной) сделкой по правилам статей 10 и 168 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом.

Исходя из пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.                В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Вексель является ценной бумагой (пункт 2 статьи 142 ГК РФ), помимо прочего, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

В рассматриваемом случае АО «Шушенская птицефабрика» не выступало продавцом своих векселей; передача векселей должнику являлась способом исполнения обязательства ответчика в счет оплаты задолженности по соглашению об уступке прав (требований) от 31.08.2014 № УС-ШПТФ, и не связана с правоотношениями по купле-продаже, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в признании спорного акта приемки-передачи ничтожной сделкой по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалоб о том, что наличие векселей, переданных по спорной сделке, не подтверждено, ввиду отсутствия подлинников векселей, подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий содержание акта приемки-передачи от 31.08.2014 № УС-ШПТФ в предусмотренном АПК РФ порядке не оспорил.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А51-15643/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Е.О. Никитин

Судьи                                                                                   Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева