СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13834/2023-ГК

г. Пермь

16 января 2024 года

Дело № А60-14599/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Делком-Урал», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2023 года 

по делу № А60-14599/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Делком-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Солнышко» комбинированного вида (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (далее – ООО «ТагилТеплоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Делком-Урал» (далее – ООО «Делком-Урал», ответчик) задолженности за потребленные в период с 01.11.2022 (с 12.11.2022) по 31.05.2023 тепловую энергию и теплоноситель в размере 445 922 руб. 03 коп., неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в период с 16.12.2022 по 26.09.2023 в размере 55 600 руб. 66 коп., с продолжением начисления неустойки с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончательного уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 27.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.05.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 25.07.2023 по делу № А60-27785/2023 объединены в одно производство дело № А60-14599/2023 и дело № А60-27785/2023 по иску ООО «ТагилТеплоСбыт» к ООО «Делком-Урал» о взыскании 350 224 руб. 98 коп., делу присвоен номер А60-14599/2023.

Определением от 11.09.2023 ходатайство об объединении дел судом удовлетворено, объединены для совместного рассмотрения дела № А60-14599/2023 и № А60-40604/2023, объединенному делу присвоен номер А60-14599/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – МКУ «СЗГХ», третье лицо) и муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Солнышко» комбинированного вида (далее – МАДОУ д/с «Солнышко», третье лицо).

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отклонении судом заявленного им ходатайства об истребовании от истца документов относительно расчета потребления тепла и воды. Отклоняя ходатайство об истребовании доказательств, судом не учтено, что запрашиваемый ответчиком теплотехнический расчет истцом в материалы дела не представлен. При этом, как утверждает ответчик, уточненные расчеты задолженности истцом в его адрес не представлены, в связи с чем невозможно проверить, из чего складывается предъявленная к взысканию сумма долга и как она была рассчитана. В опровержение выводов суда о неизвещении истца о проведении на объекте теплопотребления капитального ремонта ответчик ссылается на представленные в материалы дела муниципальный контракт, журналы производства работ, дополнительное соглашение, которые имелись у истца. Соответственно, истец знал, что ответчик не является собственником здания, а является подрядчиком, на объекте заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта, работы выполняются на основании проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком.

Кроме того, ответчик указывает на составленные сторонами 31.05.2023 и в августе 2023 года акты, в которых зафиксировано, что система отопления замкнута в подвале, 1 и 2 этажи не предоставляется возможным отапливать по причине сломанных радиаторов, труб. Подать отопление при подключении не получится возможным на 1 и 2 этаж, о чем имеется акт и фото (видео) материал. На 2-м этаже на фото имеется труба и видно, что она не заварена, что подтверждает невозможность поступления на объект тепловой энергии и горячей воды, о чем свидетельствуют показания прибора учета за ноябрь, декабрь, январь, где показания прибора учета фиксировали расход потребляемого тепла в месяц: на ноябрь – 2 892 руб. 94 коп., декабрь – 5 502 руб. 58 коп.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на направление истцу письма от 06.03.2023 № 6 с просьбой произвести приостановку по оказанию услуг в рамках договора и не производить начисления; письмом от 10.03.2023 № 7 ответчик просил истца произвести перерасчет согласно показаниям прибора учета. Однако истец продолжал насчитывать ответчику оплату согласно нормативу, не приостанавливая подачу отопления. Ссылается на необоснованное отклонение судом заявленного им ходатайства об истребовании у ДС № 20 квитанций о потребляемом количестве тепла за аналогичный период, на тот момент, когда детский сад функционировал, с целью сравнить показания, начисляемые по нормативу с показаниями, начисляемыми по факту потребления зданием, а также для определения средней единицы, потребляемой по факту.

В отношении требования о взыскании неустойки ответчик просит ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование причин для снижения неустойки указывает на неоднократное требование в адрес истца произвести перерасчет по показаниям прибора учета, что было сделано истцом в ходе судебного разбирательства по делу лишь в сентябре 2023 года, в связи с чем ответчик не мог произвести своевременную оплату задолженности, начисление неустойки в указанный период считает необоснованным, просрочка возникла по вине истца. Указывает на недоказанность истцом предъявленного к оплате объема тепла.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал за законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 0229/ТТС-ТС22 от 10.08.2022, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде (далее по тексту - энергия) до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом (Приложение № 3), а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период с 01.11.2022 (с 12.11.2022) по 31.05.2023 абоненту коммунальных ресурсов всего на сумму 445 922 руб. 03 коп.

По окончании указанного периода истец составил и направил в адрес ответчика счета-фактуры.

Согласно пункту 6.4 договора потребитель самостоятельно производит оплату потребляемой тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в следующем порядке:

- 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца (первый период платежа), определенной на основании плановых объемов теплопотребления, указанных в Приложении № 1;

- 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца (второй период платежа, определенной на основании плановых объемов теплопотребления, указанных в Приложении № 1);

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде с учетом платежей за первый и второй период, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующей за расчетным месяцем (третий период платежа).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Учитывая, что задолженность в размере 445 922 руб. 03 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате теплоресурсов не представлено, требование истца признано судом заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки и применения норм пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, требования истца в части взыскания законной неустойки признаны подлежащими удовлетворению на основании статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство об истребовании от истца документов относительно расчета потребления тепла и расчета потребления воды, мотивированное отсутствием ответа от истца на письмо ответчика исх. № 15/7 от 11.09.2023, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом в судебное заседание ответ на письмо ответчика исх. № 15/7 от 11.09.2023, содержащий развернутые пояснения по расчету.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об энергосбережении) собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны осуществить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (часть 7 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении»).

В пункте 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), указано, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно пункту 80 «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии», утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), в открытых системах теплоснабжения расчет основывается на составлении баланса передаваемой и реализуемой тепловой энергии, теплоносителя с учетом договорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на горячее водоснабжение.

Общее значение сверхдоговорного расхода горячей воды и сверхнормативных потерь теплоносителя рассчитывается как сумма сверхнормативных потерь в тепловой сети и сверхдоговорного расхода горячей воды потребителями и распределяется между тепловыми сетями и потребителями пропорционально объему трубопроводов тепловой сети и систем горячего водоснабжения потребителей (пропорционально расчетным тепловым нагрузкам).

Объемы сверхнормативных потерь, предъявляемые к оплате в рамках договора № 0229/ТТС-ТС22 от 10.08.2022, рассчитываются путем составления баланса передаваемой и реализуемой тепловой энергии, теплоносителя и распределяются в пропорции договорным величинам (тепловым нагрузкам), согласованным сторонами в Приложении № 1 к договорам в соответствии с пунктом 80 Методики № 99/пр.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил.

Обязательное применение Методики № 99/пр следует из пункта 7 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении», пунктов 2, 114 Правил № 1034 от 18.11.2013. 

Указанная позиция находит свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-9990.

Норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен Постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК.

Тариф на теплоноситель (10,37 руб./м3) установлен Постановлением РЭК Свердловской области от 15.11.2022 № 202-ПК.

На основании вышеизложенного, при неисправности на объекте теплопотребления узла учета, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчика правомерно применяет расчетный метод при определении объемов поставленных теплоресурсов.

07.09.2023 сторонами было произведено совместное снятие архивов тепловычислителя за период с 01.09.2022 по 31.05.2023.

Из архивов тепловычислителя следует, что прибор учета в период с 19.01.2023 работал некорректно, показатели расхода и давления по подающему и обратному трубопроводу в архивах тепловычислителя отсутствуют.

В период с 19.01.2023 по 31.05.2023 столбцы № 10 и 11 архивов тепловычислителя отражают значения константы (статичны), установленной в технических условиях, выданных единой теплоснабжающей организацией, что также свидетельствует о неисправности прибора учета, либо об отсутствие его питания, что с учетом положений пункта 75 Правил № 1034 тождественно.

В столбце № 7 и 8 отражаются значения температуры подающего и обратного трубопроводов. Из указанных столбцов следует, что фактическое теплопотребление в отчетный период имело место.

Тепловычислитель работает от встроенного элемента питания (батарейки), термометры сопротивления также работают автономно. Между тем, для работы датчиков расхода и датчиков давления необходима подача внешнего питания (наличие сети 220v).

В столбце № 20 и 31 архивов тепловычислителя отражаются ошибки в работе узла учета (ЦО и ГВС) с обозначениями (НС V, НС Tdt, НС P), где: НС V – Нештатная ситуация по объему; НС Tdt – Нештатная ситуация по температуре; НС P – Нештатная ситуация по давлению.

При этом согласно пункту 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Таким образом, из архивов тепловычислителя следует, что с 19.01.2023 узел учета тепловой энергии на объекте теплопотребления работал некорректно, результаты измерений за вышеуказанный период в архивах тепловычислителя отсутствуют, что свидетельствует о неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 86 Правил № 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии – с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

На основании вышеизложенного, истцом был произведен перерасчет объемов тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на объект теплопотребления ответчика в период с 12.11.2022 по 18.01.2023 (за время штатной работы прибора) по показаниям узла учета тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии пояснений и уточненных расчетов истца, документов, об истребовании которых было заявлено отдельное ходатайство, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. 

Подробный расчет объемов тепловой энергии и горячей воды, поставленной ООО «ТагилТеплоСбыт» на объект теплопотребления ответчика в спорный период, был приложен к исковому заявлению, кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно предоставлял суду и ответчику подробные пояснения о порядке расчетов.

Аналогичные, перечисленные в апелляционной жалобе запрашиваемые в рамках заявления № 15/7 от 11.09.2023 у истца сведения были предоставлены истцом (письмо № ТТС-3-674 от 25.09.2023). ООО «ТагилТеплоСбыт» ответило на вопросы ответчика относительно отдельных показателей подробного расчета объемов энергоресурсов, ранее представленного истцом в материалах дела. В частности, ответчику было разъяснено, что норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен Постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК. Тариф на теплоноситель (10,37 руб./м3) установлен Постановлением РЭК Свердловской области от 15.11.2022 №202-ПК. 

Относительно вопроса ответчика о повышающем коэффициенте (1,5), то из представленного истцом расчета следует, что значения повышающего коэффициента в отношении объекта теплопотребления не применено. Данная форма расчета носит унифицированный характер и включает в себя все возможные коэффициенты и нормативы, применяемые в зависимости от категории объекта теплопотребления. В частности, такие категории как повышающий коэффициент, норматив на ОДН, площадь МОП, количество зарегистрированных граждан применимы исключительно в отношении жилищного фонда. Из расчета наглядно видно, что указанные категории не задействованы в формуле и отражают нулевые значения. 

В связи с тем, что в своём ответе на запрос истец предоставил ответчику подробные разъяснения по всем интересующим его вопросам, суд первой инстанции учел пояснения истца в данной части и правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства. 

При этом доводы ответчика о том, что при уточнении исковых требований от 08.09.2023 истцом не был представлен подробный расчет, не соответствует материалам дела, соответствующие расчеты приложены к ходатайству об уточнении исковых требований от 08.09.2023. 

Относительно доводов ответчика о предоставлении теплотехнического расчета судом апелляционной инстанции принимаются во внимание возражения истца, заявленные в отзыве, о том, что истец неоднократно пояснял суду и ответчику о том, что при заключении договора сторонами установлены расчетные (базовые) тепловые нагрузки. Указанные величины согласованы сторонами без разногласий и со стороны ответчика не оспаривались.  

При этом самовольный демонтаж энергопринимающих устройств, если таковой имел место быть, как утверждает ответчик, не влечет для сторон правовых последствий, если он не был зафиксирован соответствующим двусторонним актом. 

Более того, как отмечено истцом, ООО «ТагилТеплоСбыт» не было поставлено в известность ответчиком о планируемом переустройстве системы теплоснабжения здания, вопреки обязательным требованиям законодательства в сфере теплоснабжения и условиям договора. Сам факт проведения капитального ремонта здания, вопреки доводам ответчика, не означает, что энергопринимающие устройства в здании или отдельных его помещениях будут демонтированы. Согласно условиям пункта 4.2.12 договора потребитель обязан все вновь присоединяемые и реконструируемые системы теплопотребления выполнять в соответствии с проектной документацией, согласованной с ТСО, и удовлетворяющей требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, иных нормативных актов и принятых в соответствии с ними обязательных правил. 

Довод ответчика, о неправомерности отказа суда первой инстанции в истребовании у детского сада № 20 квитанций по оплате тепловой энергии за аналогичный период на тот момент, когда детский сад функционировал, является несостоятельным. Действующее законодательство о теплоснабжении не предусматривает способов определения объемов энергоресурсов, при которых запрашиваемые сведения являлись бы показательными применительно к рассматриваемым исковым периодам. 

Доводы ответчика о неполучении им платежных документов о незаконности или необоснованности требований истца не свидетельствуют.

Представленные ответчиком фотографии труб и батарей не свидетельствует о том, что теплоресурсы ответчику не поставлялась. Истец не был надлежащим образом извещен о проведении на объекте теплопотребления ответчика капитального ремонта. Ответчик был вправе известить истца о планируемом капитальном ремонте на объекте теплопотребления в целях отключения тепловой энергии.

Ссылки ответчика на допущенные истцом нарушения при составлении актов о допуске тепловычислителя в рассматриваемом случае не имеют значения при наличии снятых архивов тепловычислителя и доказанности истцом неисправности прибора учета, в период, начиная с 19.01.2023 по 31.05.2023.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил.

Наличие задолженности в размере 445 922 руб. 03 коп. подтверждено материалами дела.

Доказательств погашения задолженности, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая, что задолженность в размере 445 922 руб. 03 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате теплоресурсов не представлено, требование истца подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 600 руб. 66 коп. за период с 16.12.2022 по 26.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически и документально ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод апеллянта о чрезмерности размера неустойки получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности начисления неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств якобы обусловлена уклонением истца от проведения перерасчета, не соответствует действительности. 

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил № 1034, пунктом 4.2.15 договора именно потребитель обязан передавать в теплоснабжающую организацию сведения по показаниям приборов учета. При этом в отношении отдельно стоящих нежилых зданий у теплоснабжающей организации отсутствуют обязанности проводить проверки с целью снятия показаний приборов учета при уклонении потребителей от указанной обязанности. 

Кроме того, как было отмечено ранее, прибор учета с февраля 2023 года работал некорректно, отсутствовало питание расходомеров, текущие данные в вычислителе не отображались. В связи с указанными обстоятельствами единственным допустимым способом получения сведений по показаниям прибора учёта за время его штатной работы являлось снятие архивных значений с помощью специализированного оборудования. После снятия архивных значений истцом был перерасчет объемов потребления за периоды штатной работы узла учета, однако, ответчик до настоящего времени не предпринял мер по погашению образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчиком срок оплаты потребленных теплоресурсов нарушен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»). 

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства и отсутствие доказательств того, что ответчиком предприняты все меры для своевременного его исполнения, оснований для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных статьями 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком также не представлено.

При этом судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы заявленные ответчиком возражения относительно причин допущенной им просрочки исполнения встречного договорного обязательства по оплате потребленного энергоресурса.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 27.09.2023 до даты его фактической оплаты также признано подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтами не приведено. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств по спору. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года по делу № А60-14599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

О.Г. Власова

 

 

В.Ю. Назарова