950/2020-146258(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262841/19

г. Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "КОНГЛОМЕРАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу   № А40-262841/19 по иску ООО "КОНГЛОМЕРАТ" к ответчикам:  ООО "АЛЬФАМЕДИА"; ООО СК "БАЗАЛЬТ" о признании договора недействительным,  

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2020 б/н,  

от ответчика1: ФИО3 по доверенности от 25.07.2019 б/н, 

от ответчика2: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОНГЛОМЕРАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы  с исковым заявлением к ООО «АЛЬФАМЕДИА», ООО СК "БАЗАЛЬТ" (ответчики) о  признании договора оказания услуг № 04/04-18 от 04.04.2018 недействительным (в  редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018). Требования заявлены с учетом  уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 в удовлетворении  исковых требований истца отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Ответчик ООО "АЛЬФАМЕДИА" возражал против удовлетворения апелляицонной  жалобы.  

Ответчик ООО СК "БАЗАЛЬТ" в судебное заседание не явились, дело  рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что включение  в рамках дела № А40-215284/18 требований ООО СК "БАЗАЛЬТ" в реестр требований  кредиторов должника ООО "АЛЬФАМЕДИА" в связи с неисполнением последним  обязательств по оплате услуг в рамках заключенного между ООО СК "БАЗАЛЬТ" и  ООО "АЛЬФАМЕДИА" договора № 04/04-18 от 04.04.2018 нарушает права истца как  кредитора должника. При этом данное нарушение состоит в уменьшении конкурсной  массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, поскольку  основано на недействительной сделке, с целью контроля дела о банкротстве должника.  

При таких обстоятельствах, истец обратился с иском в суд о признании договора  оказания услуг № 04/04-18 от 04.04.2018 недействительным (в редакции дополнительного  соглашения от 12.04.2018).  

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее  стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и  обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании  сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец  должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять,  но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом положений  ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводам,  которые заявлены в настоящем деле, была ранее дана оценка судом при рассмотрении  обособленного спора по заявлению ООО СК "БАЗАЛЬТ" об установлении его требования  в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  "АЛЬФАМЕДИА" № А40-215284/18, что следует из определения Арбитражного суда  города Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-215284/18. ООО "КОНГЛОМЕРАТ" как  кредитор ООО "АЛЬФАМЕДИА" заявлял свои возражения относительно включения  требований ООО СК "БАЗАЛЬТ" по спорному договору. В рамках данного спора была  установлена реальность оказания услуг по договору № 04/04-18 от 04.04.2018, требования  ООО СК "БАЗАЛЬТ" включены в реестр требований кредиторов ООО "АЛЬФАМЕДИА".  

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнимость спорного договора  документально не доказана.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также  учитывает, что из материалов дела не следует злоупотребление ответчиками правом с  учетом положений ст. 10 ГК РФ. Такие доказательства не приведены.  

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой  инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно  применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют  

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу № А40- 262841/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев  

Судьи   Б.С. Веклич 

 Т.Ю. Левина