ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2023                                                                          Дело № А40-152091/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 09.12.2022,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 26.07.2022,

от ООО «Викта»: ФИО2, ФИО3 по дов. от 15.11.2022,

от ООО «Фемида-2002»: ФИО4 по дов. от 15.02.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викта», общества с ограниченной ответственностью «Фемида-2002»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А40-152091/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Викта», обществу с ограниченной ответственностью «Фемида-2002»

о признании надстройки самовольной

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Эридан», общество с ограниченной ответственностью «ЗевсКомпани» 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Викта" (далее - ООО "Викта"), обществу с ограниченной ответственностью "Фемида-2002" (далее - ООО "Фемида-2002") (далее - ответчики) о признании надстройки площадью 670, 47 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ООО "Викта" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0001018:1082, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние согласно документам технического учета по состоянию на 06.02.2012, путем сноса надстройки площадью 670,47 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Викта" расходов; об обязании ООО "Викта" в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 670,47 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0001018:1082, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Викта" расходов; о признании отсутствующим право собственности ООО "Викта" на помещение с кадастровым номером: 77:01:0001048:2224 в здании с кадастровым номером 77:01:0001048:1082, в части чердака (помещение I, комнаты № 4-7, помещение VI, комнаты N 1-7) общей площадью 595, 8 кв. м согласно документам технического учета БТИ по состоянию на 09.07.2004; об обязании ООО "Викта" в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001018:41, расположенный по адресу: 

<

...>, от надстройки здания площадью 670,47 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Викта" расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Госинспекция по недвижимости города Москвы; ООО "Эридан"; ООО "Зевс-Компани".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, надстройка площадью 670, 47 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, признана самовольной постройкой. Суд обязал ООО "Викта" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0001018:1082, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние согласно документам технического учета по состоянию на 06.02.2012, путем сноса надстройки площадью 670, 47 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Викта" расходов.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представители ответчиков доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001018:41, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО "Зевс-Компани", ООО "Эридан" на основании договора аренды от 25.09.205 № М-01-029407 для эксплуатации здания под административные цели.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 06.02.2019 № 9015971 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное задание с кадастровым номером 77:01:0001018:1082 площадью 11174,3 кв. м.

Данное здание состоит из помещений: 

-77:01:0001048:2222 площадью 439,9 кв. м, находящегося в собственности ООО "Фемида-2022", о чем в ЕГРН внесена запись № 77-77-11/095/2006-654 от 01.12.2006; 

-77:01:0001048:2223 площадью 281,4 кв. м, находящегося в собственности ООО "Фемида-2022", о чем в ЕГРН внесена запись № 77-77-11/095/2006-652 от 01.12.2006; 

-77:01:0001048:2224 площадью 1073 кв. м, находящегося в собственности ООО "Викта", о чем в ЕГРН внесена запись № 77-77-11/026/2006-450 от 01.09.2006.

По информации ГБУ "МосгорБТИ", на земельном участке предусмотрено размещение двухэтажного нежилого здания (с подвалом) общей площадью 1174,3 кв. м. Фактически на земельном участке расположено трехэтажное здание (с подвалом) общей площадью 1 794,3 кв. м.

Право собственности зарегистрировано на площадь 1 794,3 кв. м (ООО "Викта"; ООО "Фемида-2002"), в т.ч. на помещения чердака.

Над зданием возведена надстройка без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, на месте снесенных конструкций на основании решения суда от 25.03.2010. Площадь надстройки входит в общую площадь, на которую зарегистрировано право собственности.

Указывая на то, что земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство, реконструкцию и ввод объекта (антресоли) в эксплуатацию не оформлялась, надстройка площадью 620 кв.м, здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились в арбитражный суд в указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, в результате проведенных строительных работ в здания по адресу: 

<

...> увеличилась общая площадь здания на 670,47 м2, а также объем здания увеличился на 1887,3 м3 в сравнении с документами БТИ по состоянию на 06.02.2012 (экспликация и поэтажный план по состоянию на 06.02.2012).

Эксперты установили, что площадь здания по адресу: 

<

...> увеличилась с 1174,3 кв. м до 1844,77 кв. м в результате проведенных строительно-монтажных работ по его реконструкции.

В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: по адресу: 

<

...>. возведен третий надземный этаж здания площадью 641,9 м2, а также в результате устройства перекрытия на втором этаже в помещении VI N 1 на месте проема - второго света площадью 28,57 м2.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, возможно привести в первоначальное состояние в сравнении с документами БТИ по состоянию на 06.02.2012 (экспликация и поэтажный план по состоянию на 06.02.2012). Эксперты считают необходимым отметить, что для проведения работ по приведению здания в первоначальное состояние в сравнении с документами БТИ по состоянию на 06.02.2012 необходимо разработать проектную документацию (ППР).

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет незавершенную степень строительства, на объекте ведутся строительно-монтажные работы, эксплуатация здания не ведется. Вследствие чего установить, соответствуют ли вновь возведенные помещения в здании по адресу: 

<

...>, строительным и градостроительным, противопожарным санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не представляется возможным.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет незавершенную степень строительства, на объекте ведутся строительно-монтажные работы, эксплуатация здания не ведется. Вследствие чего установить, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан вновь возведенные помещения в здании по адресу: 

<

...>, не представляется возможным.

Суд признал заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержащим противоречий, полностью соответствующим Федеральному закону № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиками сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали на данные технического паспорта по состоянию на 13.10.2006, технического паспорта ТБТИ Центральное по состоянию на 19.01.2012, выводы, сделанные в рамках дел № А40-120147/09, № А40-214367/14, на проведенные обследования Госинспекции по недвижимости, оформленные актом от 25.08.2014 № 9013366, актом № 9011479 от 07.04.2017, и просили  применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики также указали, что собственниками здания, для нормального функционирования во исполнение решения суда от 25.03.2010 и в соответствии с технической документацией, составленной ГУП "МосгорБТИ" на 13.10.2006, выполнены работы по возведению чердака здания.

Отклоняя данные доводы, суд указал, что согласно выводам судебной экспертизы по настоящему делу, в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> увеличилась общая площадь здания на 670,47 кв. м (с 1174,3 кв. м до 1844,77 кв. м), а также объем здания увеличился на 1887,3 м3 в сравнении с документами БТИ по состоянию на 06.02.2012 (экспликация и поэтажный план по состоянию на 06.02.2012), увеличение площади здания произошло в результате проведенных строительно-монтажных работ по реконструкции здания.

Таким образом, после установленного в рамках дела № А40-214367/14 приведения здания в соответствии с технической документацией, в сравнении с документами БТИ по состоянию на 06.02.2012 (экспликация и поэтажный план по состоянию на 06.02.2012), площадь здания по адресу: 

<

...> увеличилась с 1174,3 кв. м до 1844,77 кв. м.

По результатам судебной экспертизы также установлено, что в настоящее время здание, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет незавершенную степень строительства, на объекте ведутся строительно-монтажные работы, эксплуатация здания не ведется. При этом в результате реконструкции здание, ни по объему, ни по площади и этажности не совпадает с характеристиками, указанными в документах БТИ по состоянию на 06.02.2012. Доказательств того, что на объекте ведутся работы только по возведению чердака здания, в материалы дела не представлено.

Поскольку при изменении характеристик здания в части увеличения площади не совпадает с характеристиками, указанными в документах БТИ по состоянию на 06.02.2012, тогда как объект имеет незавершенную степень строительства, на объекте ведутся строительно-монтажные работы, суд первой инстанции признал срок исковой давности истцами не пропущенным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по делу № А40-152091/2021 в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебных актов, принятое Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2023 года, следует отменить.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А40-152091/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А40-152091/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2023 года.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Л.В. Федулова