ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4715/2019

09 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021,

от должника: ФИО3 по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16688/2021)  АО «Корпорация развития Республики Карелия» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.04.2021 по делу № А26-4715/2019, принятое по заявлению АО «Корпорация развития Республики Карелия» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карелэнергоресурс»,

установил:

14.05.2019 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «Питэр Пит» о признании общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» банкротом.

Определением суда от 21.05.2019 заявление ООО «Питэр Пит» принято к производству суда, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании.

Впоследствии в Арбитражный суд Республики Карелия поступили заявления ООО «ТСО-1», ООО «ТСО-2», ООО «РСО», ООО «Русэнергосбыт», ООО «ТД «ЗТИ», МУП «ВН», Федеральной налоговой службы, ООО «Агреман», ООО «СТ-Строй», «Газпромбанк» (АО), ООО «Терминал Юг», АО «МРСК Северо-Запада», ООО «Питэр Пит», ООО «Карелстройгарант», ООО «УМАП «Экспресс», ЗАО «Петерпайп» и ООО «РЦ Водоканал» о признании ООО «Карелэнергоресурс» банкротом, которые приняты к производству суда в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В связи с принятием отказов ООО «Питэр Пит», ООО «ТСО-1», ООО «ТСО-2», ООО «РСО» и ООО «Русэнергосбыт» от заявлений о признании ООО «Карелэнергоресурс» банкротом, производства по заявлениям указанных лиц о признании ООО «Карелэнергоресурс» банкротом прекращены.

Определением суда от 02.03.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ТД «ЗТИ».

Определением суда от 19.06.2020 заявление ООО «ТД «ЗТИ» признано обоснованным, в отношении ООО «Карелэнергоресурс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующая информация размещена на сайте ЕФРСБ 22.06.2020 сообщение №5129964, сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №116 от 04.07.2020.

06.07.2020 в суд от акционерного общества «Корпорация развития Республики Карелия» (далее – Корпорация, заявитель) поступило заявление от 02 июля 2020 года об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Карелэнергоресурс» требования в размере 100 780 176,29 рублей.

Определением суда от 18.11.2020 к рассмотрению настоящего требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) как орган государственной власти, который выступает от имени учредителя заявителя – Республики Карелия.

Определением суда от 27.04.2021 требование акционерного общества «Корпорация развития Республики Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» в размере  100 780 176,29 рублей признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, кредитор просит определение отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы ссылается на то, что, несмотря на статус учредителя должника, в хозяйственной деятельности участие не принимало, получение какой-либо выгоды или дивидендов участникам не предполагается в силу закона, соответственно, оснований для применения правил понижения у суда не имелось. кредитные договоры, на основании которых возникли соответствующие задолженности, заключались в целях пополнения оборотных средств должника, экономические мотивы для выдачи Корпорацией поручительств являлась поддержка должника  в ситуации, когда у него отсутствовали денежные средства для ведения текущей деятельности. Представитель пояснил, что при предоставлении поручительств Корпорация  исходила из отсутствия у должника денежных средствах, достаточных  для ведения текущей деятельности, и наличия у него ресурсов для погашения кредитов в виде значительной дебиторской задолженности. Полученные кредитные средства вкладывались должником в развитие. Корпорация была заинтересована в таких вложениях, поскольку являясь участником должника, предполагала получение дивидентов от его деятельности. На момент предоставления Корпорацией соответствующих поручительств финансовое состояние должника было стабильным, о чем свидетельствуют  представленные по запросам суда выписки по картотеке №2 к счетам должника в банках.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада», а также конкурсный управляющий должника, высказались против ее удовлетворения. 

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в отзыве поддержало позицию апелляционной жалобы кредитора.

В судебном заседании кредитор и конкурсный управляющий свои позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования заявитель сослался на то, что в связи с невозможностью исполнения должником заключенных им кредитных договоров Корпорация, являясь поручителем по соответствующим кредитным договорам, оплатила задолженности ООО «Карелэнергоресурс», вследствие чего к ней как к лицу, исполнившему обязательства должника,  перешли права банков в размере удовлетворенных требований - 100 780 176,29 рублей.

1). по заключенному 19.10.2017 между должником и АО «Газпромбанк» договору об открытии кредитной линии №1517-083-810К (т.2, л.д.33-60), в соответствии с условиями которого должнику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 64 000 000 руб. для целей финансирования капитальных вложений на реконструкцию котельной «Советская» в г. Медвежьегорске. Кредит предоставлен на срок до 19.10.2021 под 13, 5 процентов годовых. В связи с неисполнением должником его обязательств по указанному договору от 19.10.2017 №1517-083-810К АО  «Газпромбанк» обратилось к Корпорации с требованием (т.1, л.д. 44) об оплате на основании заключенного между ними 19.10.2017 года договора поручительства №1517-083-810П (т.1, л.д. 15-32) задолженности ООО «Карелэнергоесурс» перед банком по указанному договору. Задолженность в указанном размере по упомянутому договору взыскана с Корпорации и должника солидарно в пользу АО «Газпромбанк» вступившим  законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 года по делу №А56-96070/2019 (т.1, л.д.126-129). Расчет задолженности представлен банком в материалы дела (т.2, л.д. 26, 61-66). Корпорация соответствующую задолженность в размере 19 294 567,25 рублей. оплатила, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2019 №708, от 25.12.2019 год №709, от 27.12.2019 года №777, от 27.12.2019 года №776, от 25.12.2019 года №712 , от 25.12.2019 года №710 (т.2, л.д. 27-32),

2) по заключенному 29.03.2018 между должником и ПАО Банк «Возрождение» кредитному договору 

<

***> (т.1, л.д. 144-164, т.2 л.д. 1-5, т.3 л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого должнику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 200 000 000 млн. руб. на пополнение оборотных средств на срок до 28.06.2018 года  под 13 процентов годовых. В связи с неисполнением должником его обязательств по указанному договору от 29.03.2018 года 

<

***> ПАО Банк «Возрождение» обратилось к Корпорации с требованием исполнить на основании заключенного между ними 29.03.2018 года договора поручительства 

<

***>-П-1 (т.1 л.д. 33-44) обязательства должника перед банком в сумме 81 485 609,04 рублей (т.1, л.д. 45). Расчет задолженности представлен банком в материалы дела (т.3, л.д. 8-9). Корпорация соответствующую задолженность оплатила, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2019 №722, от 25.12.2019 года №723, от 25.12.2019 №721 (т.1, л.д. 46-48).

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что требования обоснованы по праву и по размеру, вместе с тем, признал их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позицию заявителя, приходит к следующему.

В суде первой инстанции при проверке обоснованности требования было установлено, что кредитные договоры и договоры поручительства были заключены в период имущественного кризиса должника, что подтверждается следующим:

-согласно справки, представленной по запросу суда Службой судебных приставов (т.2 л.д. 72), на даты заключения кредитных договоров и договоров поручительства (на 19.10.2017 и на 29.03.2018) в отношении должника велись следующие исполнительные производства, взыскателем по которым являлось ПАО «МРСК Северо-Запада»: исполнительное производство №10841/17/10024-ИП, возбужденное 07.04.2017 года на сумму 15 691 091,49 рублей и исполнительное производство №42169/16/10024-ИП, возбужденное 26.12.2016 года на сумму 13 917 505,91 рублей,

-на даты заключения кредитных договоров и договоров поручительства у должника имелись просроченные обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной ему обществом с ограниченной ответственностью «Питер Пит» в период с октября 2017 года по май 2018 года, в связи с чем решением  Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 года по делу №А41-93971/19  (т4, л.д. 6-10) с должника взысканы соответствующие пени за период с 16.11.2017 года по 05.03.2019 года; определением суда от 20 февраля 2021 года по настоящему делу (т.4, л.д. 1-5) указанные пени включены в реестр требований кредиторов должника),

-в период с 01.01.2018 года по 31.04.2018 года должник ненадлежаще исполнял обязанности по оплате электрической энергии, поставлявшаяся ему ООО «Русэнергосбыт», что подтверждается определением суда от 23.10.2020 года по настоящему делу (т.4, л.д. 14-17), которым требование ООО «Русэнергосбыт», включающее задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.01.2018 по 31.04.2018 в сумме 3 014 684,00 рублей, подтвержденное ступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 года по делу №А56-81858/2018, включено в реестр требований кредиторов должника,

-в период с января 2018 года по май 2019 года должником не оплачивалась электрическая энергия, поставлявшаяся ему ПАО «МРСК Северо-Запада», что подтверждается определением суда от 16 сентября 2020 года по настоящему делу (т.4, л.д.18-21), которым требование ПАО «МРСК Северо-Запада», подтвержденное, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2018 года по делу №А26-2801/2018 (т.4, л.д.22-27), от 14 сентября 2018 года по делу №А26-4090/2018 (т.4, л.д. 28-31 от 10.08.2018 года по делу №А26-5101/2018 года (т.4, л.д.32-36), включено в реестр  требований кредиторов должника,

-наличие у должника просроченных обязательств на даты заключения кредитных договоров и договоров поручительства подтверждено в судебном заседании временным управляющим, который пояснил, что в ходе подготовки анализа финансового состояния должника он установил, что просроченная кредиторская задолженность имелась у должника практически сразу с момента его образования; ее наличие было обусловлено большими расходами должника на покупку топлива  и обслуживание сетей и просрочками потребителей по оплате тепловой энергии,

-должником не оспорены содержащиеся в письменных возражениях ПАО «МРСК Северох-Запада» (том дела 1 л.д. 66-93), расчеты, подготовленные на основании бухгалтерской отчетности должника за 2017, 2018, 2019 года (том дела 1 л.д. 81-93), согласно которым коэффициент абсолютной ликвидности должника на 31.12.2017 года и на 31.12.2018 года составлял 0%, вместо рекомендуемого значения 20%; коэффициент текущей ликвидности составлял 77 % вместо рекомендуемого значения 200%; чистые активы должника по состоянию на 31.12.2017 года составляли минус 59 625 000,00 рублей; финансовым результатом должника за 2017, 2018, 2019 года являлся убыток  в размере от 43 до 220 млн. руб.

При этом, на даты заключения договоров поручительства Корпорация являлась единственным учредителем должника. 

Также судом установлено и не оспорено представителями заявителя и должника, что  кредиты, полученные должником на основании кредитных договоров, заключенных с АО «Газпромбанк» и ПАО Банк «Возрождение», были направлены на пополнение его оборотных средств, в том числе, на модернизацию котельной в г. Медвежьегорске.  

Должник и заявитель в настоящем случае являются аффилированными лицами по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, таким образом, Корпорация, вопреки ее позиции в апелляционной жалобе, как лицо имеющее право распоряжаться своей долей имела возможность оказывать влияние на принятие решений, на ведение хозяйственной деятельности в силу норм действующего законодательства.

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора).

Учитывая, что материалами дела о банкротстве должника подтверждается, что Общество находилось в ситуации имущественного кризиса, о чем свидетельствует наличие неисполненных обязательств, следует признать, что кредитор, являясь аффилированным лицом, вступая в гражданско-правовые отношения с должником, знал, что обязательства со стороны последнего не будут исполнены. Действия Корпорации по существу являются формами финансирования должника, суд первой инстанции данное обстоятельство правомерно учел при принятии определения.

Наиболее вероятной причиной подобных действий Общества является использование им преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса.

Иное в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало.

При этом, как разъяснено в пункте 3.2 Обзора, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, следует признать, что требование Корпорации, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах основания для включения требования Корпорации в третью очередь реестра требований должника у суда первой инстанции отсутствовали.

В свою очередь, согласно разъяснений, изложенных в пунктах 6 и  6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), суброгационное требование контролирующего должника лица, основанное на договоре поручительства, и возникшее при наличии у должника имущественного кризиса, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, такое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исходя из положений Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, требование Корпорации правомерно отнесено судом первой инстанции к удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.04.2021 по делу №А26-4715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова