АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-7865/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайтеплосервис», р.п. Благовещенка Благовещенского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию Благовещенского района «Райтоп», р.п. Благовещенка Благовещенского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 31 399 081 руб. 90 коп. задолженности за тепловую энергию,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Акспро-Урал»,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, конкурсный управляющий, паспорт;

от ответчика -  ФИО4, доверенность от 04.05.2022, паспорт (в режиме веб-конференции, до перерыва); ФИО5, доверенность от 03.04.2023, диплом ААЭП №1489 от 04.07.2015, паспорт; ФИО6, доверенность от 29.03.2023, диплом ААЭП №1514 от 04.07.2015, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Акспро-Урал») - ФИО7, доверенность от 15.04.2023, паспорт (в режиме веб-конференции);

 

У С Т А Н О В И Л

 

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Благовещенского района «Райтоп» (далее - предприятие) о взыскании 7 607 856 руб. 10 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне истца привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Акспро-Урал».

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате произведенной истцом тепловой энергии на нужды отопления потребителей предприятия, являющегося теплоснабжающей организацией в границах принадлежащих ему тепловых сетей, присоединенных к источникам теплоты - котельной № 1 «Центральная», котельной № 2 «Квартальная», котельной № 9 «СПТУ», расположенных в р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края.

Ответчик не признал иск со ссылкой на то, что выработанный истцом и поставленный потребителям объем тепловой энергии за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года 17173,65651 Гкал стоимостью 31 553 846 руб. 91 коп. полностью оплачен, в том числе и за исковой период. Заявленный по иску в качестве неоплаченного объем тепловой энергии ничем не подтвержден ввиду отсутствия на источниках теплоты приборов учета, фиксирующих количество отпущенной с коллекторов тепловой энергии в сети предприятия. 

В целях определения расчетного объема отпущенной в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года тепловой энергии по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз». 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) первоначально увеличил размер исковых требований до 22 975 483 руб. 72 коп., а затем, с учетом выводов эксперта, определил их в итоговом размере 31 399 081 руб. 90 коп.   

Производство по делу приостанавливалось в связи с оспариванием конкурсным управляющим в деле № А03-19935/2019 о банкротстве общества расчетных сделок, в соответствии с которыми погашалась задолженность за отпущенную в спорный период тепловую энергию, а также проведением судебной экспертизы в целях определения расчетного объема тепловой энергии, поставленной предприятию за исковой период.   

            Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между обществом (поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки № 0403 от 30.04.2019 на условиях которого поставщик обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии (пункт 1.1). Отпуск энергии на объекты потребителя (приложение № 1) производится поставщиком в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети объектов абонента, согласно договоров между потребителем и объектами абонента. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3). 

В приложении № 1 к договору определены объекты теплоснабжения, расположенные в р.п. Благовещенка, присоединенные к тепловым сетям от котельной № 1 «Центральная», котельной № 2 «Квартальная» и котельной № 9 «СПТУ».

В соответствии с приложением № 3 точками разграничения балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности являются стены зданий названных выше котельных.

 

В рассматриваемом правоотношении истец являлся производителем тепловой энергии, для которого Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов решениями от 06.03.2019 № 3 и от 17.12.2019 № 475 на 2019-2020 годы были установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую с коллекторов источников тепловой энергии для потребителей, находящихся на территории Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края.

Предприятие в спорный период на основании постановления администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района  от 05.04.2019 № 178 осуществляло деятельность единой теплоснабжающей организации, которой тарифным органом также установлены тарифы на тепловую энергию (решения от 06.03.2019, от 24.07.2019 № 111, от 19.12.2019 № 514) для расчетов с потребителями Благовещенского района.

В материалах дела представлены универсальные передаточные документы, содержание объемы и стоимость тепловой энергии, отпущенной за исковой период - с октября 2019 года по апрель 2020 года, в том числе с учетом их корректировки. Так первоначально к оплате был предъявлен объем 15 202,828 Гкал стоимостью 27 656 404 руб. 31 коп. Затем, в результате корректировки в апреле 2020 года объемов отпуск энергии за период с октября 2019 года по февраль 2020 года объем и стоимость ресурса увеличилась до 18 859,18 Гкал и 34 716 3 389 руб. 05 коп. соответственно

Поскольку на коллекторах котельных приборы учета отсутствовали, а в материалах дела не представлены сведения о методике определения указанного выше количества теплоэнергии и не даны соответствующие пояснения со стороны истца, судом не установлено каким расчетным способом определены данные объемы ресурса и что послужило основанием для их корректировки в апреле 2020 года. 

По условию пункта 5.1 договора учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии абонентами производится потребителем в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и другой действующей нормативной и технической документации.  

По смыслу данного условия объем ресурса во взаимоотношениях между сторонами в рассматриваемом правоотношении, возникшем из договора № 0403 от 30.04.2019, должен определяться предприятием с учетом фактически потребленного количества тепловой энергии конечными потребителями, состоящими в договорных отношениях по теплоснабжению с предприятием.     

Ответчик в собственных расчетах для целей оплаты приобретаемой у истца тепловой энергии исходя из условий названного выше пункта договора учитывал иной объем теплоэнергии, определяя его по суммарному значению отпущенной тепловой энергии для населения - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 по индивидуальным приборам учета либо нормативам потребления, для прочих потребителей - по приборам учета либо расчетным способом, а также величины потерь тепловой энергии при ее передаче потребителям в принадлежащих ему тепловых сетях. При данном расчете объем полученной тепловой энергии за спорный период составил  17 173,65651 Гкал стоимостью 29 153 145 руб. 93 коп., который полностью ответчиком оплачен. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Существом разногласий между сторонами является порядок определения количества тепловой энергии, отпущенной с трех принадлежащих истцу котельных в тепловые сети предприятия и, соответственно, объема обязательств последнего по оплате ресурса.  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на коллекторах котельных отсутствую приборы учета.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

На основании пункта 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета.

По смыслу приведенных выше положений законодательства приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса прибора учета (правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса является исключением из общего правила и применяется в случаях отсутствия в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Пунктом 114 Правил № 1034 предусмотрено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Согласно пункту 2 Методика № 99/пр является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя, 

Положения названной Методике также применяются и для определения количества тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных источником тепловой энергии (подпункт «б» пункта 114 Правил № 1034).

Судом установлено, что объем поставленной ответчику тепловой энергии для целей расчета взыскиваемой по настоящему иску задолженности за спорный период истец определил расчетным методом на основании пункта 23 Методики № 99/пр.

В соответствии с пунктом 23 Методики № 99/пр расчет, применяемый для отопительных котельных при отсутствии в точках учета приборов учета, временно, до их установки, основывается на определении количества тепловой энергии (QH), отпущенной в тепловые сети в соответствии с данными о фактическом расходе топлива и утвержденных в установленном порядке нормативах удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию. Фактический расход топлива принимается по данным учета.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно обоснованности исходных данных, положенных в основу расчета по формуле 3.11 указанного пункта Методики № 99/пр, судом была назначена экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос об определении количества выработанной котельными общества тепловой энергии за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года.

Согласно выводам эксперта по экспертному заключению № 23/12 количество вырабатываемой тепловой энергии с сентября 2019 года по апрель 2020 года на источниках теплоснабжения: котельная № 1 «Центральная», котельная № 2 «Квартальная», котельная № 9 «СПТУ», без учета (вычета) части угля, применяемого на другие нужды, кроме работы данных котельных, составило 32 393,31 Гкал. 

Исходя из названного объема истец определил итоговый размер исковых требований как разность между стоимостью указанного количества тепловой энергии 59 714 526 руб. 83 коп. и полученными от ответчика платежами 28 315 444 руб. 93 коп., включив в состав искового периода сентябрь 2019 года, тогда как документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии за этот месяц в материалах дела не имеется. Более того, первоначально за сентябрь 2019 года истец требование не предъявлял и расчетные документы, содержащие сведения об объеме и стоимости ресурса, предприятию не выставлял.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как следует из экспертного заключения в расчетной формуле пункта 23 Методики № 99/пр в отношении одной из переменной - «расход топлива по приборам» экспертом использовались данные об объеме поставленного обществу угля, согласно представленным в материалах дела счетам-фактурам и товарным накладным, по которым уголь поставлялся истцу.

Вместе с тем, данный показатель обусловлен не всем объемом топлива, поступившим в организацию, осуществляющую производство тепловой энергии, а только тем объемом, который израсходован на производство тепловой энергии. При этом, расход топлива должен определяться приборным способом, что прямо следует из содержания формулы. Экспертом при расчете приняты общие сведения о количестве угля, приобретенного обществом в 2019-2020 годах, который предположительно полностью был израсходован на производство тепловой энергии тремя котельными.

Однако, об отпуске истцом твердого топлива потребителям свидетельствуют данные отчетной формы 22-ЖКХ, представляемой обществом ежеквартально в Управление Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай, порядок заполнения которой определен приказом Росстата от 27.07.2018 № 462 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством». Данные в названной форме заполняются нарастающим итогом с начала отчетного периода (за квартал, полугодие, девять месяцев и год). По строке 07 рассматриваемой формы, включаемой в графу 6 (Отпущено теплоэнергии на отопление, Гкал), также отражается поставка твердого топлива гражданам, имеющим прямые договоры (прямые платежи) с ресурсоснабжающими организациями, и бюджетофинансируемым организациям для печного отопления. Данный показатель показывается в тоннах условного топлива.

Так в отчете за 4 квартал 2019 года указан отпуск тепловой энергии на отопление нарастающим итогом в количестве 30 572 Гкал (с учетом поставки твердого топлива, (т усл. топл), по строке 07).   

Таким образом, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, а экспертом не приведены достоверные данные о количестве угля и способе его учета для использования в целях выработки тепловой энергии, отпущенной с коллекторов источников в тепловые сети ответчика на границе балансовой принадлежности энергоустановок.           

Судом из органа тарифного регулирования были истребованы материалы тарифных дел об установлении для общества тарифов на тепловую энергию на период регулирования 2019 год и 2020 год. 

Согласно экспертному заключению от 06.03.2019 № 3-рп об установлении обществу тарифа на 2019 год, результатам проверки тарифным органом хозяйственной деятельности общества от 29.11.2019, протоколу от 17.12.2019 № 54/12 заседания правления тарифного органа по установлению тарифов на 2020 - 2022 годы на коллекторах источников тепловой энергии, учтенный объем полезного отпуска тепловой энергии с рассматриваемых котельных на 2019 год и 2020 год составил 18,46 тыс. Гкал за год.

Кроме того, в материалах дела представлены отчетные формы ПМ-Пром (приказ Росстата от 31.07.2018 № 472 (ред. от 22.07.2019) «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью предприятий, действовавший в рассматриваемый период), согласно которым объем выработки тепловой энергии котельными истца за период с октября 2019 года (за сентябрь 2019 года объем произведенной продукции равен 0) по апрель 2020 года соответствует 18 тыс. Гкал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

 

Объем отпуска тепловой энергии, рассчитанный экспертным путем на основании пункта 23 Методики № 99/пр, исходя из которого обществом определен размер имущественных притязаний к предприятию, судом не признан обоснованным, поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии возможности выработки такого количества ресурса за исковой период. 

Довод третьего лица о том, что отчетные данные по форме ПМ-Пром  за предшествующий спорному периоды свидетельствую в пользу того, что обществом производился объем ресурса, соответствующий заявленному по иску, судом отклонен.

Представленные в дела данные об объемах производства истцом тепловой энергии с 2016 по 2018 годы не могут быть сопоставлены с данными за исковой период для целей подтверждения обоснованности спорного объема, вырабатываемого при сравнимых производственных и климатических условиях, поскольку до марта 2019 года обществом эксплуатировалось восемь производственных источников тепловой энергии, тогда как в рассматриваемом периоде их было три. Об этом свидетельствуют договор аренды муниципального имущества № 3 от 31.07.2015 с дополнительными соглашениями к нему, соглашение от 07.03.2019 о расторжении названного договора.     

Таким образом, истец нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт отпуска ответчику тепловой энергии в объеме, стоимость которого составляет размер исковых требований. 

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении обязанность по оснащению приборами учета источников тепловой энергии возложена на их владельцев.

Поскольку общество при осуществлении профессиональной деятельности производителя тепловой энергии не обеспечило установку на коллекторах котельных приборов учета, то именно на него возлагаются риски, связанные с данным бездействием, последствием которого, в рассматриваемом случае, является определение размера обязательств контрагента по оплате тепловой энергии в объеме им доказанным и не опровергнутым истцом.

Исходя из изложенного выше, отсутствия у сторон намерения проводить повторную экспертизу на предмет расчета объема тепловой энергии, суд считает возможным определить объем поставленного за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года ресурса в предложенном ответчиком порядке, соответствующим условию пункта 5.1 договора № 0403 от 30.04.2019, по суммарному объему полезного отпуска потребителям, технологически присоединенным к тепловым сетям, подключенным к котельным истца, и объема потерь в сетях предприятия, образующихся в результате передачи тепловой энергии до потребителей.

Применение названного способа определения объема обязательств по поставке ресурса и его оплате как со стороны поставщика так и покупателя не нарушает баланса интересов сторон поскольку является реализацией договорного соглашения в условиях отсутствия возможности использования иного достоверного способа учета. 

Поскольку определенный в таком порядке объем 15 820,356 Гкал тепловой энергии за спорный период ответчиком оплачен, что подтверждается встречным расчетом на сумму исполнения в размере 31 624 846 руб. 54 коп. и платежными документами, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе относятся на ответчика и вступающего на его стороне общество с ограниченной ответственностью «Акспро-Урал».

Учитывая имущественное положение общества, нахождение его в процедуре конкурсного производства, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает относящуюся на него государственную пошлину до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайтеплосервис» в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

            

Судья                                                                                                        А.В. Хворов