АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7628/2019

г. Краснодар

28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020. Полный текст изготовлен 28.07.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола помощником судьи Киреевой Д. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП «ЖКХ города Туапсе», г. Туапсе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ТСЖ «Радуга», г. Туапсе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на поставку услуг по водоснабжению и водоотведению № 1576 от 01.02.2012,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЖКХ города Туапсе», г. Туапсе, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ТСЖ «Радуга», г. Туапсе, о взыскании задолженности по договору на поставку услуг по водоснабжению и водоотведению № 1576 от 01.02.2012 за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 174 244 руб. 48 коп.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, требования определения суда от 14.05.2020 не выполнили.

От истца в суд посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 01.02.2012 истец (поставщик) и ответчик (абонент) заключили договор на поставку услуг по водоснабжению и водоотведению № 1576, предметом которого является предоставление поставщиком абоненту услуг по водоснабжению и водоотведению (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 3.2 договора установлено, что учет отпускаемой и принимаемой питьевой воды производится исходя из фактически потребленной услуги по показаниям прибора учета, установленного на вводе, а при отсутствии прибора учета согласно заявленному объему. Объем сточных вод принимается равным объему водопотребления.

В приложении № 3 к договору «Перечень объектов абонента с узлами учета» содержатся сведения об установленном на объекте абонента «Жилой дом», расположенном по адресу: 

<

...>, водомере - ВСКМ-25 № 146710, а также диаметре водопроводного ввода – 25 мм.

За период с 01.07.2018 по 31.10.2018 истцом за оказанные по договору услуги ответчику к оплате выставлено 178 406 руб. 50 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме в размере 174 244 руб. 48 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К спорным правоотношениям в качестве специальных применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Так, статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вывела из состава платы за коммунальные услуги и включила в состав платы за содержание жилого помещения, за исключением случаев, когда собственниками помещений выбрана форма непосредственного управления многоквартирным домом, либо не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован.

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, для многоквартирных домов, в отношении которых избрана форма управления посредством привлечения управляющей организации, общим правилом являлось внесение как платы за содержание жилого помещения, так и платы за коммунальные ресурсы управляющей организации (часть 7 статьи 155 Кодекса).

Между тем, предусматривалась и возможность отступления от данного общего правила.

Так, согласно пункту 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом может в том числе определяться в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом либо в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, заключаемых непосредственно собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, законодательством действительно предусмотрена вариативность субъектного состава договора энергоснабжения, заключаемого в целях обеспечения коммунальным ресурсом многоквартирного дома.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, собственниками помещений спорного многоквартирного дома прямые договоры на поставку спорного коммунального ресурса с истцом не заключены.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик в своем отзыве на исковое заявление сослался на неправомерность произведенного истцом расчета – без учета средств, поступающих от МУП «ЕИРЦ г. Туапсе», а также на основании показаний водомера, непригодного к применению.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что в спорный период начисления ответчику производились на основании показаний общедомового прибора учета холодной воды, а также по среднесуточному расходу в периоды отсутствия общедомового прибора учета согласно пункту 17 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (Правила № 776).

Так, в связи с демонтажем общедомового прибора учета в периоды с 10.07.2018 по 10.08.2018 и с 12.09.2018 по 27.09.2018 расчет объема водоснабжения осуществлялся исходя из среднесуточного количества поданной воды, объем водоотведения – в соответствии с пунктом 26 Правил № 776.

Из материалов дела следует, что в 01.09.2017 в связи с окончанием межповерочного периода в многоквартирном доме был установлен новый прибор учета холодного водоснабжения СВМ-25 заводской № 28480361. 

Как пояснил ответчик, по показаниям установленного водомера расход воды увеличился в среднем на 200 м куб. в месяц и более.

Поскольку показания общедомового водомера вызывали сомнения в их достоверности, 10.07.2018 водомер был демонтирован и сдан на поверку, в результате которой было получено извещение № 000230662/10 о непригодности его к применению.

Полагая, что перерасчет оплаты за водоснабжение и водоотведение по средним показаниям необходимо производить за 6 месяцев 2017 года до установки водомера, непригодного к применению, ответчик представил соответствующий контррасчет предъявленных к нему требований.

Указанный контррасчет произведен ответчиком по средним показаниям за 6 месяцев 2017 года до срока установки непригодного к применению водомера за период его применения 10 месяцев 10 дней, за вычетом долга отдельных собственников.

В соответствии с контррасчетом задолженность товарищества перед предприятием составила 12 544 руб. 80 коп.

Между тем, контррасчет задолженности произведен ответчиком за иной период, а также без учета специальных норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, не принимается судом в качестве обоснованного.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Законом № 416-ФЗ предусмотрено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении. 

Согласно подпункту «г» пункта 35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), обязанность по обеспечению учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, установлению приборов учета холодной воды, сточных вод лежит на абоненте.

Абонент обязан, в том числе, установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункт «д» пункта 35 Правил № 644).

Согласно установленной действующим законодательством обязанности абонента содержать приборы учета в надлежащем состоянии, именно на ответчике лежит обязанность поддерживать исправность прибора, а в случае неисправности – документально подтвердить дату ее возникновения.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что спорный прибор учета был демонтирован 10.07.2018, 10.08.2018 от ответчика поступила заявка на опломбировку нового прибора учета № 118100818, 16.08.2018 новый прибор учета был опломбирован, 12.09.2018 вновь распломбирован по заявке ответчика, 27.09.2018 принят в эксплуатацию.

Указанное подтверждается соответствующими актам, составленными совместно представителями истца и ответчика, фиксирующими показания приборов учета на момент распломбирования и опломбирования.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: 

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; 

б) в случае неисправности прибора учета; 

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: 

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; 

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; 

в) метод гарантированного объема подачи воды; 

г) метод суммирования объемов воды.

Расчет определения объема потребленной воды и методика такого расчета, исходя из положений Правил № 776, напрямую зависит от причин отсутствия надлежащего учета воды.

При неисправности прибора учета расчет производится со дня установления (возникновения) неисправности, в том числе: в течение 60 дней с момента установления факта неисправности прибора учета – с использованием метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной воды (пункт 17 Правил № 776); более 60 дней после возникновения факта неисправности – с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт «б» пункта 16 Правил № 766).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию) и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении. 

На основании изложенного, истцом расчет объема и стоимости оказанных в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 услуг был произведен в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 за дни отсутствия установленного на спорном объекте прибора учета (с 10.07.2018 по 10.08.2018 и с 12.09.2018 по 27.09.2018), в остальные дни – по показаниям введенных в эксплуатацию приборов учета.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик контррасчета задолженности, выставленной истцом к оплате в спорный период времени, не представил, представленные сведения, на основании которых произведен расчет, не опроверг.

Изложенные ответчиком доводы, по сути, сводятся к несогласию с выставленными истцом счетами за период до спорного, и фактически к отыскиваемому в рамках настоящего спора периоду отношения не имеют. 

Более того, представленное ответчиком извещение № 000230662/10 о непригодности к применению прибора учета холодного водоснабжения СВМ-25 заводской № 28480361 не содержит сведений о периоде неисправности прибора, ее причинах, и, кроме того, свидетельствует о проведении поверки более чем через два месяца после демонтажа. Сведения о месте нахождения прибора учета после его демонтажа и до указанной поверки в материалах дела отсутствуют.

Расчет объема подлежащей оплате в спорный период времени произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан верным, поскольку не противоречит представленным в материалы дела показаниям приборов учета (л. д. 102, т. 1).

Ссылки ответчика на то, что истец не может предъявлять требования об уплате задолженности за предоставленные коммунальные услуги на общедомовые нужды, так как между истцом и собственниками помещений в спорном многоквартирном доме заключены прямые договоры на поставку энергоресурсов, судом также отклоняются.

Так, доказательств наличия между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договорных отношений в материалах настоящего дела не имеется.

Как указал истец, между ним и собственниками помещений в многоквартирном доме существуют прямые расчёты.

Вместе с тем, внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям означает лишь изменение способа исполнения обязательств между последними и исполнителем коммунальных услуг; при этом не изменяются ни существо обязательства, ни его стороны.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» жилищный кодекс Российской Федерации дополнен статьёй 157.2. В соответствии с указанной статьёй, с каждым членом товарищества может быть заключён договор о предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (прямой договор) в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного водоснабжения и водоотведения. После принятии указанного решения собственниками помещений в ресурсоснабжающую организацию должны быть предоставлены протокол о принятии решения, копия реестра с подписями собственников, и заявление от председателя товарищества.

Истец пояснил, что до июня 2017 года ответчик производил с истцом расчеты путем перечисления денежных средств. С 01.06.2017 в связи с принятым решением собственников, денежные средства, поступающие платежному агенту МУП «ЕИРЦ г. Туапсе» от жителей дома, перечисляются на расчетный счет истца с последующим предоставлением отчетов об общей сумме поступивших за расчетный месяц платежей. 

Данные денежные средства учитываются истцом как оплата ответчиком за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по спорному договору, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о начислениях и оплатах (л. д. 80 – 101, т. 1). Счета-фактуры, как документы бухгалтерского учета, выставляются на весь объем оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.9 спорного договора, в случае, если абонент не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то считается, что платеж произведен в счет погашения имеющейся задолженности абонента.

На основании изложенного, средства, поступающие истцу от платежного агента (внесенные жителями) засчитывались в погашение задолженности предыдущих периодов. 

Собственники дома не принимали решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, а лишь воспользовались своим правом производить оплату напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

Материалы дела обратного также не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая  упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями  договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятые услуги, доводы и доказательства, представленные истцом, в надлежащем порядке не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 174 244 руб. 48 коп. законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 154, 155, 157.2 ЖК РФ ст. ст. 8, 154, 307, 309, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 110, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Радуга», г. Туапсе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУП «ЖКХ города Туапсе», г. Туапсе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 174 244 руб. 48 коп. (сто семьдесят четыре тысячи двести сорок четыре рубля 48 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 227 руб. (шесть тысяч двести двадцать семь рублей).

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                              О. А. Журавский