﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-4619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Столкова Виктора Власовича, Шереметьевой Ирины Игоревны на определение от 11.06.2019  Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 03.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Марченко Н.В.) по делу № А03-4619/2015 по иску Столкова Виктора Власовича, Шереметьевой Ирины Игоревны, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС» (656031, г. Барнаул, пр-т Строителей, д. 29б, ИНН 0411091036, ОГРН 1020400732362) к Олейнику Николаю Викторовичу, Чайке Анатолию Андреевичу, Борисовой Татьяне Николаевне, Локтеву Кириллу Сергеевичу, Тимченко Михаилу Демьяновичу, Егорову Владимиру Владимировичу, Бородину Сергею Александровичу, Жеребятьеву Владимиру Николаевичу, Сипягину Сергею Юрьевичу о взыскании в солидарном порядке 95 682 855 руб. 94 коп. убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) в заседании участвовали представители: Столкова Виктора Власовича – Подъяпольский А.И. по доверенности от 06.11.2018; Шереметьевой Ирины Игоревны – Еремин Е.И. по доверенности от 19.04.2019; общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС» - Серегеева М.В. по доверенности от 09.01.2019; Олейника Николая Викторовича – Зарницына И.В. по доверенности от 14.04.2018.

Суд установил:

Столков Виктор Власович и Шереметьева Ирина Игоревна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Олейнику Николаю Викторовичу, Чайка Анатолию Андреевичу, Борисовой Татьяне Николаевне, Локтеву Кириллу Сергеевичу, Тимченко Михаилу Демьяновичу, Егорову Владимиру Владимировичу, Бородину Сергею Александровичу, Жеребятьеву Владимиру Николаевичу и Сипягину Сергею Юрьевичу о взыскании с ответчиков солидарно 193 172 336 руб. 60 коп. убытков, в том числе:  с генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС» (далее – ООО ТД «ДВС», общество) Олейника Николая Викторовича и членов совета директоров ООО ТД «ДВС» Чайки Анатолия Андреевича, Борисовой Татьяны Николаевны, Жеребятьева Владимира Николаевича, Сипягина Сергея Юрьевича в пользу ООО ТД «ДВС» убытков, причиненных исполнительными органами за период с 01.01.2012 до 30.04.2013 в размере 25 657 408 руб. 42 коп. (правоотношения с ООО «ВайтСити» и с ООО «Флагман»); с генерального директора ООО ТД «ДВС» Олейника Николая Викторовича и членов совета директоров ООО ТД «ДВС» Чайки Анатолия Андреевича, Борисовой Татьяны Николаевны, Жеребятьева Владимира Николаевича, Сипягина Сергея Юрьевича в пользу ООО ТД «ДВС» убытки, причиненные исполнительными органами за период с 24.12.2012 до 28.04.2013 в размере 19 575 715 руб. 09 коп. (правоотношения с ООО «Альфа Ритейл Компани»); с генерального директора ООО ТД «ДВС» Олейника Николая Викторовича и членов совета директоров ООО ТД «ДВС» Чайки Анатолия Андреевича, Борисовой Татьяны Николаевны, Локтева Кирилла Сергеевича, Тимченко Михаила Демьяновича, Егорова Владимира Владимировича, Бородина Сергея Александровича в пользу ООО ТД «ДВС» убытки, причиненные исполнительными органами за период с 01.05.2013 по 31.12.2014 в размере 45 517 732 руб. 93 коп. (правоотношения с ООО «ВайтСити» и с ООО «Флагман»);  с генерального директора ООО ТД «ДВС» Олейника Николая Викторовича и членов совета директоров ООО ТД «ДВС» Чайки Анатолия Андреевича, Борисовой Татьяны Николаевны, Жеребятьева Владимира Николаевича, Сипягина Сергея Юрьевича в пользу ООО ТД «ДВС» убытки, причиненные исполнительными органами за период с 29.04.2013 по 31.12.2014 в размере 102 421 480 рублей 16 копеек (правоотношения с ООО «Альфа Ритейл Компани»); с генерального директора ООО ТД «ДВС» Олейника Николая Викторовича и членов совета директоров ООО ТД «ДВС» Чайки Анатолия Андреевича, Борисовой Татьяны Николаевны, Жеребятьева Владимира Николаевича, Сипягина Сергея Юрьевича, Локтева Кирилла Сергеевича, Тимченко Михаила Демьяновича, Егорова Владимира Владимировича, Бородина Сергея Александровича в пользу Столкова Виктора Власовича  и Шереметьевой Ирины Игоревны расходов по уплате государственной пошлины в размере по 100 000 рублей в пользу каждого. 

По ходатайству истцов на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО ТД «ДВС».

 Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 26.03.2019 Верховного Суда Российской Федерации отказано гражданам Столкову В.В. и Шереметьевой И.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО ТД «ДВС» обратилось в суд с заявлением к Столкову В.В. и к Шереметьевой И.И. о взыскании (с учетом уточнения) 1 415 568 руб. 80 коп. судебных расходов.

Олейник Н.В. обратился в суд с заявлением к Столкову В.В. и к Шереметьевой И.И. о взыскании (с учетом уточнения) 999 788 руб. 00 коп. судебных расходов. 

Чайка А.А. обратился в  суд с заявлением к Столкову В.В. и к Шереметьевой И.И. о взыскании 645 400 руб. 00 коп. судебных расходов.

Борисова Т.Н. обратилась в суд с заявлением к Столкову В.В. и к Шереметьевой И.И. о взыскании 63 825 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением от 25.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края  дела по рассмотрению вышеуказанных заявлений объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 11.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования ООО ТД «ДВС» удовлетворены частично, с Столкова В.В. в пользу ООО ТД «ДВС»  взыскано 393 284 руб. 40 коп. судебных расходов. С Шереметьевой И.И. в пользу ООО ТД «ДВС» взыскано 393 284 руб. 40 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО ТД «ДВС» отказано.

Заявленные требования Олейника Н.В. удовлетворены частично. С Столкова В.В. в пользу Олейника Н.В. взыскано 309 894 руб. судебных расходов. С Шереметьевой И.И. в пользу Олейника Н.Н. взыскано 309 894 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Олейника Н.В. отказано.

Заявленные требования Чайки А.А. удовлетворены частично. С Столкова В.В. в пользу Чайки А.А. взыскано 182 700 руб. 00 коп. судебных расходов. С Шереметьевой И.И. в пользу Чайки А.А. взыскано 182 700 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Чайки А.А. отказано.

Заявленные требования Борисовой Т.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением от 11.06.2019 и постановлением от 03.09.2019, Столков В.В. и Шереметьева И.И. обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Столков В.В. и Шереметьева И.И. указывают на то, что ООО ТД «ДВС» имело статус материального истца, представителями которого являлись Столков В.В. и Шереметьева И.И., заявившие иск в интересах указанного общества; фактическая позиция общества и его представителей в данном споре – участников общества Столкова В.В. и Шереметьевой И.И. совпадала; поскольку в удовлетворении требований истцов судом отказано в полном объеме, такое решение не является принятым в пользу ООО «ТД «ДВС», поэтому в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов должно быть отказано в полном объеме; полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в равных долях не только с заявителей, но и с ООО «ТД «ДВС».

ООО «ТД «ДВС» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Олейник Н.В. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Судами установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО ТД «ДВС» представило договор от 01.12.2009 № 04 об оказании юридической помощи, заключенный с адвокатом НО адвокатская палата Алтайского края Сергеевой М.В.; соглашения о внесении изменений в данный договор от 01.11.2010, от 31.07.2015, от 30.07.2018; почтовые квитанции на сумму 3 692 руб. 80 коп., платежное поручение от 14.03.2018 № 268 об оплате услуг подготовки Отчета по научно-исследовательской работе «Понятие якорного арендатора в современных рыночных условиях и институциональные аспекты установления арендной ставки для якорных арендаторов» на сумму 36 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг в рамках указанного договора подтвержден актом приема-передачи услуг от 31.01.2019.

В подтверждение оплаты оказанных услуг обществом представлено платежное поручение от 04.02.2019 № 128 на сумму 1 248 000 руб. (из которых общество просит взыскать 1 184 000 руб.).

Также ООО ТД «ДВС» представлены  договор от 26.02.2018 № 05-2018 на оказание услуг по оценке стоимости ставки арендной платы на право заключения договора аренды, заключенный с ООО «Алтайский институт стоимостных технологий «Бизнесметрикс», акт об оказании услуг по данному договору от 22.03.2018 № 00000003 на сумму 95 000 руб., платежные поручения от 22.03.2018 № 322, от 13.03.2018 № 265 об оплате данных услуг на общую сумму 95 000 руб., платежные поручения об оплате судебных экспертиз на сумму 96 876 руб.

Олейник Н.В. в подтверждение несения судебных расходов на сумму  950 000 руб. представил в материалы дела договор от 20.04.2015, заключенный с Зарницыной И.В., дополнительные соглашения к данному договору от 18.07.2018, от 30.11.2018, платежное поручение от 16.09.2015 № 20012 о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края на оплату судебной экспертизы в сумме 48 600 руб., акты об оказанных услугах от 23.04.2018, от 09.08.2018, от 10.12.2018 на 975 000 руб.; почтовые квитанции на сумму 1 188 руб. 

Чайкой А.А. в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в 580 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 65 400 руб. затраты, связанные с представлением в суд доказательств по делу (на оплату судебной экспертизы).

В подтверждение доводов о фактическом несении издержек Чайка А.А. представил договор (соглашение) на оказание юридических услуг от 31.08.2016, заключенный с Адвокатским бюро «Дика».

Актами приема-передачи выполненных работ от 31.08.2016, от 31.01.2019  подтвержден факт оказания услуг по договору от 31.08.2016 на сумму 580 000 руб.

Оплата услуг в размере 645 400 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2019 на 580 000 руб., а также платежным поручением от 16.09.2015 № 20074 о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края на оплату судебной экспертизы в сумме 65 400 руб.

Борисовой Т.Н. в доказательство реальности произведенных судебных расходов представлены почтовые квитанции общей стоимостью 420 руб., чеки об оплате проживания в гостинице на сумму 8 905 руб., платежное поручение от 16.09.2015 № 20103 о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края на оплату судебной экспертизы в сумме 54 500 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, несения заявителями судебных расходов, исходя из того, что судебные расходы подлежат взысканию со  Столкова В.В. и Шереметьева И.И. в равных долях,  удовлетворил заявленные требования частично, признав разумными судебные расходы в размере 393 284 руб. 40 коп. в пользу ООО ТД «ДВС», в размере 309 894 руб. в пользу Олейник Н.В., в размере 365 400 руб. в пользу Чайки А.А., в размере 63 825 руб. в пользу Борисовой Т.Н. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителями лиц, заявивших о взыскании судебных расходов, действия, количество затраченного времени, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отнесения судебных расходов на Столкова В.В. и Шереметьеву И.И. в равных долях: в размере 393 284 руб. 40 коп. в пользу ООО ТД «ДВС», в размере 309 894 руб. 00 коп. в пользу Олейник Н.В., 365 400 руб. в пользу Чайки А.А., 63 825 руб. в пользу Борисовой Т.Н. 

При этом суды обоснованно исходили из того, что реализация ООО ТД «ДВС», Чайки А.А., Олейника Н.В., Борисовой Т.Н. своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку в удовлетворении требований истцов судом отказано в полном объеме, следовательно, такое решение не является принятым в пользу ООО ТД «ДВС», в связи с чем в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов должно быть отказано, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на следующее. 

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

С учетом положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца.

Вместе с тем, судами сделан правильный вывод о том, что иск был инициирован не ООО ТД «ДВС», а участниками общества Столковым В.В. и Шереметьевой И.И., при этом судебные расходы на оплату услуг представителя ООО ТД «ДВС» были понесены обществом в связи с подготовкой правовой позиции по иску, исходя из имевшихся у общества возражений против исковых требований, и участием в судебных заседаниях. В связи с чем, учитывая процессуальный статус и поведение лица, участвующего в деле, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО ТД «ДВС» о взыскании судебных расходов.

Ссылка заявителей на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Судом округа отклоняется довод заявителей жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4619/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Н. Курындина