ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23041/2016

г. Самара

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трейд» и Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года по делу №А55-23041/2016 (судья Лукин А.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

об обязании выполнить требования и взыскании 643129 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ООО «Трейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в Самарской области, управление, ответчик) со следующими требованиями:

1) обязать ответчика опубликовать в Единой информационной системе информацию о расторжении контракта № 10Х от 04.03.2016 в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения контракта;

2) обязать ответчика немедленно забрать переданное на хранение по контракту №10Х от 04.03.2016 имущество;

3) взыскать с ответчика денежные средства, предоставленные в обеспечение исполнения контракта в форме залога денежных средств, в размере 50000 руб.;

4) взыскать с ответчика денежные средства в оплату штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 12500 руб.;

5) взыскать с ответчика денежные средства в оплату фактически оказанных услуг хранения в размере 632625 руб. 90 коп.;

6) взыскать с ответчика неустойку в размере 77700 руб. 47 коп.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования об обязании ответчика немедленно забрать переданное на хранение по контракту № 10Х от 04.03.2016 имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2017) принят отказ ООО «Трейд» от иска в части обязания немедленно забрать переданное на хранение по контракту № 10Х от 04.03.2016 имущество, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования ООО «Трейд» удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Трейд» взыскано 167193 руб. 82 коп., в том числе: 151456 руб. 65 коп. – основного долга, 15739 руб. 17 коп. – неустойки, а также 3993 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания фактически оказанных услуг за период с 28.06.2016 по 16.06.2017 на общую сумму 481169 руб. 25 коп. и начисленной на данную сумму неустойки в размере 56777 руб. 97 коп. оставлены без рассмотрения. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная платежным поручением № 154 от 05.09.2017, 13962 руб. 24 коп., уплаченная платежным поручением № 155 от 05.09.2016.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Трейд» к ТУ Росимущества в Самарской области о возложении обязанности выполнить требования и о взыскании 643129 руб. 54 коп. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами жалобы не согласился и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что считает заявленные требования ООО «Трейд» незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Ответчик просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола по подведению итогов рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе от 08.02.2016 №0342100019016000002-1 между ТУ Росимущества в Самарской области (заказчик) и ООО «Трейд» (исполнитель) был заключен контракт № 10Х от 04.03.2016 (далее – контракт) на хранение имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества (далее – имущество).

По условиям контракта истец на основании письменных поручений ответчика, по утвержденной в приложении № 1 к контракту форме принимает на хранение имущество от ответчика, или от имени ответчика от уполномоченных органов и иных лиц на основании выданной доверенности. Приём имущества на хранение осуществляется в течение 7 рабочих дней после даты получения указаний от ответчика.

В соответствии с пунктом 5.2. технического задания – приложение № 2 к контракту исполнитель должен иметь помещение (здание) или площадку, предназначенное для использования в качестве склада хранения имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества.

В соответствии с пунктом 4.4.21. контракта исполнитель должен обеспечить оказание услуг по хранению на одном и том же товарном складе или площадке в течение срока, предусмотренного пунктом 11.2. контракта (в течение срока действия Контракта). 

ООО «Трейд» была предоставлена открытая площадка для использования в качестве склада хранения имущества.

Истец считает, что данной площадки было достаточно ему для исполнения своих обязанностей по контракту, использование складских помещений, в том числе и оборудованных холодильными установками, контракт с истца не требовал.

25.05.2016 истцу от ответчика была передана заявка № 1 от 20.05.2016 на приём имущества от ООО «Интеллект-Строй». Имущество по заявке № 1 от 20.05.2016 принято на хранение 01.06.2016.

01.06.2016 истцу от ответчика были переданы заявки №№ 3-18 от 30.05.2016 на приём имущества от Отделов судебных приставов УФССП по Самарской области.

08.06.2016 истцу от ответчика была передана заявка № 19 от 08.06.2016 на приём имущества от Самарской таможни.

По заявке № 19 принята часть имущества на хранение, а именно: транспортное средство марки «Mercedes-Benz Viano», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, согласно акту приема-передачи № 23 от 16.06.2016 и транспортное средство марки «Audi А6», 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, согласно акту приема-передачи № 24 от 16.06.2016.

По мнению истца, заявки №№ 3-18 от 30.05.3016 не соответствовали, а заявка № 19 от 08.06.2016 частично не соответствовала условиям контракта и требованиям законодательства Российской Федерации, устанавливающим требования к правилам хранения на открытых площадках, так как ответчик просил принять следующее имущество: DVD-диски, фонарь, электронные весы, жевательный табак, сигареты и т.д. Хранение имущества, указанного в заявках №№ 3-19, на открытой площадке привело бы к ненадлежащему хранению, порче и полному уничтожению переданного имущества.

О данных обстоятельствах ООО «Трейд» уведомило ТУ Росимущества в Самарской области письмом № 32/06 от 01.06.2016 и просило отозвать заявки №№ 3-19.

Ввиду того, что ТУ Росимущества в Самарской области заявки №№ 3-18 не отозвало и ответным письмом № 6197 от 09.06.2016 настаивало на приеме имущества на хранение, а, соответственно, по мнению истца, существенно нарушило условия контракта и требования законодательства в части предоставления ненадлежащего имущества, 16.06.2016 ООО «Трейд» письмом № б/н от 15.06.2016 уведомило ТУ Росимущества в Самарской области об одностороннем отказе от исполнения контракта и необходимости устранения нарушения, допущенного заказчиком. 

Данное письмо передано нарочно и получено ответчиком 16.06.2016, что подтверждается соответствующей отметкой заказчика.

Право исполнителя на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В период времени с 16.06.2016 и в последующие десять рабочих дней, предусмотренные законом для устранения нарушений контракта, ответчик не устранил, как считает истец, нарушения контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, и данное решение, по мнению истца, вступило в силу 27.06.2016.

Поскольку ответчик в соответствии с частью 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не опубликовал решение исполнителя на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня вступления его в силу, то есть 28.06.2016, истец просил обязать ответчика сделать соответствующую публикацию.

В соответствии с условиями контракта услуги исполнителя оформляются актами приема-сдачи услуг (пункт 5.2. контракта). Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ (пункт 5.2. контракта).

Оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (далее – акт) по форме, приведенной в приложении № 3, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя.

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, определяемый по итогам электронного аукциона и составляющей не более 27,07 руб. (пункт 3.3. контракта).

Оплата услуг исполнителю производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по истечению каждого периода по хранению, составляющего 10 календарных дней, при предоставлении акта и счета на оплату.

Пунктом 1.2.3. контракта установлен срок хранения – в заявке заказчиком указывается определенный срок начала хранения, если срок завершения хранения не может быть определен, то указывается срок до момента востребования его заказчиком. 

Согласно пункту 1.4. заявок  № 1 и № 19 срок хранения имущества – до востребования.

Общий объем имущества, принятого истцом по заявке ответчика № 1 от 20.05.2016, составляет 195 куб. м согласно складской квитанции № 1/2016 от 01.06.2016.

Общий объем имущества, принятого истцом по заявке ответчика № 19 от 08.06.2016, составляет 30 куб. м согласно складской квитанции № 2/2016 от 16.06.2016.

По расчету истца вознаграждение составляет 151456 руб. 65 коп., в том числе:

- 142523 руб. 55 коп. по заявке № 1 за период с 01.06.2016 по 27.06.2016 (расчет: 195 куб. м Х 27,07 руб. Х 27 дней);

- 8933 руб. 10 коп. по заявке № 19 за период с 16.06.2016 по 27.06.2016 (расчет: 30 куб. м Х 27,07 руб. Х 11 дней).

Кроме того, истец дополнительно начислил ответчику вознаграждение по обеим заявкам за период с 28.06.2016 по 16.06.2017 в общем размере 481169 руб. 25 коп.

Всего истец просил взыскать с ответчика вознаграждение в общем размере 632625 руб. 90 коп. (151456 руб. 65 коп. + 481169 руб. 25 коп.).

За просрочку оплаты вознаграждения истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 7.3. контракта (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки): 15739 руб. 17 коп. по задолженности в размере 151456 руб. 65 коп. и 56777 руб. 97 коп. по задолженности в размере 481169 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта по электронному аукциону (извещение № 0342100019016000002) было установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 50000 руб.

В исполнение указанного требования при заключении контракта ООО «Трейд» платежным поручением № 23 от 26.02.2016 внесло денежные средства в размере 50000 руб. на указанный ТУ Росимущества в Самарской области в документации и извещении счёт.

Ссылаясь на расторжение контракта, истец просил ответчика возвратить 50000 руб. обеспечения. Также истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 7.3. контракта, на сумму невозвращенного ответчиком обеспечения, которая составила 5183 руб. 33 коп.

Законом о контрактной системе (пунктом 5 статьи 34) предусмотрена выплата штрафа в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно подпункту а) пункта 5 Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", размер такого штрафа для заказчика установлен 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Пунктом 7.4. Контракта установлено, что «Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 2,5 процента цены Контракта, установленной пунктом 2.1. настоящего Контракта». Цена Контракта определена пунктом 2.1. Контракта в размере не более 500 000,00 рублей.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и условиям пункта 7.4. контракта истец определил размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, который составил 12500 руб. Данный штраф истец также просил взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признал, указав, что ответчик без каких-либо предусмотренных законом оснований прекратил исполнять контракт – не принял заявки №№ 3-18, частично заявку № 19, после чего необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Учитывая необоснованный и незаконный отказ истца от исполнения договора, ответчик, в свою очередь, 15.06.2016 принял решение об отказе от исполнения контракта, письмом № 6656 от 21.06.2016 отказался от исполнения контракта, 29.06.2016 в единой информационной системе ТУ Росимущества в Самарской области было опубликовано решение № 6436 от 15.06.2016 об одностороннем отказе ТУ Росимущества в Самарской области от исполнения контракта.

По мнению ответчика, контракт действительно расторгнут, но по решению ответчика, соответственно, ответчик не обязан публиковать информацию о расторжении истцом контракта. В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту, в соответствии с пунктом 11.3. контракта обеспечение возврату не подлежит. В связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика штраф, заявленный истцом, безоснователен. В отношении взыскания вознаграждения за оказанные истцом услуги ответчик возражений не представил. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В контракте право ответчика (заказчика) на односторонний отказ от исполнения контракта было предусмотрено.

В качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта истец в своем письме от 15.06.2016, которым истец отказался от исполнения контракта, указал на то, что ответчиком нарушены права исполнителя в части представления ненадлежащего имущества, несоответствующего условиям контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не нарушил условия контракта.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, нарушения выразились в следующем. 

Истец для хранения выделил открытую площадку для хранения имущества, которую арендовал у третьего лица.

Заявки № 3-18, и частично заявка № 19 предлагали истцу к хранению имущество, неприспособленное к хранению на открытых площадках, а также скоропортящееся имущество, для хранения которого было необходимо специализированное холодильное оборудование.

В связи с тем, что у истца не было ни специализированных складских помещений, ни холодильного оборудования, истец отказался принять на хранение имущество.

Однако в пункте 4.4.18. контракта четко и однозначно прописаны обязанности истца иметь помещение (здание) или площадку для использования в качестве склада хранения. То есть, подписывая контракт, истец принял на себя обязательство иметь для хранения не только открытую площадку, но и помещение, используемое как складское.

Аналогичное требование предусмотрено в пункте 5.2. технического задания (приложение № 2 к контракту).

В пункте 4.4.20. контракта прямо предусмотрено наличие на складе, в случае необходимости, отопления. Отопление заведомо отсутствует на открытой площадке, что указывает на то, что стороны согласовали наличие у истца для исполнения контракта, в случае необходимости, складского помещения. 

Изучив заявки №№ 3-7, 9-14, 16, 18, 19, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни одна из этих заявок не содержала требований к хранению скоропортящихся продуктов. Для хранения указанных там товаров достаточно было складского помещения.

Как следует из материалов дела, истец как исполнитель обязан был согласно контракту иметь складское помещение.

Отсутствие у истца складского помещения является исключительно недостатком истца по исполнению контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ истца от исполнения заявок №№ 3-7, 9-14, 16, 18, 19, а сами заявки не противоречащими контракту.

Заявки №№ 4, 8, 15, 17 действительно содержали скоропортящиеся продукты. Для хранения части товара, указанного в заявках, действительно требовалось холодильное оборудование. Однако контракт не содержит запрета на передачу конкретного вида товара. 

Пищевые продукты, указанные в заявках №№ 4, 8, 15, 17, действительно являются скоропортящимися продуктами, но не являются исключительными или особенными, ограниченными в обороте и хранении.

В пункте 4.4.12. контракта истец обязался при хранении применять передовые технологии, безопасные и эффективные оборудование, технику, материалы и методы. 

Холодильное оборудование отнести нельзя к уникальному, не используемому при обычном хранении, оборудованию. Холодильное оборудование используется при обычном хранении. Указанный пункт свидетельствует о том, что ответчик, заключая контракт, дал согласие применять, в случае необходимости, оборудование, в том числе и холодильную технику.

Подавая заявки №№ 4, 8, 15, 17, ответчик вправе был рассчитывать, что истец примет указанные в них товары на хранение, и данные заявки, как правильно указал суд первой инстанции, контракту не противоречили.

Вместе с тем, отказ истца от исполнения заявок добросовестен и разумен, учитывая, что у истца отсутствовало соответствующее оборудование, и данный отказ связан с  неосмотрительностью ТУ Росимущества в Самарской области при разработке документации о закупке и заключении контракта, но никак не с нарушением контракта ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий контракта.

В соответствии с частью 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от контракта, со стороны ответчика не было, и односторонний отказ истца от исполнения контракта противоречит части 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13 сформирована следующая правовая позиция.

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, оформляемые по процедуре Закона о размещении заказов контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Односторонний отказ от исполнения контракта заявлен в отношении государственного контракта и затрагивает публичные интересы. Односторонний отказ от исполнения контракта, заявленный истцом письмом от 15.06.2016, нарушает требование закона – части 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем данный отказ правомерно признан судом первой инстанции ничтожным.

Напротив, отказ ответчика от исполнения контракта, оформленный решением от 16.06.2016, является обоснованным и связан с ненадлежащим исполнение истцом контракта – необоснованным отказом истца от принятия на хранение товаров.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе и направлено истцу по электронной почте: treid-llc@mail.ru (направление корреспонденции по электронному адресу истца было предусмотрено контрактом), а также по почте заказным письмом № 6436 от 15.06.2016 с уведомлением о вручении по адресу истца 17.06.2016.

Доставка данного решения ООО «Трейд» по адресу электронной почты: treid-llc@mail.ru, была обеспечена 17.06.2016.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ указанное решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 28.06.2016.

Информация о расторжении контракта 29.06.2016 размещена на официальном сайте в сети Интернет: www.zakupki.gov.ru в соответствии с частью 26 статьи Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заключенный сторонами контракт расторгнут по решению ответчика.

Ответчик обращался в Самарское УФАС России о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Комиссия Самарского УФАС России, изучив материалы обращения, представленные заказчиком, пояснения ООО «Трейд», документацию об электронном аукционе, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения обращения ТУ Росимущества в Самарской области о включении сведений об ООО «Трейд» в реестр недобросовестных поставщиков, о чем было вынесено решение Комиссии УФАС России по Самарской области от 14.07.2016 № РНП-63-93 от 18.07.2016 № 6122/4.

Ответчик обжаловал данное решение Комиссии УФАС России по Самарской области в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 по делу №А55-21636/2016 решение Комиссии УФАС России по Самарской области оставлено в силе.

При этом в решении Арбитражного суда Самарской области были сделаны выводы о  нарушении ТУ Росимущества в Самарской области условия контракта и требования законодательства в части предоставления ненадлежащего имущества, об исполнении обществом требований, установленных частью 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, о вступлении в силу решения общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, о неполучении обществом заказного письма с решением ТУ Росимущества в Самарской области от 15.06.2016 № 6436 об одностороннем отказе от исполнения контракта, об опубликовании этого решения в единой информационной системе с нарушением требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, о несоблюдении ТУ Росимущества в Самарской области процедуры расторжения контракта и о том, что по этой причине контракт не считается расторгнутым, об обязанности ТУ Росимущества в Самарской области вернуть обеспечение контракта и оплатить фактически оказанные услуги.

В связи с тем, что указанные обстоятельства являются предметом исследования по настоящему делу, суд первой инстанции определением от 29.02.2016 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 по делу №А55-21636/2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу №А55-21636/2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 по делу №А55-21636/2016 оставлено без изменения, однако суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Оставляя в силе решение Комиссии УФАС России по Самарской области, суд апелляционной инстанции указал следующие мотивы принятого постановления.

При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Материалами дела №А55-21636/2016 подтвердилось, что в рассматриваемом случае ООО «Трейд» не допустило нарушения, могущего повлечь включение его в реестр недобросовестных поставщиков.

К тому же ТУ Росимущества в Самарской области не оговорило в документации о закупке и в контракте такие существенные условия контракта, как состав имущества, передаваемого на хранение, его категорийность, наличие у исполнителя морозильного и иного специального оборудования. Данное обстоятельство, свидетельствующее о неосмотрительности ТУ Росимущества в Самарской области при разработке документации о закупке и заключении контракта, привело к неисполнению вышеуказанных заявок на хранение имущества.

Решение антимонопольного органа о невключении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков ничьих прав (в том числе прав заказчика) не нарушает, а в случае ненадлежащего исполнения контракта исполнителем заказчик может применить к нему меры гражданско-правового воздействия, предусмотренные как Законом № 44-ФЗ, так и Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ, вопрос о включении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является прерогативой антимонопольного органа. 

Суд апелляционной инстанции также учел, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд в рамках рассмотрения жалобы по делу №А55-21636/2016 установил только одно обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, а именно: ТУ Росимущества не оговорило в документации о закупке и в контракте такие существенные условия контракта, как состав имущества, передаваемого на хранение, его категорийность, наличие у исполнителя морозильного и иного специального оборудования. Судебная коллегия оценила данное обстоятельство именно как неосмотрительность при разработке документации о закупке и заключении контракта, а не как нарушение ТУ Росимущества в Самарской области при заключении, либо исполнении контракта. Данную неосмотрительность судебная коллегия оценила как причину, приведшую к неисполнению вышеуказанных заявок на хранение имущества. Но судебная коллегия не оценила данную причину как единственную, приведшую к неисполнению контракта, не указала ее как повод, снимающий с истца обязанность исполнять контракт. И при этом выводы суда первой инстанции по делу №А55-21636/2016 о нарушении ТУ Росимущества в Самарской области условия контракта и требования законодательства в части предоставления ненадлежащего имущества были исключены из мотивировочной части решения по делу №А55-21636/2016. Добросовестное поведение истца, который вследствие неосмотрительности ответчика оказался не готов к исполнению контракта, но предпринял меры по недопущению ущерба ответчику от невозможности исполнения истцом своих обязательств по контракту, не означает надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту.

Решением антимонопольного органа о невключении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, а также мотивами, которыми руководствовался антимонопольный орган, суд не связан.

Поскольку по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контракт расторгнут по решению ответчика, а отказ истца от исполнения контракта является ничтожным, требования истца об обязании ответчика опубликовать в Единой информационной системе информацию о расторжении контракта № 10Х от 04.03.2016 в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения контракта являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 11.3. контракта предусмотрено, что в случае одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, вызванного ненадлежащим исполнением истцом контракта, обеспечение контракта возврату не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, предоставленных в обеспечение исполнения контракта в форме залога денежных средств в размере 50000 руб., и требование о взыскании начисленной на указанную сумму неустойки в размере 5183 руб. 33 коп. также являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в оплату штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 12500 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт частичного оказания истцом услуг по хранению имущества ответчика в соответствии с заявками № 1 и № 19, наличие и размер задолженности в сумме 151456 руб. 65 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства, проверив представленные истцом расчеты вознаграждения и неустойки, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 151456 руб. 65 коп. и неустойки в размере 15739 руб. 17 коп.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания задолженности по оплате фактически оказанных услуг за период с 28.06.2016 по 16.06.2017 на общую сумму 481169 руб. 25 коп. и начисленной на данную сумму неустойки в размере 56777 руб. 97 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, который является обязательным в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившей в силу с 01.06.2016).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на истца. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года по делу №А55-23041/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трейд» и Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина