Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

     http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«26» декабря 2022 года                                                                             Дело №А64-9399/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Гарант М», г.Москва

к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница им.С.С.Брюхоненко города Мичуринска», Тамбовская область, г.Мичуринск

о взыскании задолженности в размере 1809926,87 руб.

при участии в заседании суда:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «Гарант М», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ТОГБУЗ «Городская больница им.С.С.Брюхоненко города Мичуринска», г.Мичуринск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием о взыскании суммы основного долга и пени в размере 1 809 926,87 руб.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о мете и времени его проведения.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В предварительном судебном заседании 19.12.2022г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. до 22.12.2022г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

22.12.2022г. судебное заседание продолжено после перерыва, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о мете и времени его проведения.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В предварительном судебном заседании 22.12.2022г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. до 23.12.2022г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

23.12.2022г. судебное заседание продолжено после перерыва, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика не поступило возражений против перехода к рассмотрению дела по существу.

Суд в отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрения дела по существу, руководствуясь п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о мете и времени его проведения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором признал в полном объеме сумму основного долга в размере 1735840,35 руб. В отношении неустойки ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-М» (далее – Поставщик) и Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска» (далее – Заказчик) были заключены следующие Контракты: №124 от 28.12.2021г. (далее по тексту – Контракт-1), №134 от 10.01.2022г. (далее по тексту – Контракт-2), №2 от 31.01.2022 г. (далее – Контракт-3), №26 от 01.04.2022 г. (далее – Контракт-4), а совместно именуемые Контракты. 

В соответствии с условиями Контракта-1, истец обязался поставить ответчику перчатки медицинские в соответствии со спецификацией к Контракту-1. 

В соответствии с условиями Контракта-2, истец обязался поставить ответчику реактивы химические для обработки рентгеновской плёнки в соответствии со спецификацией к Контракту-2. 

Согласно условиям Контракта-3, Контракта-4, истец обязался поставить ответчику рентгеновскую плёнку медицинскую в соответствии со спецификацией к Контракту-3, Контракту-4. 

В соответствии с условиями Контракта-1, истец передал в собственность ответчика Товар по следующим накладным: от 31.01.2022 г. №850 на сумму 88 994,00 руб.; от 01.02.2022 г. №851 на сумму 82,92 руб.; от 16.02.2022 г. №1463 на сумму 630,08 руб.; от 25.02.2022 г. №1724 на сумму 96 150,00 руб.; от 28.02.2022 г. №1725 на сумму 96 150,00 руб.; от 01.03.2022 г. №1726 на сумму 96 150,00 руб.; от 03.03.2022 г. №1928 на сумму 88 994,00 руб.; от 11.04.2022 г. №2487 на сумму 185 144,00 руб.; от 12.05.2022 г. №2994 на сумму 132 586,00 руб.; от 15.06.2022 г. №3751 на сумму 167 200,00 руб.; от 15.06.2022 г. №4103 на сумму 34 614,00 руб. 

Согласно условиям Контракта-2, истец передал в собственность ответчика Товар по накладной от 11.04.2022 г. №2488 на сумму 35 480,00 руб. 

В соответствии с условиями Контракта-3, истец передал в собственность ответчика Товар по следующим накладным: от 11.04.2022 г. №2352 на сумму 83 070,00 руб.; от 11.04.2022 г. №2489 на сумму 83 050,00 руб.; от 15.06.2022 г. №3752 на сумму 188 000,00 руб. 

Согласно условиям Контракта-4, истец передал в собственность ответчика Товар по следующим накладным: от 01.02.2022 г. №839 на сумму 325 633,00 руб.; от 01.02.2022г. №840 на сумму 33 912,00 руб. 

Поставленный Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и претензий.

Согласно п.4.3 Контрактов, оплата поставленного Товара производится ответчиком не более чем в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после сдачи истцом и приемки ответчиком Товара на основании сопроводительных документов. 

Со стороны ответчика допущены нарушения по оплате Товара по Контрактам.

В связи с чем, на дату составления настоящего заявления сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного Товара составила 1735840 руб. 35 коп.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец начисли неустойку.

На основании п. 8.2 Контрактов, размер неустойки составил 74 086 руб. 52 коп.

Претензия от 06.09.2022 об уплате задолженности была направлена ответчику 09.09.2022, однако требования, указанные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с условиями Контрактов, при невозможности устранения разногласий путем переговоров, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гарант М» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (ч.1 ст.11 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон установлены следующими контрактами на поставку товара: №124 от 28.12.2021г., №134 от 10.01.2022г., №2 от 31.01.2022 г., №26 от 01.04.2022г. и должны исполняться надлежащим образом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Во исполнение обязательств по Контрактам, истец поставил ответчику Товар по следующим накладным: от 31.01.2022 г. №850 на сумму 88 994,00 руб.; от 01.02.2022 г. №851 на сумму 82,92 руб.; от 16.02.2022 г. №1463 на сумму 630,08 руб.; от 25.02.2022 г. №1724 на сумму 96 150,00 руб.; от 28.02.2022 г. №1725 на сумму 96 150,00 руб.; от 01.03.2022 г. №1726 на сумму 96 150,00 руб.; от 03.03.2022 г. №1928 на сумму 88 994,00 руб.; от 11.04.2022 г. №2487 на сумму 185 144,00 руб.; от 12.05.2022 г. №2994 на сумму 132 586,00 руб.; от 15.06.2022 г. №3751 на сумму 167 200,00 руб.; от 15.06.2022 г. №4103 на сумму 34 614,00 руб., от 11.04.2022 г. №2488 на сумму 35 480,00 руб., от 11.04.2022 г. №2352 на сумму 83 070,00 руб.; от 11.04.2022 г. №2489 на сумму 83 050,00 руб.; от 15.06.2022 г. №3752 на сумму 188 000,00 руб., от 01.02.2022 г. №839 на сумму 325 633,00 руб.; от 01.02.2022г. №840 на сумму 33 912,00 руб. 

Поставленный Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и претензий.

Однако обязанность по оплате поставленного товара, в нарушение п.4.3 Контрактов, не выполнена до настоящего времени, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по Контрактам в сумме 1735840,35 руб. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме или в части суду не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 23.12.2022г. признал в полном объеме сумму основной долг в размере 1735840,35 руб.

Признание исковых требований ТОГБУЗ «Городская больница им.С.С.Брюхоненко города Мичуринска» в части основного долга принято судом.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании суммы основного долга в размере 1735840,35 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец начисли неустойку, в соответствии с п.8.2 Контрактов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ч. 1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.8.2 Контрактов, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик (Подрядчик, Исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 74086,52 руб.  за период с 15.03.2022г. по 06.09.2022г.

Проверив расчёт истца, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно. Ответчик доказательств оплаты начисленной неустойки, либо контррасчет в материалы дела не представил.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил, в отзыве на иск от 23.12.2022г. заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик является учреждением здравоохранения, финансируемым из областного бюджета Тамбовской области, при этом в план расходов ответчика не заложены расходы на выплату штрафных санкций, пеней, судебных расходов. 

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом пени; вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

В указанном случае размер ответственности предусмотрен п.8.2 Контрактов и составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Снижение неустойки ниже размера процентной ставки приведет к тому, что ответчик извлечет выгоду из своего незаконного поведения, так как получит возможность пользоваться денежными средствами на условиях более выгодных, чем условия доступные для добросовестных участников гражданского оборота.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом учтено, что неисполнение ответчиком обязательства  оплаты позволило ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Кроме того, судом учтено, что на день подачи искового заявления просрочка по оплате составила более 9 месяцев.

Оснований к снижению неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно ст.102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании суммы основного долга подлежат отнесению на ответчика в размере 9329,70 руб.

При этом, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 21769,30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница им.С.С.Брюхоненко города Мичуринска» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант М» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 1735840,35 руб., неустойку в размере 74086,52 руб., всего – 1809926,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9329,70 руб. 

2.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3.Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 21769,30 руб., перечисленной платежным поручением №1678 от 22.11.2022г.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                    Е.А. Хорошун