ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-56342/2016

г. Саратов

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» ФИО2, действующего по доверенности от 08.08.2016 №4,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (403876, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года     по делу № А12-56342/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарева А.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (403876, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (403876, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованные лица: ФИО3 (Волгоградская область, г. Камышин),

ФИО4 (Волгоградская область, г. Камышин) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,       

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (далее – ООО «РЭП № 1», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах (далее – административный орган) от 12 сентября 2016 года № 57-П о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РЭП № 1» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «РЭП № 1» состава вменённого административного правонарушения.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 декабря 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «РЭП № 1» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 17 по ул. Воинов-Интернационалистов г. Камышина на основании договора управления многоквартирным домом, заключённого 03 сентября 2015 года по итогам проведённого комитетом жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – город Камышин конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В отношении ООО «РЭП № 1» прокуратурой г. Камышина Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве. 

В ходе проверки выявлено неправомерное, то есть в отсутствие правовых оснований, выставление за май 2016 года потребителю Гайдуку М.А. (кв.143, 144 дома № 17 по ул. Воинов-Интернационалистов г. Камышина), а также потребителю ФИО4 (кв.121, 122 указанного многоквартирного дома) платы за содержание жилья из расчёта 24,17 рубля в месяц за 1 кв.м общей площади помещения в многоквартирном доме с учётом 4,17 рубля в месяц с 1 кв.м в счёт оплаты работ и услуг по обслуживанию лифта, который в спорный период не работал и находился в разукомплектованном состоянии.

Указанные действия заявителя повлекли обман потребителей Гайдука М.А.  на сумму 182,64 рубля и ФИО4 на сумму 138,45 рубля.

05 августа 2016 года прокуратурой в отношении заявителя по данному факту при участии директора ООО «РЭП № 1» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  ООО «РЭП № 1» извещено надлежащим образом о времени и месте вынесения указанного постановления, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.139-140).

12 сентября 2016 года административным органом вынесено постановление № 57-П о привлечении ООО «РЭП № 1» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей. О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.16-21).

ООО «РЭП № 1» с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. 

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не дана оценка представленным ООО «РЭП № 1» доказательствам и обстоятельствам дела. В конкурсной документации по отбору управляющей организации, подготовленной администрацией городского округа – город Камышин, тариф был рассчитан без рабочего лифтового оборудования.

В соответствии с конкурсной документацией тариф на оказание услуг по управлению многоквартирным домом установлен в размере 24,17 рубля в месяц за 1 кв.м общей площади помещения в многоквартирном доме. Данный тариф был указан организатором конкурса в извещении о проведении конкурса с учётом положений подпункта 5 пункта 38 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75. ООО «РЭП № 1» к размеру тарифа отношения не имеет. В конкурсной документации имелись сведения о том, что лифтовое оборудование в указанном многоквартирном доме отключено. Условие о содержании лифтового оборудования включено в договор, подписанный по результатам конкурса, по неосмотрительности лиц, проводивших конкурс. 

Тариф на оказание услуг по управлению многоквартирным домом рассчитан инициатором конкурса с учётом отсутствия исправного лифтового оборудования, а включение в договор условия, которое не было предусмотрено конкурсной документацией, не является основанием для пересмотра тарифа на оказание соответствующих услуг. 

Согласно апелляционной жалобе заявитель считает, что событие вменённого правонарушения отсутствует. Обсчёта потребителей Гайдука М.А. и ФИО4 ООО «РЭП № 1» совершено не было. Оплата за содержание лифтового оборудования не взималась.

В оспоренном постановлении не указаны смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание или обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание – отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объёма), чем определено договором купли-продажи; обсчёт – взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); иной обман потребителя – нарушение других условий договора купли-продажи, в том числе умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.

Из материалов дела следует, что ООО «РЭП № 1» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 17 по ул. Воинов-Интернационалистов г. Камышина Волгоградской области.

Между ООО «РЭП № 1» в лице директора ФИО5 и собственниками помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. Воинов-Интернационалистов г. Камышина Волгоградской области 03 сентября 2015 года заключён договор управления многоквартирным домом.

Сведений о расторжении договора ООО «РЭП № 1» в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией её обязательств по договору управления.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 заключённого ООО «РЭП № 1» договора управляющая организация, действующая на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 034-000008, выданной 25 марта 2015 года инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, по заданию собственников в течение согласованного срока, указанного в пункте 7.1 договора, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В пункте 4.2 договора управления установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 24,17 рубля в месяц за 1 кв.м общей площади помещения в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 22 приложения № 1 к договору от 03 сентября 2015 года в перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта в многоквартирном доме: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта (круглосуточно), обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонта лифта, обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта, обеспечение проведения технического освидетельствования лифта, в том числе после замены элементов оборудования. 

При этом в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, установленным по итогам проведённого комитетом жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – город Камышин конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, разделом 2 пункта 2.9, плата за организацию надлежащего обслуживания и ремонта лифта в целях обеспечения содержания в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации составляет 4,17 рубля в месяц за 1 кв.м общей площади помещения в многоквартирном доме и соответственно включена в тариф 24,17 рублей за 1 кв.м. 

По группе благоустройства многоквартирный дом постройки 1980 года отнесён к категории 1: 6-13 этажные дома с полным благоустройством с лифтовым и газовым оборудованием. 

Из материалов дела, в том числе объяснений директора ООО «РЭП № 1» ФИО5 от 05 августа 2016 года, следует, что лифтовое оборудование в рассматриваемом многоквартирном доме находится в неисправном состоянии, жителями не используется, обслуживание лифтового оборудования не производится. 

Управляющей организацией ООО «РЭП №1» заключён 08 мая 2015 года договор с ООО «Тэсла-К» на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации, текущему и капитальному ремонту лифтов многоквартирных домов, в соответствии с которым специализированная лицензированная организация ООО «Тэсла-К» по заданию ООО «РЭП №1» осуществляет обслуживание лифтового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РЭП №1». 

При этом в приложении № 2 к данному договору отсутствует многоквартирный дом № 17 по ул. Воинов-Интернационалистов, затраты на обслуживание лифтового оборудования в данном доме ООО «РЭП №1» не несёт. 

По информации ООО «Тэсла-К», по адресу: 

<

...> лифтов не имеется. 

Кроме того, ООО «РЭП №1» при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте не указало на наличие лифтового оборудования в многоквартирном доме № 17 по ул. Воинов-Интернационалистов. 

Не смотря на перечисленные обстоятельства, ООО «РЭП №1» выставило к оплате за май 2016 года потребителям Гайдуку М.А. и ФИО4 плату за содержание жилья из расчёта 24,17 рубля в месяц за 1 кв.м общей площади помещения в многоквартирном доме, то есть с учётом 4,17 рубля в месяц с 1 кв.м в счёт оплаты работ и услуг по обслуживанию лифта. 

Исходя из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность) по заданию заказчика.

ООО «РЭП №1» соответствующие услуги оказаны не были. Работы по организации надлежащего обслуживания и ремонта лифта в целях обеспечения содержания в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации в данном доме ООО «РЭП №1» в мае 2016 года не проводились, лифт находился в разукомплектованном нерабочем состоянии, в связи с чем плата за содержание жилья не должна была включать в себя плату за организацию надлежащего обслуживания и ремонта лифта в целях обеспечения содержания в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации в размере 4,17 рубля в месяц с 1 кв.м. 

В мае 2016 года плата за содержание жилья должна была составить 20 рублей в месяц с 1 кв.м = 24,17 рубля в месяц с 1 кв.м - 4,17 рубля в месяц с 1 кв.м.

Площадь принадлежащих Гайдуку М.А. помещений в многоквартирном доме составляет 43,8 кв.м. За содержание жилья за май 2016 года ему выставлена плата в размере 1058,64 рубля исходя из тарифа 24,17 рубля в месяц с 1 кв.м. 

В связи с невыполнением ООО «РЭП №1» работ по обслуживанию лифтового оборудования плата за содержание жилья для потребителя Гайдука М.А. должна составить 43,8 кв.м х 20 рублей в месяц с 1 кв.м = 876 рублей, то есть на 182,64 рубля меньше суммы, выставленной заявителем. 

Площадь принадлежащих потребителю ФИО4 помещений в многоквартирном доме составляет 33,2 кв.м, за содержание жилья за май 2016 года выставлена плата в размере 802,45 рубля исходя из тарифа в размере 24,17 рубля в месяц с 1 кв.м. 

В связи с невыполнением ООО «РЭП №1» указанных работ по обслуживанию лифтового оборудования плата за содержание жилья для потребителя ФИО4 должна составить 33,2 кв.м х 20 рублей в месяц с 1 кв.м = 664 рубля, то есть на 138,45 рубля меньше суммы, выставленной заявителем.  

Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует иной обман потребителя.

Обман – это преднамеренное, умышленное введение лица в заблуждение при помощи, в том числе, ложного представления фактов, преследующее определённую выгоду.

Административным органом, судами обеих инстанций установлен факт выставления ООО «РЭП № 1» потребителям счетов об оплате услуги в отсутствие оснований. Данный факт заявителем не опровергнут, так же, как и факт осведомлённости ООО «РЭП №1» об отсутствии оснований для выставления счетов потребителям Гайдуку М.А., ФИО4

Суд апелляционной инстанции счёл выставление ООО «РЭП №1» платёжного документа потребителям за услугу, которая фактически не оказана, неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы об установлении органом местного самоуправления в конкурсной документации тарифа с учётом неисправного лифтового оборудования, ошибочном включении в договор по итогам конкурса информации по обслуживанию лифтового оборудования многоквартирного дома, которое находилось в неисправном состоянии, не опровергают установленные судами обеих инстанций факты и вывод о неправомерном взимании платы за неоказанную услугу.

Доказательств того, что при составлении договора по итогам конкурса допущена описка, ошибка в части эксплуатации лифтового оборудования, в материалах дела не имеется. Данный довод заявителя не обоснован и носит предположительный характер, изменения в договор и конкурсную документацию не вносились. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанций, административным органом существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют. 

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в оспоренном постановлении указано, что смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства административным органом не установлены.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 по делу № А12-56342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья          М.А. Акимова

.