ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3752/2023

г. Киров

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 (генерального директора), ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.12.2023,

ответчиков – ФИО3 (лично); ФИО4 (лично), 

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 07.06.2024, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Грузавтосервис+», ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2024 по делу № А29-3752/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ФИО3, ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Грузавтосервис+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Северинвестгрупп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО7, временного управляющего ООО «Комилэн» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комилэн» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 25 102 100 рублей убытков, причинённых недобросовестными действиями в период исполнения им обязанностей генерального директора Общества.

Общество заявило ходатайство от 31.10.2023 о привлечении в качестве соответчиков по делу ФИО5 (далее – ФИО5), как единственного участника и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Грузавтосервис+», индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4) и ООО «Грузавтосервис +» (далее - ООО «ГАС+»). Истец уточнил иск и просил взыскать солидарно с ответчиков 21 500 000 рублей убытков; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу 3 602 100 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2023 выделено в отдельное производство исковые требования Общества к ФИО3 и ФИО5 о взыскании солидарно 3 602 100 рублей убытков с присвоением делу № А29-14876/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО5 и общество «ГАС+» просят отказать в удовлетворении иска к ним и к ФИО4 в полном объёме, поскольку, по сути, применено объективное вменение в силу родственных связей, при этом никакие сделки недействительными не признаны, недобросовестность соответчиков не установлена. Ни ФИО5, ни общество «ГАС+» не могут нести какую-либо ответственность в отношении займа от 06.02.2020 на сумму 6 500 000 рублей, так как они не извлекли никакой имущественной выгоды от него и не имеют никакого отношения к его выдаче и расходу, не входят в состав участников ООО «Северинвестгрупп». Также апеллянты полагают, что ответственность необоснованно возложена на ФИО5, так как она никакого имущества от Общества не получила, доходы не извлекала, не должна была знать источник поступления средств, ООО «ГАС+» является самостоятельным участником оборота и не тождественно ФИО5, денежные средства перечислены во исполнение обязательств. Податели жалобы обращают внимание на то, что недобросовестность ФИО3 по неоплате стоимости доли не установлена, так как вопрос её разумности и обоснованности ввиду вскрывшихся хищений природных ресурсов в период деятельности ФИО9 сможет быть определен только после завершения всех следственных мероприятий.

ФИО3 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая, что от него как единственного участника и единоличного исполнительного органа Общества не требовалось согласования выдачи займов аффилированному лицу или соблюдения каких-либо иных корпоративных процедур. Выдача займов обществу «Северинвестгрупп» находилась в пределах обычного предпринимательского риска с целью совместной деятельности и распределения рисков и в случае ареста счетов в рамках возбуждённого уголовного дела по незаконной добыче природных ресурсов предыдущим руководителем Общества. Для получения преимуществ при участии в тендерах принято решение восстановить деятельность общества «Северинвестгрупп», имеющего допуски НАКС, членство в СРО и опыт выполнения контрактов в нефтегазовой сфере, для чего требовалось погасить его налоговые обязательства. Благодаря выдаче займов созданы условия (создан потенциал) для эффективного хозяйствования, поданы документы на участие в тендере, однако введение ограничений в связи с COVID-19 привели к ограничению возможностей использования созданных условий, арест имущества Общества по искам ФИО9 создал существенные препятствия экономической деятельности как таковой, в результате чего ФИО3 счёл разумным покинуть руководство Общества и продал принадлежащую ему долю. ФИО3 не извлёк какой-либо доход по займам, полученные им под отчёт 440 000 рублей от общества «ГАС+» возвращены.

ФИО4 просит отказать в удовлетворении иска к ней, поскольку она не является лицом, которое непосредственно получило неосновательно имущество истца или извлекло доход в этой связи. Так, ФИО4, являвшаяся номинальным участником «Северинвестгрупп», не отвечает по его долгам, сведения о выдаче займов не получала и сделку не согласовывала, кроме того дивиденды не выплачивались и собрания в обществе не проводились. Займы, выданные обществом «ГАС+» на 3 100 000 рублей возвращены. То есть контроль в отношении Общества или действия ФИО4 в отношении спорных перечислений не установлены.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 07.05.2024 и 08.05.2024, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2024 и 09.05.2024 соответственно на основании абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы мотивированно и подробно отклонило содержащиеся в них доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

ФИО5 в пояснениях обращает внимание на наличие брачного договора, по которому определены взаимные имущественные права и обязанности в период и после расторжения брака, на несвязанные между собой виды деятельности юридических лиц, исполнительных производств на взыскание задолженности по займам. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество создано 05.08.1999 на основании решения единственного его участника ФИО9

ФИО9 (продавец) и Общество (покупатель) в лице генерального директора ФИО3 заключили договор от 27.12.2019 купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 84% по цене 540 229 885 рублей (в том числе НДФЛ 13% в размере 70 229 885 рублей). 

Переход Обществу 84% доли зарегистрирован 21.01.2020.

Участником Общества с долей в уставном капитале 16% являлся ФИО3, который на основании решения участника от 18.12.2019 стал одновременно руководителем Общества по 23.12.2020. Государственная регистрация указанных сведений произведена в ЕГРЮЛ 26.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021 договор от 27.12.2019 купли-продажи доли в уставном капитале расторгнут в связи с её неоплатой, признано право собственности ФИО9 84% доли в уставном капитале Общества. 

ФИО3 реализовал принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества, 14.01.2021 зарегистрированы права на неё за ФИО10, являвшимся одновременно руководителем Общества с 23.12.2020 по 20.10.2022.

На основании внеочередного общего собрания участников Общества от 13.10.2022 полномочия генерального директора ФИО10 прекращены, генеральным директором избран ФИО9

Общество в лице генерального директора ФИО3 (заимодавец) заключило с обществом «Северинвестгрупп» (заёмщик) договоры беспроцентного займа со сроком предоставления до 28.02.2023:

1) от 06.02.2020 с на 6 500 000 рублей;

2) от 03.03.2020 на 15 000 000 рублей. 

Платёжными поручениями от 06.02.2020 №95 и от 03.03.2020 № 238 Общество перечислило обществу «Северинвестгрупп» 21 500 000 рублей.

На момент заключения договоров займа директором общества «Северинвестгрупп» являлся ФИО3, а единственным учредителем – его дочь ФИО4 

Согласно заключению специалиста от 07.11.2022 по материалу проверки, зарегистрированному 15.09.2021 в КУСП МВД по Республике Коми за № 2041, 

- перед транзакцией по зачислению 6 500 000 рублей остаток на счёте общества «Северинвестгрупп» составлял 0 рублей, поступившие 06.02.2020 от Общества 6 500 000 рублей сразу (06.02.2020 и 13.02.2020) списаны со счёта по решениям налогового органа и по исполнительному производству на 6 495 806 рублей 80 копеек;

- перед транзакцией по зачислению 15 000 000 рублей остаток на счёте общества «Северинвестгрупп» составлял 11 594 рубля 41 копейка, поступившие 03.03.2020 от Общества 15 000 000 рублей сразу (03.03.2020 и 04.03.2020) перечислены на счёт общества «ГАС+» в ПАО Сбербанк в размере 14 458 027 рублей 69 копеек.

Единственным участником и генеральным директором общества «ГАС+» на момент перечисления денежных средств являлась ФИО5 – супруга ФИО3 и мать ФИО4

Также специалистом в заключении от 07.11.2022 по результатам анализа расходования 14 458 027 рублей 69 копеек, перечисленных обществом «Северинвестгрупп» обществу «ГАС+» установлено, что 

- 3 352 054 рубля 69 копеек перечислено со счёта общества «ГАС+» ФИО4 (назначение платежа – перечисление 3 100 000 рублей по договору займа, 220 000 рублей подотчётных денежных средств, 38 054 рубля 69 копеек заработной платы);

- 440 000 перечислено со счёта общества «ГАС+» ФИО3 (назначение платежа – под отчёт);

- остальные денежные средства потрачены обществом «ГАС+» на ведение своей хозяйственной деятельности.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-75955/2023 и от 20.09.2023 по делу № А40-76179/2023 с общества «Северинвестгрупп» в пользу Общества взыскано 15 000 000 рублей по договору займа от 03.03.2020 и 6 500 000 рублей по договору займа от 03.03.2020 соответственно. Судебные акты не исполнены. 

Полагая, что Общество в результате заключения спорных договоров займа приобрело неликвидную дебиторскую задолженность, а действия ФИО3 выходили за пределы обычного предпринимательского риска, не соответствовали интересам Общества, преследовали цель личного обогащения ФИО3 и его семьи, чем причинили убытки, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичные требование содержится и в части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются убытками в виде реального ущерба.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор 

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62); 

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62); 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (подпункт 1 пункта 3 Постановления № 62).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец связывает причинение убытков с действиями ФИО4, которые не отвечали интересам Общества и направлены исключительно на получение выгоды для себя и своей семьи. Возражая против исковых требований, ФИО3 приводит доводы о совершении спорных сделок в рамках предпринимательского риска с целью совместной деятельности и создания условий для эффективного хозяйствования.

Между тем при повторном рассмотрении дела апелляционный суд находит бездоказательными и неубедительными пояснения ФИО3 относительно своих действий, которые вопреки позиции последнего причинили Обществу убытки в заявленном размере. 

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент заключения договоров займа и перечисления спорной суммы общество «Северинвестгрупп» было подконтрольно ФИО3 и ФИО4, при этом ФИО3 в Обществе также являлся и генеральным директором, и единственным участником. ФИО3 было достоверно известно о финансовом состоянии заёмщика – таковой фактическую деятельность не осуществлял, что и не отрицает апеллянт (принято решение восстановить деятельность общества «Северинвестгрупп»), имел значительную задолженность перед бюджетом. Анализ бухгалтерского баланса и отчёта о финансовых результатах общества «Северинвестгрупп» за 2019 год свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении в момент предоставления займов (на 31.12.2019 непокрытый убыток – минус 695 тыс. руб.; остаток денежных средств и денежных эквивалентов на 31.12.2019 – минус 1 927 тыс. руб.), значительной кредиторской задолженности (29 787 тыс. руб.). Чистая прибыль по итогам 2019 года составила 20 тыс. руб., а по итогам 2020 года – минус 216 тыс. руб. Следует отметить, что ФИО3 являлся директором заёмщика до 10.12.2021 (ФИО4 участником данного общества до 17.12.2021), однако положительным финансовое состояние должника не стало.

То есть заёмщик, фактически не осуществляя деятельность и имея значительную кредиторскую задолженность (в том числе перед обществом «ГАС+»), не имело возможности получить существенный доход для расчётов по договорам даже беспроцентного займа. К 28.02.2023 возврат займов не осуществлён. Соответственно, на момент перечисления обществу «Северинвестгрупп» без целевого назначения заёмных денежных средств, ФИО3 достоверно знал как о неплатёжеспособности и финансовой несамостоятельности заёмщика, так и о фактическом неосуществлении последним деятельности.

Целесообразность предоставления заёмных средств в значительной сумме (21 500 000 рублей) в рассматриваемом случае не может быть оправдана предположениями ФИО3 о дальнейшей совместной деятельности сторон договоров займа, о планах по участию в тендерах, заключению контрактов и т.п. особенно с учётом того, что 14 458 027 рублей 69 копеек сразу перечислены обществу «ГАС+», подконтрольному супруге ФИО5 

Суд первой инстанции правильно отметил, что риски, связанные с выводом столь значительных денежных сумм из Общества не мог не осознавать ФИО3, в силу чего его доводы о разумности предпринятых им действий, предпринятые в целях сохранения деятельности подконтрольного ему общества «Северинвестгрупп», обоснованно отклонены. 

Таким образом, ФИО3 действовал при наличии конфликта с интересами Общества в своих личных интересах и в интересах близких родственников, принял решение о заключении сделок с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, то есть недобросовестно и неразумно. 

Позиция иных ответчиков, которая сводится к тому, что они не извлекли никакой имущественной выгоды от спорных сделок, опровергается установленными по делу обстоятельствами, а именно родственными связями между ответчиками, перечислением спорной суммы в пользу аффилированных лиц и распоряжение (пользование) ими такими лицами. 

Списание денежных средств по решениям налогового органа и по исполнительному производству не исключает привлечение к ответственности всех заинтересованных лиц, в том числе ФИО5, поскольку дальнейшее возобновление деятельности общества «Северинвестгрупп» и перечисление 14 458 027 рублей 69 копеек обществу «ГАС+» стало возможным после погашения задолженности перед бюджетом. Необходимость такого действия ФИО3 не отрицает. 

Ответчики (аффилированные друг с другом лица, заинтересованные в спорных сделках) как участники оборота, в интересах которых действовал ФИО3, в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ не освобождаются от обязанности возместить все доходы, которые они извлекли или должны были извлечь из неосновательного получения (использования) чужого имущества. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.03.2014 № 18222/13 обратил внимание на то, что иной подход позволил бы избежать неосновательно обогатившимся лицам, которые пользовались чужим имуществом, негативные экономические последствия и экономическое стимулирование к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Следовательно, ФИО5, ФИО4 и общество «ГАС+» являются надлежащими ответчиками, и к ним правомерно предъявлены требования о взыскании солидарно с ФИО3 убытков, причинённых Обществу на 21 500 000 рублей. 

Апелляционный суд отмечает, что удовлетворение требований о взыскании задолженности по договорам займа (дела № А40-75955/2023 и А40-76179/2023) не исключает в рассматриваемом случае взыскание убытков. Разъяснение, данное в пункте 8 Постановления № 62, отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ). То есть обществу предоставлено право предъявлять соответствующие требования до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску о взыскании долга с контрагента. Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске. Иными словами, возможна ситуация, когда будут иметь место несколько судебных актов, вынесенных по искам, направленным на компенсацию потерь общества тем или иным способом, и, соответственно, несколько исполнительных листов, из которых может быть исполнен только один (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 307-ЭС22-6119). В данном случае судебные акты, принятые по указанным делам, не исполнены. Непризнание договоров займа недействительными, наличие брачного договора также не лишают права истца на взыскание спорной суммы в качестве убытков с ответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционных жалоб, находит обжалуемое решение законным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2024 по делу № А29-3752/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Грузавтосервис+», ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина