ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21106/2022

г. Саратов

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года по делу № А12-21106/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - конкурсный управляющий ОАО «Волгоградский судостроительный завод» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» (далее - ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ», истец) к открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» (далее - ОАО «ВгСЗ», ответчик) с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1) Лабораторный сушильный шкаф, модель II-12-850AA, класс А, с вращающейся подставкой 0567А, изготовитель Аалборг Компани, право собственности на основании Контракта № 08-05-18 от 08.05.2018, стоимость согласно данному Контракту составляет 36 167.80 долларов (Декларация на товары 10005021/270818/0012519, таможенная стоимость 2 451 854,95 рубля);

2) Линия агрегата полимерных покрытий, модель RZ-CT-2018-08, изготовитель ООО «Фошаныни жуйчжун цзидянынэбэй», право собственности на основании Контракта купли-продажи № AVICRUS20181227 от 27.12.2018, стоимость согласно данному Контракту составляет 11000000 юаней (Декларация на товары 10311010/210220/0006966, таможенная стоимость 99 933 680,00 рублей);

3) Линия горячего цинкования, модель RZ-DX-2018-10, изготовитель ООО «Фошаныни жуйчжун цзидянынэбэй», право собственности на основании Контракта купли-продажи № AV1CRUS20181227 от 27.12.2018, стоимость согласно данному Контракту составляет 21 000 000 юаней (Декларация на товары 10323010/290921/0167250, таможенная стоимость 235 752 300,00 рублей);

4) Линия травления, модель RZ-SX-2019-02, право собственности па основании Контракта купли-продажи № AVICRUS20181227 от 27.12.2018, стоимость согласно данному Контракту составляет 10 000 000 юаней (Декларация на товары 10323010/290921/0167198. таможенная стоимость 112 263 000,00 рублей);

5) Одноклетьевой 6-ти роликовый реверсивный стан холодной прокатки, модель RZ-ZJ-2019-01, изготовитель ООО «Фошаныни жуйчжун цзидянынэбэй», право собственности на основании Контракта купли-продажи № AVICRUS20181227 от 27.12.2018, стоимость согласно данному Контракту составляет 30 000 000 юаней (Декларация на товары 10323010/290921/0167129, таможенная стоимость 336 789 000,00 рублей);

6) Кран мостовой на неподвижных опорах, модель 50/10, изготовитель CHANGYUAN ББЫАНООК SPREADERPLANT CO., LTD, право собственности на основании Контракта купли- продажи № AVICRUS20181227 от 27.12.2018, стоимость согласно данному Контракту составляет 200 000 юаней (Декларация на товары 10323010/290921/0167290, таможенная стоимость 2 245 260, 00 рублей);

7) Шлифовальный станок с ЧПУ, модель МК84125-^25Х4000, изготовитель KUNSHAN HUACHEN HEAVY MACHINERY CO., LTD, право собственности на основании Контракта купли-продажи № AVICRUS20181227 от 27.12.2018, стоимость согласно данному Контракту составляет 750 000 юаней (Декларация на товары 10323010/290921/0167290, таможенная стоимость 8 419 725,00 рублей);

8) Шлифовальный станок с ЧПУ, модель MK8480-IV25X4000, изготовитель KUNSHAN HUACHEN HEAVY MACHINERY CO., LTD, право собственности на основании Контракта купли-продажи № AVICRUS20181227 от 27.12.2018. стоимость согласно данному Контракту составляет 750 000 юаней (Декларация на товары 10323010/290921/0167290, таможенная стоимость 8 419 725,00 рублей);

9) Кран мостовой на неподвижных опорах, модель 32/5, изготовитель CHANGYUAN DELTA! ЮОК SPREADERPLANT CO., LTD, право собственности на основании Контракта купли-продажи № AVICRUS20181227 от 27.12.2018, стоимость согласно данному Контракту составляет 220 000 юаней (Декларация на товары 10323010/290921/0167293, таможенная стоимость 2 469 786, 00 рублей);

10) Кран мостовой на неподвижных опорах, модель 32/5, изготовитель CHANGYUAN DEL I АНООК SPREADERPLANT CO., LTD, право собственности на основании Контракта купли-продажи № AVICRUS20181227 от 27.12.2018, стоимость согласно данному Контракту составляет 220 000 юаней (Декларация на товары 10323010/290921/0167293, таможенная стоимость 2 469 786, 00 рублей);

11) Кран мостовой на неподвижных опорах, модель 32/5, изготовитель CHANGYUAN DEL I AI ЮОК SPREADERPLANT CO., LTD. право собственности на основании Контракта купли-продажи № AVICRUS20181227 от 27.12.2018, стоимость согласно данному Контракту составляет 220 000 юаней (Декларация на товары 10323010/290921/0167293, таможенная стоимость 2 469 786, 00 рублей);

12) Кран   мостовой   на  неподвижных   опорах,   модель  32/5,   изготовитель CHANGYUAN DEL ГАНООК SPREADERPLANT CO., LTD, право собственности на основании Контракта купли-продажи № AVICRUS20181227 от 27.12.2018, стоимость согласно данному Контракту составляет 220 000 юаней (Декларация на товары 10323010/290921/0167293, таможенная стоимость 2 469 786,00 рублей);

13) Кран   мостовой   на  неподвижных   опорах,   модель  32/5,   изготовитель CHANGYUAN DELTAHOOK SPREADERPLANT CO., LTD, право собственности на основании Контракта купли-продажи № AVICRUS20181227 от 27.12.2018, стоимость согласно данному Контракту составляет 220 000 юаней (Декларация на товары 10323010/290921/0167293, таможенная стоимость 2 469 786, 00 рублей);

14) Кран мостовой на неподвижных опорах, модель 32/10, изготовитель CHANGYUAN DELTAHOOK SPREADERPLANT CO., LTD. право собственности на основании Контракта купли-продажи № AVICRUS20181227 от 27.12.2018, стоимость согласно данному Контракту составляет 220 000 юаней (Декларация на товары 10323010/290921/0167293, таможенная стоимость 2 469 786,00 рублей);

15) ФИО4 для смешивания, перемешивания, измельчения (комплектация и индивидуализирующие признаки согласно Спецификации № 1 от 23.01.2018 и /Дополнительному соглашению 1 от 27.02.2019 к Контракту № AVICRUS20181023 от 23.10.2018, Декларации на товары 10317120/250519/0037710), право собственности на основании Контракта № AVICRUS20181023 от 23.10.2018, стоимость согласно данному Контракту составляет 2 447 845 юаней (Декларация на товары 10317120/250519/0037710, таможенная стоимость 22 904 999,71 рублей);

16) Металлоконструкции в количестве 1084,312 тонн (наименование, марка, количество, вес указаны в упаковочных ведомостях к товарным накладным к договору поставки № 215 от 02.07.2019), право собственности на основании договора поставки № 215 от 02.07.2019 г., стоимость согласно товарным накладным и актам сдачи-приемки выполненных работ к данному договору составляет 101 192 357,52 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВгСЗ» (арендодатель) и ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» (арендатор) заключен договор аренды от 25.06.2019 (далее - договор), в соответствии с разделом 1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение, пользование и распоряжение следующий объект недвижимого имущества: нежилое здание стапелей 1-12 с пристройками, общей площадью 54884 кв. м, литер У, У1 -У13, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:080062:2252. 

Арендная плата согласована сторонами в размере 274 420 рублей в месяц, в том числе НДС 41 860 руб. 68 коп. Арендная плата подлежит оплате с 01.10.2019. 

До 01.10.2019 стороны установили период арендных каникул с целью приведения имущества в состояние, пригодное для его эксплуатации (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.06.2019 к договору аренды от 25.06.2019 внесены изменения в пункты 1.1, 3.1 договора.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 к договору аренды от 25.06.2019 стороны согласовали передачу в аренду 177 объектов движимого и недвижимого имущества в соответствии с приложением № 1 от 01.07.2019, размер арендной платы увеличен до 394 000 руб. в месяц, в том числе НДС 65 666 руб. 67 коп.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 к договору аренды от 25.06.2019 стороны согласовали передачу в аренду 13 объектов движимого и недвижимого имущества в соответствии с приложением № 2 от 01.10.2019, размер арендной платы увеличен до 504 000 руб. в месяц, в том числе НДС 84 000 руб.

Договор аренды от 25.06.2019 расторгнут по соглашению сторон с 15.01.2020.

Дополнительным соглашением от 25.01.2020 к договору аренды от 25.06.2019 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора в состав переданного по договору аренды имущества, а также в пункт 5.1 договора, указав на срок его действия до 28.01.2023.

В рамках дела № А12-8817/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВгСЗ» (должник) конкурсный управляющий ФИО2 на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды от 25.06.2019, заключенного между ОАО «ВгСЗ» и ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ», дополнительных соглашений (приложений) к нему, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания арендной платы в размере рыночной стоимости в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 по делу А12-8817/2012 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, договор аренды от 25.06.2019, заключенный между ОАО «ВгСЗ» и ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ», все дополнительные соглашения и приложения к нему: дополнительное соглашение от 25.06.2019; дополнительное соглашение от 01.07.2019; приложение от 01.07.2019 № 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2019; дополнительное соглашение от 01.10.2019; приложение от 01.10.2019 № 2 к дополнительному соглашению от 01.10.2019; соглашение от 29.01.2020, признаны недействительными, с ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» в пользу ОАО «ВгСЗ» взыскана арендная плата размере 15 518 666 руб. 47 коп., за период с 25.06.2019 по 15.01.2020, а также 637 000 руб. в возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 6000 руб., в возмещении судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу А12-8817/2012, с учетом определения от 05.03.2022 об исправлении опечаток, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 изменено в части признания недействительной сделкой - договора аренды от 25.06.2019, заключенного между ОАО «ВгСЗ» и ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ», всех дополнительных соглашений и приложений к нему: дополнительного соглашения от 25.06.2019, дополнительного соглашения от 01.07.2019, приложения от 01.07.2019 N 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2019, дополнительного соглашения от 01.10.2019, приложения от 01.10.2019 N 2 к дополнительному соглашению от 01.10.2019. Признан недействительным пункт 4.1 договора аренды от 25.06.2019, заключенного между ОАО «ВгСЗ» и ООО »РАДУГА ЦИНК ЛИСТ», пункт 7 дополнительного соглашения от 01.07.2019, пункт 2 дополнительного соглашения от 01.10.2019. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ» ФИО2 о признании недействительной сделкой договора аренды от 25.06.2019, заключенного между ОАО «ВгСЗ» и ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ», всех дополнительных соглашений и приложений к нему: дополнительного соглашения от 25.06.2019, дополнительного соглашения от 01.07.2019, приложения от 01.07.2019 № 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2019, дополнительного соглашения от 01.10.2019, приложения от 01.10.2019 № 2 к дополнительному соглашению от 01.10.2019 в остальной части отказано. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2022 по делу А12-8817/2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А12-8817/2012 отменены в части взыскания с ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» 637 000 рублей расходов за проведение экспертизы. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу №А12-8817/2012 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что на арендуемых согласно вышеуказанному договору аренды площадях было размещено спорное имущество, собственником которого является ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ».

Факт наличия вышеуказанного имущества в натуре на арендуемых площадях подтверждается Актом инвентаризации № 1 от 31.12.2021.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 295/21 от 29.12.2021 об обеспечении доступа транспортного средства на территорию ответчика для вывоза имущества истца в виде покрасочных валов в количестве 8 штук.

Ответчик своим уведомлением от 11.01.2022 б/н заявил об отказе в согласовании истцу вывоза с территории ответчика имущества до полного исполнения обязательств по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 по делу № А12-8817/2012, а также фактической оплаты неосновательного обогащения за пользование имуществом по претензии от 20.08.2021 (дело №А12-30716/2021). 

В дальнейшем истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбами о вывозе различного имущества истца, которые были оставлены без ответа.

Отказ ОАО «ВгСЗ» возвратить ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» спорное имущество послужил основанием для обращения истца в суд с иском об истребовании имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению только в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения (в том числе прекратившиеся). 

Поскольку в данном случае возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как арендные, подлежащие регулированию нормами главы 34 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к спорным отношениям положения статьи 301 ГК РФ применению не подлежат.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ прекращение договора аренды влечет для арендатора обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, законодатель установил, что удержание вещи имеет цель удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи, и арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, спорное имущество (оборудование) оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора, добровольно разместившего имущество в арендованном помещении, при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных действий, а основанием удержания спорного имущества является наличие неисполненного обязательства по оплате, взысканной судом арендной платы в рамках дела №А12-8817/2012, и в рамках дела № А12-30716/2021 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование арендованным имуществом после расторжения договора аренды.

До настоящего времени указанные судебные акты не исполнены.

Наличие спорного имущества в помещении сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ОАО «ВгСЗ» по удержанию имущества в качестве обеспечения соответствуют положениям пункта 1 статьи 359 ГК РФ, правомерны и основаны на законе, а также на разъяснениях ВАС РФ, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума № 66 от 11.01.2002.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора, добровольно разместившего имущество в арендованном помещении.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что утверждение истца о незаконности удержания ответчиком спорного имущества со ссылкой на отказ ответчика от 11.01.2022 в согласовании истцу вывоза с территории ответчика имущества на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ, является необоснованным.

Как установлено судом в рамках дела А12-30716/2021, договор аренды от 25.06.2019 расторгнут по соглашению сторон с 15.01.2020.

Как следует из материалов настоящего дела, с письмом об обеспечении доступа транспортного средства на территорию ответчика для вывоза имущества истца в незначительном количестве (только имущества в виде покрасочных валов в количестве 8 штук) истец обратился к ответчику 29.12.2021, спустя почти два года с даты расторжения договора аренды (том 3, л.д. 116) и уже после вынесения Арбитражным судом Волгоградской области определения от 28.12.2021 по делу А12-8817/2022.

Принимая во внимание, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае положения статьи 301 ГК РФ применению не подлежат, в связи с чем обоснованно счел заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

При этом довод истца, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что стоимость удерживаемого имущества значительно превышает размер задолженности ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» перед ОАО «ВгСЗ», судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данный довод не основан на диспозиции статьи 359 ГК РФ, которая не ограничивает право кредитора на удержание принципом соразмерности стоимости удерживаемого имущества и обеспечиваемого обязательства.

Иной подход возлагал бы на кредитора не предусмотренные законом обязанности по оценке удерживаемого имущества и несению сопутствующих расходов.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, удержание имущества является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору. Погашение задолженности ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» перед ОАО «ВгСЗ» будет являться основанием для возврата имущества в связи с отсутствием оснований для его удержания.

Судебная коллегия также отмечает, что утверждение заявителя жалобы о наличии признаков злоупотребления правом при удержании имущества стоимостью, превышающей его требования в арендных отношениях, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит положениям статьи 359 ГК РФ об обеспечительном характере удержания. 

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях ответчика намерений причинить истцу вред или иное недобросовестное поведение. 

Кроме того, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность истца по оплате арендных платежей ответчику в размере 15 518 666,47 рублей возникла только 05.03.2022 после принятия Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу А12-8817/2022, в связи с чем право ответчика на удержание спорного имущества истца могло возникнуть только с 05.03.2022, судебной коллегией отклоняется.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 по делу А12-8817/2012 с ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» в пользу ОАО «Волгоградский судостроительный завод» взыскана арендная плата в размере 15 518 666,47 рублей за период с 25.06.2019 по 15.01.2020, которое в данной части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 оставлено без изменения. 

Таким образом, указанными судебными актами лишь подтвержден размер  задолженности ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» по арендной плате, обязанность по внесению которой обусловлена фактическим использованием арендованного имущества.

При этом именно занижение арендной платы по договору аренды от 25.06.2019 явилось основанием для предъявления иска в рамках дела А12-8817/2022.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года по делу № А12-21106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий         О. И. Антонова  

 

Судьи         С. А. Жаткина

 

О. Н. Силакова