АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3651/22 

Екатеринбург

28 июля 2022 г.

Дело № А50-25166/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сафроновой А.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Пермский научно-исследовательский технологический институт» на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 по делу                                        № А50-25166/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 21.12.2021), и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пермский научно-исследовательский технологический институт» (далее – общество «Пермский научно-исследовательский технологический институт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с декабря 2018 по июнь 2019 года в сумме 59 002 руб. 73 коп., почтовых расходов в сумме 168 руб. 30 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Елькино» (далее – товарищество «Елькино», третье лицо).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 02.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Пермский научно-исследовательский технологический институт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности  за тепловую энергию, поставленную на отопление машиномест на подземной стоянке, расположенной по                    ул. Елькина, 39, в г. Перми и неустойки в сумме 51 421 руб. 03 коп. отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение норм статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 25-28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» необоснованно принял документы истца, представленные по истечении срока для предоставления дополнительных документов, указанного в определении о принятии искового заявления к производству.

Ответчик отметил, что 10.12.2021 судом первой инстанции вынесено определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, подготовленное на основании ходатайства истца об уточнении исковых требований, то есть на третий день после поступления от истца дополнительных документов, однако решение по делу принято судом путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства лишь  13.12.2021. В связи с чем, как полагает заявитель жалобы, суд не дал ответчику возможность дать пояснения по представленным истцом документам, срок предоставления документов не продлил, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество «Пермский научно-исследовательский технологический институт» указывает на недоказанность истцом факта наличия отопления в подземной автостоянке по ул. Елькина, 39, г. Пермь. В свою очередь ответчиком представлены как технические (разрешение на строительство, заключение экспертизы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), так и фактические (акт замера температуры с председателем товарищества «Елькино») документы, подтверждающие, что подземная стоянка является неотапливаемой.

Заявитель жалобы, поясняет, что ссылка истца и суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019                      № 309-ЭС18-21578, устанавливающего презумпцию подключения всех помещений многоквартирного дома к системе отопления, опровергается изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Ответчик считает, что ссылка истца на пункт 6.3.1 «СП 113.13330.2016» несостоятельна, поскольку данный Свод правил распространяется на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений, предназначенных для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и других мототранспортных средств (пункт 1.1), при этом ссылка ответчика на ГОСТ 30494-96 (заменен на ГОСТ 30494-2011) «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» истцом не опровергнута.

Общество «Пермский научно-исследовательский технологический институт» указывает на неотносимость и недопустимость представленного истцом в качестве доказательства акта обследования многоквартирного дома по ул. Елькина, 39 в г. Перми от 22.04.2019, учитывая, что указанный акт составлен с участием несуществующей организации, подписан неуполномоченным лицом и в отсутствие представителя ответчика, не содержит существенных фактов, имеющих значение при рассмотрении указанного дела.

Ответчик полагает, что судами оставлено без внимания выданное 27.02.2018 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 59- RU90303000-54-2009-0, в котором имеется ссылка на представленное ранее ответчиком разрешение на строительство. 

По мнению заявителя жалобы, представленный истцом технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по ул. Елькина, 39 в          г. Перми с указанием отапливаемой площади нежилых помещений также является неотносимым доказательством по делу. Согласно вышеуказанному разрешению на ввод в эксплуатацию, оно выдано на основании технического плана от 27.12.2017, в то время как представленный технический паспорт подготовлен по состоянию на 06.11.2017. Таким образом, представленный технический паспорт не является последним документом, подготовленным по спорному многоквартирному дому.

От общества «Т Плюс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истце просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части обоснованности взыскания задолженности в отношении квартир № 27, 177, 190 законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверяется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при разрешении спора, общество «Т Плюс» осуществило поставку тепловой энергии на объекты ответчика, расположенные по адресу: 

<

...>, 190 и 30 машиномест на общую сумму 59 002 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии производился истцом с учетом тарифов, установленных постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 59 002 руб. 73 коп. признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в силу статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии на спорные объекты ответчика по адресу:  

<

...>, 190 и 30 машиномест, отсутствии доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, в связи с чем обосновано удовлетворили заявленные требования в сумме                                      59 002 руб. 73 коп. 

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, ответчиком арифметически не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, оспаривая факт поставки тепловой энергии на объект (30 машиномест), утверждает, что в помещениях (парковочная стоянка) отсутствуют энергопринимающие устройства, а, значит, тепловая энергия фактически не поставляется.  Указанные возражения являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены в связи со следующим.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающим установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации с 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условии проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. – Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015                          № 823-ст).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При рассмотрении дела суды установили, что автостоянка в многоквартирном доме по ул. Елькина, 39 в г. Перми является встроено-пристроенным помещением и не представляет собой полностью обособленное от многоквартирного дома сооружение, не имеющее каких-либо общих коммуникаций, позволяющих тем или иным образом использовать для поддержания теплового режима в паркинге поступающего в многоквартирный дом отопления.

С учетом изложенного, довод ответчика о том,  что тепловая энергия не поставлялась истцом в отсутствие энергопринимающих устройств, подлежит отклонению, поскольку отсутствие такого устройства само по себе не подтверждает отсутствие подачи тепловой энергии на спорный объект, находящийся в тепловом контуре многоквартирного дома.

Согласно пункту 6.3.1 «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», утвержденных Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр, в отапливаемых стоянках автомобилей расчетную температуру воздуха в помещениях для хранения автомобилей следует принимать не менее 5°С, в постах мойки, в электрощитовой, насосной пожаротушения, узле ввода водопровода – 5°С. 

Учитывая нормативные температурные требования к отапливаемым стоянкам, представленный ответчиком акт проверки температуры воздуха               от 02.11.2021 подтверждает наличие отопления посокльку температура воздуха в подземной стоянке в ноябре 2021 года зафиксирована + 10 градусов °С, ответчиком данный факт не оспаривается. Более того, в материалах дела имеется акт обследования многоквартирного дома по ул. Елькина, 39 от 22.04.2019, согласно которому подземная парковка подключена к системе отопления, что является подтверждением того, что в зимний период тепловая энергия поставляется на помещение парковки.

Судами обеих инстанций также отклонен довод ответчика о том, что средняя температура в помещении, равная 10°С, является ниже допустимой, поскольку суды пришли к выводу, что допустимая температура в отапливаемых стоянках автомобилей в помещениях для хранения автомобилей должна составлять  не менее 5°С.

Ссылка общества «Пермский научно-исследовательский технологический институт» на акт обследования от 02.11.2021 правомерно не принята судами, поскольку такой акт составлен за пределами спорного периода и не доказывает отсутствие отопления в подземной автостоянке в спорном периоде.

Кроме того указание ответчика на ГОСТ-30494-96 также признается несостоятельным, поскольку температура + 14 градусов предусматривается в помещениях «вестибюль, лестничная клетка».

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что предоставленное ответчиком разрешение на строительство и положительное заключение экспертизы к нему не являются доказательствами неотапливаемости спорных машиномест. Данная документация содержит лишь планируемые проектные решения на этапе начала строительства, иных технических документов, опровергающих расчет истца, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по ул. Елькина, 39 в г. Перми отапливаемая площадь жилых помещений в доме составляет 12 172,6 кв.м, отапливаемая площадь нежилых помещений составляет 1 665,2 кв.м. При переходе на прямые договоры с собственниками помещений товарищество «Елькино» представило в ресурсоснабжающую организацию информацию и перечень жилых помещений в доме (12 172,6 кв.м), данные о встроенных нежилых помещениях – площадь 714,6 кв.м, данные о собственниках машиномест – площадь 934,2 кв.м., что позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод, что площадь машиномест входит в отапливаемую площадь многоквартирного дома. 

Оспаривая относимость и допустимость в качестве доказательства по делу акта обследования от 22.04.2019, ответчик ходатайства о его фальсификации в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке суду не заявил.

Вместе с тем, исследовав спорное доказательство, судами установлено и подтверждено истцом, что акт обследования от 22.04.2019 подписан уполномоченным лицом. Согласно официальному сайту товарищества «Елькино» (elkina39.ru) вкладка «контакты – обслуживающие организации» указано индивидуальный предприниматель ФИО1 (подписал акт от имени товарищества) осуществляет аварийно-сантехническое обслуживание систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и отопления в товарищество – распечатка с сайта прилагается. Акт составлен существующей организацией, поскольку товарищество «Елькино» располагается по адресу: ул. Елькина, 39, в наименовании официального сайта (в рамках Стандарта раскрытия информации) также содержит адрес «Елькина39», а техническая ошибка в наименовании не свидетельствует об изменении технических характеристик здания.

Довод заявителя жалобы о нарушении положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований, представленного истцом за пределами срока, установленного в определении суда, подлежит отклонению, поскольку указанные документы поступили в арбитражный суд до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд правомерно принял их в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, что не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 по делу                                        № А50-25166/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 21.12.2021), и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Пермский научно-исследовательский технологический институт – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяА.А. Сафронова